ANTIRAID

Постановление САГ оставившее в силе решение хозсуда Киева о взыскании со Спецжитлофонд суммы потраченной на жалобу в АМКУ по тендеру

Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

2 members have voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      2
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      2
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. м. Київ

Справа№ 910/631/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Яковлєва М.Л.
Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 (повне рішення складено 27.03.2019)

у справі № 910/631/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Адвокатського об`єднання "Кравець і партнери"

до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

про стягнення 6 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 Адвокатське об`єднання "Кравець і партнери" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про стягнення 6 000,00 грн. збитків на підставі ст.ст. 16, 22, 1166, 1192 ЦК України та ст. 49 ГК України.

Позов мотивований тим, що позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача було завдано збитки у розмірі 5000, 00 грн. сплаченого збору за оскарження процедури закупівлі послуг до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та 1000, 00 грн. комісії за відкриття банківської гарантії.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/631/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на користь Адвокатського об`єднання "Кравець і партнери" 5 000,00 грн. збитків та 1 600, 83 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано частковою доведеністю позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права (ст.ст. 4, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 22 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги:

- судом не взято до уваги той факт, що законодавство не зобов`язує учасників державних закупівель оскаржувати прийняті замовниками рішення до Антимонопольного комітету України;

- сплачені позивачем кошти за подання скарги до Антимонопольного комітету України відповідачем від скаржника не вимагались та на рахунок відповідача не надходили;

- прийняття рішення про оскарження дій замовника під час здійснення процедури закупівель є самостійним рішенням учасника та не залежить від волі замовника;

- ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено право учасника торгів, а не обов`язок, подати скаргу до Антимонопольного комітету України;

- судом не взято до уваги, що внесення оплати в розмірі 5000, 00 грн. не є тотожним поняттю «збитки» у розумінні ст. 22 ЦК України;

- суд безпідставно встановив наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача, оскільки вимоги позивача про покладення відповідальності з відшкодування шкоди на відповідача є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що плата в розмірі 5 000, 00 грн., яка справляється у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №291 від 23.03.2016 є збитками у розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України, отже, позивачу внаслідок порушення права на участь у процедурі закупівлі у формі конкурентного діалогу (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-26-001272-b) були завдані реальні збитки у розмірі 5000, 00 грн.

Звертає увагу, що відміна процедури закупівлі у зв`язку з тим, що на стадії переговорів залишилось менше трьох учасників, жодним чином не стосується відшкодування збитків, завданих неправомірним рішенням відповідача про відхилення тендерної пропозиції позивача, оскільки дотримання відповідачем положень ст. 34 Закону України «Про публічні закупівлі» на першому етапі конкурентного діалогу запобігло б необхідності звернення позивача до органу оскарження, і попередило б його витрати на подання відповідної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 13.05.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №910/631/19 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та подання без клопотання про його поновлення.

10.06.2019 від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, викладено обґрунтування причин пропуску строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №910/631/19 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у відпустці з 29.07.2019 по 30.08.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Яковлєв М.Л., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26.10.2017 відповідачем було оголошено про проведення процедури закупівлі у формі конкурентного діалогу (Ідентифікатор закупівлі: UA-2017-10-26-001272-b).

Згідно з інформацією, розміщеною на Порталі публічних закупівель "Держзакупівлі. Онлайн" та Тендерною документацією, затвердженою рішенням тендерного комітету від " 26" жовтня 2017, Протокол № 158 (надалі - Тендерна документація), предметом закупівлі є "Юридичні послуги" (Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, код CPV за ДК 021:2015 - 79110000-81 та участь у якій прийняв позивач.

01.12.2017 на Порталі публічних закупівель "Держзакупівлі. Онлайн" було сформовано протокол. Згідно з Протоколом №200 засідання тендерного комітету Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" пропозицію позивача відхилено з тих підстав, що тендерна пропозиція учасника - Адвокатського об`єднання "Кравець і партнери" не відповідає вимогам, визначеним у тендерній документації, а саме не надано інформацію кількісних вимог по предмету закупівлі, згідно з додатком 4 до тендерної документації, що суперечить вимогам Закону та ч. 6 розділу III - Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, тендерної документації.

05.12.2017 позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо неправомірності відхилення його пропозиції відповідачем за подання якої ним було сплачено обов`язковий збір у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією №2889 від 05.12.2017, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 33).

26.12.2017 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення №9098-р/пк-пз, яким встановлено, що позивач не порушив умови тендерної документації, тому його тендерна пропозиція була неправомірно відхилена відповідачем та вирішено зобов`язати відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 79110000-8 - Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу за №ЦА-2017-10-26-001272-Ь.

Спір у справі виник з тих підстав, що позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було завдано збитки у розмірі 5000, 00 грн., сплачених за оскарження процедури закупівлі послуг до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та 1000, 00 грн. сплаченої комісії за відкриття банківської гарантії.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику. За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 23.03.2016 встановлено, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" справляється плата у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг в розмірі 5000, 00 грн.

Відповідна сума коштів була сплачена позивачем за подання скарги, що підтверджується квитанцією №2889 від 05.12.2017.

За результатами розгляду скарги позивача, постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення №9098-р/пк-пз, яким встановлено, що позивач не порушив умови тендерної документації, тому його тендерна пропозиція була неправомірно відхилена відповідачем та зобов`язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 79110000-8 - Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу за № ЦА-2017-10-26-001272-Ь.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходу, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За змістом статті 22 ЦК України до збитків відносяться, серед іншого, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

В той же час, згідно зі ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Тобто, норми ст. 1173 ЦК України є спеціальними, оскільки передбачають певні особливості, відмінні від загальних правил деліктної відповідальності (ст. 1166 ЦК України), а саме: наявність владно-адміністративного (обов`язкового) одностороннього характеру дій органів державної влади, місцевого самоврядування; завдання шкоди незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю зазначених суб`єктів; настання відповідальності незалежно від вини цих органів. Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що внаслідок прийняття відповідачем неправомірного рішення, позивач поніс витрати у сумі 5 000,00 грн. за подання відповідної скарги з метою відновлення своїх прав.

В даному випадку наявні збитки, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв`язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача. Що ж до вини, то як зазначалося вище, норми ст. 1173 ЦК України передбачають відшкодування шкоди незалежно від вини органів державної влади та місцевого самоврядування.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про відсутність складових цивільного правопорушення та, відповідно, відсутність передумов для відшкодування збитків.

Отже, сплачені позивачем 5 000,00 грн. за оскарження протиправних дій відповідача до органу оскарження є витратами, які позивач мусив зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом першої інстанції було надано належну правову оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте доводи щодо відсутності в діях відповідача складу правопорушення повністю спростовуються рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9098-р/пк-пз від 26.12.2017, яким встановлено в діях відповідача порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині відшкодування позивачу 5 000,00 грн. завданих збитків є обґрунтованими.

Рішення суду про відмову в задоволенні позову про стягнення 1 000,00 грн., сплачених позивачем комісії за відкриття банківської гарантії не оскаржувалось сторонами в апеляційному порядку, а тому оскаржуване рішення переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі

Твердження апелянта про оскарження позивачем з власної ініціативи рішення відповідача, та відповідно сплата ним 5 000,00 грн., не є збитками, відхиляються апеляційним судом з підстав необґрунтованості.

Право на оскарження рішення у процедурі закупівель прямо передбачено Законом України "Про публічні закупівлі". До того ж, за результатами подання скарги позивачем, Антимонопольним комітетом України встановлено неправомірність рішення відповідача, а тому кошти, сплачені позивачем для відновлення його порушеного права, є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про часткове задоволення позову.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/631/19.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/631/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/631/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/631/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя    І.М. Скрипка

Судді     М.Л. Яковлєв

В.В. Сулім

http://reyestr.court.gov.ua/Review/84007072

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это наше дело. Очень часто сталкиваемся с ситуацией, когда тендерные предложения на юруслуги необоснованно отклоняют в дальнейшем АМКУ удовлетворяет требования, но заказчик намеренно срывает тендер или зачастую отменяет в связи с якобы отпавшей необходимостью. Однако средства на жалобу в АМКУ потрачены. И в данном деле мы их взыскали с заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что уплаченные истцом 5 000,00 грн. за обжалование противоправных действий ответчика в АМКУ являются затратами, которые истец должен сделать для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб). Таким образом суды пришли к выводу о взыскании этой суммы с ответчика. 

С тендерами и неадекватными требованиями ведущими к злоупотреблениям нужно разобраться на законодательном уровне. Например наличие в рейтингах, которые не понятно как формируются, абсолютно не обосновано.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...