Платить долларами нельзя (решение проблем доллара)

[Antonina]

Нельзя что? Уточните, пожалуйста.

Я так понимаю он имеет ввиду ст. 32 Закону України "Про Національний банк України" за 1999 год

Стаття 32. Грошова одиниця

Грошовою одиницею України є гривня, що дорівнює 100 копійкам.

Випуск та обіг на території України інших грошових одиниць і використання грошових сурогатів як засобу платежу забороняються.

И как вы предлагаете бороться с судьями?! я только за

[AntiBank]

И как вы предлагаете бороться с судьями?! я только за

Например, у моего судьи очень- очень много боков по роду его деятельности. Его же решения будут свидельствовать против него.

Когда в этих решениях есть несостыковки, "избирательное правосудие", это, при правильном применении, можно использовать против него же самого.

Прежде всего, надо знать фамилию судьи. Выйти на сайт реестра. Выбрать соответствующий фильтр поиска именно его решений. И просто проанализировать их. И если найдете там противоречия,- это Вам козырь в рукав. Затем (ну , допустим), Вы видите, что дела идут не в Вашу пользу. Судья ну никак не хочет слушать Вас. А при этом Вы видели, что по точно такому делу

(аналогичному) есть противоположное решение. Тут Вы ему и намекаете, чтобы он определился со своим "избирательным правосудием".

Здесь намек на коррупцию. И что помимо обжалования решения, Вы будете обжаловать и его действия как имеющие признаки преступления.

Короче , законом по закону, или их же методами. Они все этого очень боятся.

По опыту скажу, с налоговой помогало, с прокуратурой тоже, а в суде еще не пробывал, не было прецендентов. Но начинать никогда не поздно. По мне , они все одинаковые, гос.чиновники.

[vekt]

Проверте меня.

1. Банковская лицензия, грубо говоря, - пооперационная (операционка)

2. Лицензия по ЗУпроФинпослуги - не опреационка, а на вид деятельности

В финпослугах вижу операции:"5) фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів;"

плюс

"Стаття 4. Фінансові послуги

1. Фінансовими вважаються такі послуги:

тра-ла-ла"

тогда ж отдельно каждая из послуг, перечисленных в ст.4

- это не операциЯ, каждая отдельно

- это операцИИ

Каждая отдельнАЯ послугА, из перечисленных в ст.4 может включать операции.

Что есть операциями для финустанов? если ж они не банки?

До получения банковской лицензии банк может кредитовать как то не по счетам.

Кажется ж кредитные спилки не прописывают в договорах счетов, или оно пользуются счетами банков, причем текущего счета для заемщика никто не открывает. Точно не знаю

вот вижу еще в финпослугах

"Стаття 9. Капітал

2. При створенні фінансової установи або у разі збільшення розміру зареєстрованого статутного (пайового) капіталу, статутний (пайовий) капітал повинен бути сплачений у грошовій формі та розміщений на банківських рахунках комерційних банків, які є юридичними особами за законодавством України, якщо інше не передбачено законами України з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг."

А как же свои счета?

А ведь для комм. банка - это кредитный ресурс, но только ж привлеченный, а не собственнный. Если не ошибаюсь.

[vekt]

До залучених коштів не належать кошти, отримані у вигляді внесків до капіталу кредитної установи, у тому числі субординований капітал, отримані від кредитних установ за кредитними договорами, а також кошти, отримані з місцевих та державних бюджетів фінансовими установами - юридичними особами публічного права;

Так капитал же ж это и есть "свои"

[vekt]

Еще до того как кредит предоставлен

ХК "Стаття 349. Кредитні ресурси 1. Банки здійснюють кредитні операції в межах кредитних ресурсів, які вони утворюють у процесі своєї діяльності. Вони можуть позичати один в одного на договірних засадах ресурси, залучати та розміщувати кошти у формі депозитів, вкладів і здійснювати взаємні операції, передбачені їх статутами."

Чьей-чьей-чьей деятельности?!!!!

ЗУпроБанки

"банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб;"

- Ну и шо та деятельность утворює?

- Та уже ж сказал - "кредитні ресурси"

- И шо? "розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик" тоже утворює кредитні ресурси?

- Ну русским же ж по белому... Еще до того как кредит предоставлен

Другими словами

своей БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ и

своими БАНКОВСКИМИ ОПЕРАЦИЯМИ

банк создает кредитный ресурс,

который мы после этого и споживаем

Ну вобщем с учетом хоз.кодекса банковская лицензия выдается для формирования кредитных ресурсов

способами, которые отличаются от того же самого для фин.установ.

[AntiBank]

Хлопці та дівчатка, а дє ж ліцензія на надання кредиту?...

Отже банк може надавати кредити не за пунктом ліцензії, а за її назвою, і розміщення коштів тут ні до чого.

А якщо справа йдеться про іноземну валюту – то застосовувати норми 192, 193, 533 ЦК та 189, 198 ГК. А якщо за цим договором вчиняється валютна операція – то декрет КМУ № 15-93.

Отака фігня....

Я понимаю так. Банку разрешено предоставлять кредиты как таковые (в гривне) без индивидуальной лицензии, т.е только на основании Банковской лицензии и/или дозволу. Но предоставление таких кредитов не освобождает банк от получения индивидуальной лицензии, если оплата по этому кредиту осуществляется в ин.валюте. Обратите внимание, именно оплата в ин.валюте, а не предоставление кредита как такового (последнее сложнее доказать). ЭТО ВАЖНО!

Поэтому , зачем толочь воду в ступе? Не стоит цепляться к кредиту (законности кредита) как таковому, стоит цепляться к оплате по этому кредиту в ин.валюте. Оплата, ровно как и получение этой оплаты (вознаграждение банку, проценты, комиссии и пр.) в ин.валюте разрешено, но только при наличии индивидуальной лицензии.

Т.е. без нее запрещено.

И точка....

Отака фигня....

Хотя , впрочем, и эти рассуждения полезны. Иначе их бы просто не было.

Мысли человека- глубокие воды. Мудрый человек вычерпывает их. (ИМХО, причем не мое только)

[у.zaporozhskiy]

Я понимаю так. Банку разрешено предоставлять кредиты как таковые (в гривне) без индивидуальной лицензии, т.е только на основании Банковской лицензии и/или дозволу. Но предоставление таких кредитов не освобождает банк от получения индивидуальной лицензии, если оплата по этому кредиту осуществляется в ин.валюте. Обратите внимание, именно оплата в ин.валюте, а не предоставление кредита как такового (последнее сложнее доказать). ЭТО ВАЖНО!

Поэтому , зачем толочь воду в ступе? Не стоит цепляться к кредиту (законности кредита) как таковому, стоит цепляться к оплате по этому кредиту в ин.валюте. Оплата, ровно как и получение этой оплаты (вознаграждение банку, проценты, комиссии и пр.) в ин.валюте разрешено, но только при наличии индивидуальной лицензии.

Т.е. без нее запрещено.

И точка....

Отака фигня....

Хотя , впрочем, и эти рассуждения полезны. Иначе их бы просто не было.

Мысли человека- глубокие воды. Мудрый человек вычерпывает их. (ИМХО, причем не мое только)

а вы знаете, что индивидуальную лицензию получить на оплату по кредиту нам или банку (как резиденту для оплаты на територии нашей страны) нереально по действующему законодательству?

[sofi]

Цитата(namelessЪ)

Тоді треба читати ст..55 – угоди між банком та клієнтом укладаються відповідно закону та договору, та ст..47 – банк може здійснювати інші операції згідно закону.

Отримаємо кредитний договір, що є різновидом позики, але на відміну від позики за кредитом надаються у власність не власні кошти позикодавця, а залучені кошти кредитодавця. Також надання кредиту є фінансовою послугою, та її може надавати лише банк або фін установа. Оплату ж позику має право надавати фізична особа без ліцензій, або юридична особа з ліцензією на фін послуги.

Де сказано, що кредит - лише з залучених коштив?

А якщо кошти не залучені, то ліцензію від ДКФП і не треба для фінустанови. Лише на підставі Закону.

Мене дуже цікавить, шановне панство, чому???? розглядаються в суді лише правоздатність банку, а моя правоздатність, споживача, який є рівноправною стороною за Договором, ніяким чином до уваги не береться.

Згідно законів я не маю права на розрахунки доларом на території україни, навіть з Банком, бо він теж резидент. То яким чином 10 ліцензій БАНКУ дають МЕНІ право на розрахунки валютою?

А ліцензії банку, це вже в другу чергу, щоб довести що і він /банк/ такого права немає по відношенню до мене.

[vekt]

Де сказано, що кредит - лише з залучених коштив?

ЗУпроФинпослуги, ХК, ліцензія від ДКФП

ЗУпроБанки я бы назвал законом про формирование банками кредитных ресурсов

Поэтому в ЗУпроБанки про нас нет ничего.

Поэтому обращаемся к ЗУпроФинпослуги:

ст.1

"

5) фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб

- за власний рахунок чи

- за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і

- за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів;

"

Из этих трех групп придется что то ж выбирать. Правильно?

Тут же в этом законе рядом с кредитом и прописаны залучени

Или что то не так?

[Antonina]

Я понимаю так. Банку разрешено предоставлять кредиты как таковые (в гривне) без индивидуальной лицензии, т.е только на основании Банковской лицензии и/или дозволу. Но предоставление таких кредитов не освобождает банк от получения индивидуальной лицензии, если оплата по этому кредиту осуществляется в ин.валюте. Обратите внимание, именно оплата в ин.валюте, а не предоставление кредита как такового (последнее сложнее доказать). ЭТО ВАЖНО!

Поэтому , зачем толочь воду в ступе? Не стоит цепляться к кредиту (законности кредита) как таковому, стоит цепляться к оплате по этому кредиту в ин.валюте. Оплата, ровно как и получение этой оплаты (вознаграждение банку, проценты, комиссии и пр.) в ин.валюте разрешено, но только при наличии индивидуальной лицензии.

Т.е. без нее запрещено.

И точка....

Отака фигня....

Хотя , впрочем, и эти рассуждения полезны. Иначе их бы просто не было.

Мысли человека- глубокие воды. Мудрый человек вычерпывает их. (ИМХО, причем не мое только)

А из судебной практики, для суда не основание для недействительности даже то, что запрещено платить заемщикам банку долларами за кредитные услуги и что за это по ним 162 статья админ кодекса плачет...

А вообще каждый форумчанин этот вопрос видет в разрезе-будут ли сложности с восприятием этой информации у суда. Хотя все прекрасно понимают, что валютное кредитование не законно, что не было и главное не могло быть у банка такой лицензии на потребительский кредит!!! Из этих же соображений, я тоже считаю, что не нужно цепляться к лицензии на выдачу кредита в банксах и о ее наличие. Но я утверждаю, что во-первых, если исходить из того, что дозвол все-таки разрешает кредитовать, но так как он уж очень дает общую формулировку, т.к. не уточняет кому выдавать- резидентам, неризидентам, юр лицам, физ лицам предпринимателям, физ лицам... и что за кредит: банковский, лизинговый....

То использование этого общего дозвола не может противоречить существующему законодательству, а именно 524 статье ЦКУ(обязательство только в гривне), и Декрету, в котором сказано, что банк агент валютного контроля по операциям, которые проводятся через него. А ст.1054 ЦКУ гласит, что банк должен был дать денежные средства, а согласно ст.192 ЦКУ денежные средства это средство платежа, притом согласно п.1 ст.192 законное средства платежа-гривна, а согласно п.2 доллар может быть тоже средством платежа, НО в случаях и в поредке установленных законом.

Т.е. банк как агент валютного контроля должен быть проверить, являются ли доллары США для вас средством платежа?! и как только понять, что не являются, то отказаться от этой сделки в долларах и предложить вам только в гривне и предупредить про админ ответственность согласно ст162 Админ кодекса.

Но банки дружно ссылаются, что никто не заставлял использовать баксы на покупку автомобиля, квартиры и т.д.(хотя большинство договоров содержат именно две операции: получил баксы-потратил на покупку товаров), и что заемщик мог взять и продать (Згідно п.13 Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою затвердженого Постановою НБУ №281 від 10.08.2008 р. до валюто-обмінних операцій з іноземною валютою належать купівля у фізичних осіб – резидентів і нерезидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гривні) баксы банку и на вырученную гривну приобрести квартиру, машину и т.д. НООООО!!! Банк должен был дать денежные средства (ст.1054 ЦКУ) -средство платежа в понимании 192 статьи ЦКУ, а дал валютную ценность(согласно Декрета), которая если и является средством платежа, то согласно того же Декрета, на территории соответствующего государства-Америки. Но для меня как заемщика она не является средством платежа-для меня баксы валютная ценность имеющая свою стоимость, сейчас 100 банксов стоят почти 800 гривен. Т.Е. баксы как валютную ценность можно отнести к вещам з родовими ознаками!!!! а это значит, что мы заключили по своей сути совсем не кредитный договор, а договор вещевого займа, вещами з родовими ознаками!!! а это уже совсем другие юридические паоследствия: п.2 ст.1048 ЦКУ договір позики вважається безпроцентним, якщо позичальнику передані речі, визначені родовими ознаками... В принципе, предоставление банком мне валютных ценностей сравнимо с тем, если б банк мне дал 100 мешков сахара и я б их продала и на вырученную гривну купила б себе квартиру... Может где-то в африканской стране сахар тоже средство платежа

[vekt]

Мене дуже цікавить, шановне панство, чому???? розглядаються в суді лише правоздатність банку, а моя правоздатність, споживача, який є рівноправною стороною за Договором, ніяким чином до уваги не береться.

Згідно законів я не маю права на розрахунки доларом на території україни, навіть з Банком, бо він теж резидент. То яким чином 10 ліцензій БАНКУ дають МЕНІ право на розрахунки валютою?

А ліцензії банку, це вже в другу чергу, щоб довести що і він /банк/ такого права немає по відношенню до мене.

Та все ж правильно. Только тезисов и лозунгов судьи пока не понимают.

Вот объясните судье, что у меня нет генералки и поэтому банк тугриков дать мне не могет.

Вот и приходится судье объяснять, как первокласснику, на пальцах, на обходных нормах и так далее.

Хотя знаете:

банкиру и судье нужно задать простой вопрос:

"Так все-таки сам то заемщик совершал валютную операцию или не совершал?"

Вот пусть и покрутяться.

[sofi]

ЗУпроФинпослуги, ХК, ліцензія від ДКФП

ЗУпроБанки я бы назвал законом про формирование банками кредитных ресурсов

Я ж писала, що я блондинка , тобто споживач. Мене стосується, /всі мої права та обовязки / Конституція, ЦКУ, Декрет, ЗУ про споживачів. Других не знаю. /

Банк не цікавить де я беру гроші на сплату йому кредиту, чи які дозволи, свідотцтва, та ліцензії в мене є чи мають бути для ведення мого бізнесу, я СПОЖИВАЧ. І для отримання кредиту надавала я йому довідку про доходи, паспорт та ІНН. Більш нічого. То чому я маю шукати захисту своїх прав в постановах НБУ, або в галузевих законах?

ЗУпроБанки я бы назвал законом про формирование банками кредитных ресурсов

, может и так, но звучит

Стаття 1. Предмет та мета Закону

Цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Метою цього Закону є правове забезпечення стабільного розвитку і діяльності банків в Україні і створення належного конкурентного середовища на фінансовому ринку, забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків,[/u] створення сприятливих умов для розвитку економіки України та підтримки вітчизняного товаровиробника.

захистили, що називається

та ст. про банківський кредит/визначення/ - як раз мене захищає, тому сюди заглянемо.

[sofi]

Та все ж правильно. Только тезисов и лозунгов судьи пока не понимают.

Вот объясните судье, что у меня нет генералки и поэтому банк тугриков дать мне не могет.

Вот и приходится судье объяснять, как первокласснику, на пальцах, на обходных нормах и так далее.

та так і буду пояснювати /спочатку викрашусь в блонд /, що знати не знаю як та валюта виглядає, ніколи в руках не тримала, ось довідка, все отримую в гривні.

Судья і законів не читає, судячи з тих рішень , що приймаються.

Бо якби читали, , то достатньо було б ст.193,192ч.2. І витребувати у банка, щоб надав докази - вказав на ст. в законі, де описується, надається можливість розрахунків між резидентами у валюті???, де вказано про випадок надання кредиту резиденту резидентом для сплати кредитних коштів резиденту у валюті???, та яким чином валюта приймається за номінальною вартістю, якщо ціни вказані в гривні??? БАш на баш? 100доларів за 100 гривень?

тому нехай банк пояснює, яке право йому дає генералка, а я потім витягну з рукава листа НБУ, що такого права в мене нема, на його право.

Моя позиція, що гроші в Україні - гривні, а банк порушив ст.92 КУ.

[vekt]

клієнтів банків,[

Дуже швидко.

Кто такие клиенты?

Мы являемся клиентами финустанов, которые предоставляют нам фин.послугу - кредит

Мы являемся клиентами обслуживающего банка, в котором открыт наш личный счет

По отношению к банку-кредитору мы не являемся клиентами. В этих отношениях мы - контрагенты

На все это есть нормативка с рекизитами.

[sofi]

Дуже швидко.

Кто такие клиенты?

Мы являемся клиентами финустанов, которые предоставляют нам фин.послугу - кредит

Мы являемся клиентами обслуживающего банка, в котором открыт наш личный счет

По отношению к банку-кредитору мы не являемся клиентами. В этих отношениях мы - контрагенты

На все это есть нормативка с рекизитами.

банк - фінустанова, кредит -фінпослуга, я кліент фінустанови - банку кредитору.

також я кліент банку обслуговуючому, бо він для мене відкрив рахунок для сплати кредиту.

Що не так?

[vekt]

банк - фінустанова, кредит -фінпослуга, я кліент фінустанови - банку кредитору.

також я кліент банку обслуговуючому, бо він для мене відкрив рахунок для сплати кредиту.

Що не так?

ЗУпроБанки, если защищает вас, как клиента, то только от обслуживающего банка, а не от банка-кредитора

А зачем?

В ЗУпроБанки есть счета и клиенты со своими счетами,

а в

ЗУпроФинпослуги есть позичальники-клиенты финпослуг, но счетов нет.

Все корректно разделено

В ЗУпроБанки есть формирование кредитных ресурсов

а в

ЗУпро финпослуги есть "употребление" этих ресурсов

Все корректно разделено

[sofi]

Замечательно, но зачем тогда дано определение банковского кредита в Зу про банки?

С клиентом надо разобраться еще и стой точки зрения, что:

в генлицензии: - залучення та розміщення валюти на валютному ринку україни.

Действует это на субЪектов рынка и на их клиентов. Клиенты, вроде бы тоже должны быть юрлица или СПД, но ....

а если мы не являемся для банка/по лицензии и дозволу/ клиентами по кредиту, а для этого же банка - финучереждения являемся клиентами по кредиту но уже на основании другой лицензии /от дкфп/то тогда вроде бы все нормально.

Это же вы писали, что финпослуги только в гривне?

так что, кредиты могли быть только в гривне от банков-резидентов, для тех у кого нет генлицензии?

[vekt]

Замечательно, но зачем тогда дано определение банковского кредита в Зу про банки?

С клиентом надо разобраться еще и стой точки зрения, что:

в генлицензии: - залучення та розміщення валюти на валютному ринку україни.

Действует это на субЪектов рынка и на их клиентов. Клиенты, вроде бы тоже должны быть юрлица или СПД, но ....

а если мы не являемся для банка/по лицензии и дозволу/ клиентами по кредиту, а для этого же банка - финучереждения являемся клиентами по кредиту но уже на основании другой лицензии /от дкфп/то тогда вроде бы все нормально.

Это же вы писали, что финпослуги только в гривне?

так что, кредиты могли быть только в гривне от банков-резидентов, для тех у кого нет генлицензии?

Ну почему же "нет"?

ХК:"Стаття 349. Кредитні ресурси 1. Банки здійснюють кредитні операції в межах кредитних ресурсів, які вони утворюють у процесі своєї діяльності. Вони можуть позичати один в одного на договірних засадах ресурси, залучати та розміщувати кошти у формі депозитів, вкладів і здійснювати взаємні операції, передбачені їх статутами."

Та нехай своими лицензиями играются между собой.

На совершение валютной операции нужно две генлицензии, которые НБУ дает сами кому знаете.

Вот пусть и играются.

Но нас то это не касается - есть у них генлицензии или нет

Про банковский кредит пока не знаю. Но это и не важно

К гривне привязаны не финпослуги, а платежи, которыми эти финпослуги реализуются (ЗУпроПлатежные)

К гривне привязан кредит, который "чужими средствами", потому что гривна вот такая вертлявая и используется таки (как средство платежа), а тугрик - кирдык. Не используется

[sofi]

ну так вроде и я о том же. могут играть с доларом те у кого есть генлицензия, а у меня таковой нету. Но кредит я получить могу, в гривне, по ст.1054, по тем же Финпослугам.

[vekt]

ну так вроде и я о том же. могут играть с доларом те у кого есть генлицензия, а у меня таковой нету. Но кредит я получить могу, в гривне, по ст.1054, по тем же Финпослугам.

Софи, вы все правильно думаете и спрашиваете.

Не примите на свой счет, но в исковом лишнего быть не должно, и к лозунгам нужно относиться осторожно.

А то ж "за руку схватят"

Смотрю реестр. Иски ж не те. Пора брать лицензию на "отстрел" таких адвокатов

[AntiBank]

а вы знаете, что индивидуальную лицензию получить на оплату по кредиту нам или банку (как резиденту для оплаты на територии нашей страны) нереально по действующему законодательству?

Думаю, это не наши проблемы. Пусть развязывает их тот, кто их создал.

[AntiBank]

А из судебной практики, для суда не основание для недействительности даже то, что запрещено платить заемщикам банку долларами за кредитные услуги и что за это по ним 162 статья админ кодекса плачет...

...

Но банки дружно ссылаются, что никто не заставлял использовать баксы на покупку автомобиля, квартиры и т.д.(хотя большинство договоров содержат именно две операции: получил баксы-потратил на покупку товаров), и что заемщик мог взять и продать (Згідно п.13 Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою затвердженого Постановою НБУ №281 від 10.08.2008 р. до валюто-обмінних операцій з іноземною валютою належать купівля у фізичних осіб – резидентів і нерезидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гривні) баксы банку и на вырученную гривну приобрести квартиру, машину и т.д.

Как не основание? А осуществление правочина без соответствующей лицензии, а введение тем самым в оману, а злоупотребление правом, а дисбаланс ответственности и обязанностей, а несправедливость, а недобросовестность? Смотрите, как все можно увязать от одной маленькой бумажки, от одного правонарушения.

Ведь одно правонарушение свободно может повлечь за собой и другие. Кстати, так часто -густо и бывает.

А то, что банки дружно ссылаются, что никто ведь не заставлял... Знаете , я на этот счет тоже скажу аналогией. По их рассуждению надо всех мошенников освободить, ведь люди им сами деньги отдавали, ДОБРОВОЛЬНО. И если человек купил консерву в магазине, сам добровольно, а потом придя домой спустя какое-то время открыл и сьел ее и в результате отравление. Причем такое, что еле жив остался. То тоже сам виноват?

Читал ведь, что там написано? Выбор сделал добровольный? Никто ведь в тисках ничего не зажимал, чтобы купил именно эту консерву?

Так какие претензии? Какая компенсация? Какие права потребителей?

Разве я не прав?

Просто в данном случае, факт правонарушения был выявлен именно тогда, когда наступили определенные условия. До этого его выявить без соответствующего квалификационного уровня невозможно.

Это как дом, который построил подрядчик, вы ему заплатили за его услуги. Все вас устраивало, все красиво, вы довольны.

Но когда пошли дожди этот дом начал давать просадку. Т.е. фундамент оказался непрочным. Тут тоже получается никто не виноват? Бачили очи, шо купували?

[vekt]

а вы знаете, что индивидуальную лицензию получить на оплату по кредиту нам или банку (как резиденту для оплаты на територии нашей страны) нереально по действующему законодательству?

Императивность гривны на территории никто не отменял. Все работает.

"валютні операції": операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;"

Поэтому валютной операцией на территории в гривне есть

1. в гривне между резидентом и нерезидентом на территории

2. в гривне между нерезидентами на территории

Но гривна не инвалюта. А на территории:

г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави;

Похоже, что "г" умер после кодексов, ЗУпроПлатежные, ЗУпроНБ

[sofi]

а как по платежным системам проходит мой платеж в доларах по возврату?

так что ли:

1.я покупаю за гривну доллары /в кассе банка/

2.я сдаю эти доллары в кассу банка.

4.касса перечисляет эти доллары на мой счет для погашения задолженности?, меняя доллары опять в гривну?, чтобы пропустить по внутренней платежной системе?

[vekt]

а как по платежным системам проходит мой платеж в доларах по возврату?

так что ли:

1.я покупаю за гривну доллары /в кассе банка/

2.я сдаю эти доллары в кассу банка.

4.касса перечисляет эти доллары на мой счет для погашения задолженности?, меняя доллары опять в гривну?, чтобы пропустить по внутренней платежной системе?

Их внутреняя платежная система нас не касается. Не входит в сферу кредитных отношений ни по законодательству ни по кд.

На ваш счет доллары попасть не могут. На то есть постанова

- про счета и

- про использование наличной валюты

Также ваш нал не может попасть прямо на счет кредитора. Опять же постанова про использование наличной валюты.

Мат "в три хода".

Под всем этим лежат законы, во исполнение которых эти постановы и выписаны.

1. Гривна на территории - императив. Набор законов знаете сами

2. Злобный взрывник - ст.32 ЗУпроНБ

Вот между этими законами постанови и живут. Если законам не верите или хотите поддержки официальной позиции НБУ на суде, распечатайте в "торжественном формате" эти постановы. Привлекайте НБУ к процессу и пусть он сам и разъяснит и вам и банку что к чему (в торжественной обстановке судебного заседания)

И пусть НБУ расскажет судье - в какой валюте делается взыскание.

У меня дочка учится в "Мудром" Преподаватель сделал ей замечание, что в судебных решениях она не углядела способов исполнения взысканий. Что противоречит процессуальному. Наверно ж и реквизиты такой статьи есть. Короче судья обязан подробно описать на какой счет банка нужно поставить нал.

Судьи ж этого не пишут. Повально. И понятно почему. Запарятся выписывать такое. А ведь решений в долларовом иполнении тоже много. Но "как" никто не пишет. Вот и исполняй в нарушение КОАП.