Додаткова постанова ВП ВС щодо стягнень витрат на професійну правничу допомогу адвокату, що перебуває у трудових відносинах зі стороною та без підтвердження оплати за послуги


Чи вважаєте Ви рішення законним і справедливим?  

3 members have voted

  1. 1. Чи вважаєте Ви рішення законним?

    • Так
      1
    • Ні
      2
    • Важко відповісти
      0
  2. 2. Чи вважаєте Ви рішення справедливим?

    • Так
      1
    • Ні
      2
    • Важко відповісти
      0


Recommended Posts

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 906/513/18
Провадження № 12-66гс21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючої судді Рогач Л. І.,

судді-доповідача Пількова К. М.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т. О.,

представники учасників справи не з`явилися,

розглянула в судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (далі - АТ "Житомиробленерго") про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом АТ "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" (далі - ТОВ "Малинський спецкар`єр") про стягнення 363 842,31 грн та за зустрічним позовом ТОВ "Малинський спецкар`єр" до АТ "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції,

УСТАНОВИЛА:

1. На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала касаційна скарга АТ "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 906/513/18.

2. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 зазначену касаційну скаргу задоволено, оскаржувані рішення скасовано з постановленням нового, яким позов АТ "Житомиробленерго" до ТОВ "Малинський спецкар`єр" про стягнення вартості необлікованої електроенергії задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "Малинський спецкар`єр" на користь АТ "Житомиробленерго" 363 842,31 грн вартості необлікованої електроенергії, 5 457,63 грн судового збору за розгляд позовної заяви, 21 658,90 грн судового збору за розгляд апеляційних скарг, 14 439,26 грн судового збору за розгляд касаційної скарги та 25 120 грн витрат на проведення судової експертизи.

3. 25.10.2022 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява АТ "Житомиробленерго" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ "Малинський спецкар`єр" 28 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Заява обґрунтована тим, що в касаційній скарзі АТ "Житомиробленерго" просило покласти на ТОВ "Малинський спецкар`єр" витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 20 000 грн, в суді апеляційній інстанції - в сумі 4 000 грн та в суді касаційній інстанції - в сумі 4 000 грн, однак Велика Палата Верховного Суду це питання не вирішила.

Також у заяві йдеться про те, що 16.01.2018 АТ "Житомиробленерго" уклало з адвокатом Приведьоном Віталієм Миколайовичем договір про надання правничої допомоги № 3 (далі - Договір), а також відповідні додаткові угоди № 20 від 07.06.2018, № 31 від 12.10.2018 та № 44 від 04.03.2019, за якими витрати на правничу допомогу становлять 28 000 грн. У додаткових угодах зазначено, що гонорар підлягає сплаті після набрання законної сили рішенням суду, однак на цей час судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відсутнє, а тому гонорар не виплачено.

5. 15.11.2022 до Великої Палати Верховного Суду надійшли заперечення ТОВ "Малинський спецкар`єр", в яких воно просило відмовити у стягнення 28 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення обґрунтовані, зокрема, тим, що 1) надання правничої допомоги за зустрічним позовом ТОВ "Малинський спецкар`єр" не було передбачено в додатковій угоді № 20 від 07.06.2018, а тому ці вимоги є завищеними і неспівмірними; 2) під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності відповідного заперечення, керуючись критеріями, які визначені у статтях 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та враховуючи фінансовий стан сторін, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу; 3) Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 27.04.2021 у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість понесених АТ "Житомиробленерго" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн, оскільки воно не надало доказів сплати цієї суми адвокату, а також врахував, що адвокат є працівником АТ "Житомиробленерго" та перебуває з ним в трудових відносинах. ТОВ "Малинський спецкар`єр" підтримує ці доводи та вважає, що адвокат може бути найманим працівником юридичної особи на посаді, яка не передбачає здійснення адвокатської діяльності, однак не може представляти свого роботодавця як адвокат; 4) у зв`язку з військовою агресією росії ТОВ "Малинський спецкар`єр" зазнало 9 152 001 грн збитків від ракетного удару, у зв`язку з чим підприємство не працює; 5) за даними засобів масової інформації російські олігарги Бабаков, Гінер та Воєводін є кінцевими бенефіціарами обласних енергорозподільчих підприємств, зокрема, АТ "Житомиробленерго", а їх діяльність може сприяти військовій агресії російської федерації проти України.

6. 16.11.2022 до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання АТ "Житомиробленерго", в якому воно повністю підтримало свою заяву про ухвалення додаткового рішення та просило розглядати її без своєї участі.

7. За змістом частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, він змінює розподіл судових витрат.

8. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

9. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

10. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

11. За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07. 2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом пунктів 6 та 9 частини першої цієї статті представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає, зокрема, в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в господарському судочинстві; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

12. Статтею 19 Закону № 5076-VI передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних осіб; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів юридичних осіб у судах під час здійснення господарського судочинства.

13. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу АТ "Житомиробленерго" до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 05.10.2022 надало до матеріалів справи копії свідоцтва про право Приведьона В. М. на зайняття адвокатською діяльністю серія ЖТ № 000735 від 23.02.2015 (т. 1, а. с. 90), Договору (т. 1, а. с. 42-43) та додаткових угод до нього № 20 від 07.06.2018 на суму 20 000 грн (т. 1, а. с. 44), № 31 від 12.10.2018 на суму 4000 грн (т. 1, а. с. 252) та № 44 від 04.03.2019 на суму 4000 грн (т. 2, а. с. 71), а також скріплені підписами та печатками сторін відповідні детальні описи і розрахунки наданих послуг (робіт) за Договором та кожною з додаткових угод на загальну суму 28 000 грн (т. 1, а. с. 228, 253; т. 2, а. с. 72).

14. Частини друга та третя статті 126 ГПК України передбачають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

15. За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

16. З наданих АТ "Житомиробленерго" документів слідує, що правнича допомога в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій передбачала надання, зокрема, таких послуг: аналіз законодавства, дослідження практики і консультування, збір та оформлення доказів, підготовка позову, апеляційної скарги, відповіді на відзив, відзиву на зустрічну позовну заяву, інших заяв та клопотань, ознайомлення з матеріалами справи, а також участь в судових засіданнях. Ці послуги надавались АТ "Житомиробленерго" поетапно адвокатом Приведьоном В. М. в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, про що також свідчить підписання ним документів від імені цієї юридичної особи та його участь у відповідних судових засіданнях. У свою чергу, АТ "Житомиробленерго" прийняло ці послуги та затвердило надані адвокатом розрахунки.

17. ТОВ "Малинський спецкар`єр" повністю заперечило проти задоволення вимог АТ "Житомиробленерго" про відшкодування судових витрат з посиланням на їх недоведеність, неспівмірність, а також на власне скрутне фінансове становище, обумовлене завданням йому збитків внаслідок ракетного удару.

18. Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи ТОВ "Малинський спецкар`єр" про необхідність відмовити у задоволенні вимог АТ "Житомиробленерго" через те, що воно не надало докази сплати адвокату Приведьону В. М. відповідних сум, оскільки за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги в разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (див. пункти 138, 139 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

19. Також підлягають відхиленню доводи АТ "Житомиробленерго" про необхідність відмовити у стягненні витрат на правову допомогу через те, що АТ "Житомиробленерго" та адвокат Приведьон В. М. перебувають у трудових відносинах, оскільки за висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 910/10507/21 та від 09.07.2020 у справі № 826/15943/17, адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з нею договору про правову допомогу з дотриманням усіх вимог Закону № 5076-VI. Укладення юридичною особою договору про правову допомогу зі своїм працівником, який одночасно є адвокатом, не суперечить чинному законодавству України.

20. Разом з цим Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованими доводи ТОВ "Малинський спецкар`єр" про суттєве погіршення його фінансового стану. Так, з доданих до його заперечень копій рішення Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 09.06.2022 № 106, звітів та висновків про визначення ринкової вартості ремонтно-будівельних робіт № 5443/1/22 від 15.08.2022 на суму 106 703 грн, № 5443/2/22 від 15.08.2022 на суму 3 804 974 грн, № 5443/3/22 від 19.08.2022 на суму 550 015 грн, № 5443/4/22 від 19.08.2022 на суму 1 760 303 грн, № 5443/5/22 від 19.08.2022 на суму 604 770 грн, № 5443/6/22 від 19.08.2022 на суму 8 314 грн, № 5443/7/22 від 15.08.2022 на суму 413 826 грн і № 5443/8/22 від 19.08.2022 на суму 1 903 096 грн, виготовленими суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз», а також зведеного розрахунку, здійсненого головним бухгалтером Степаненко С. М., слідує, що внаслідок збройної агресії російської федерації майно ТОВ "Малинський спецкар`єр" зазнало руйнувань та пошкоджень на загальну суму 9 152 001 грн.

21. За описом-вкладенням від 11.11.2022 вказані вище заперечення разом з відповідними додатками надсилались на адресу АТ "Житомиробленерго", однак воно не навело доводів, які спростовують твердження ТОВ "Малинський спецкар`єр" про суттєве погіршення фінансового стану та надані ним докази на їх підтвердження.

22. Відповідно до частини п`ятої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (див. пункти 38, 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

23. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в пунктах 33, 34 та 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

24. Оцінивши доводи обох сторін, враховуючи суттєве погіршення фінансового стану ТОВ "Малинський спецкар`єр" внаслідок збройної агресії російської федерації та беручи до уваги, що в постанові від 05.10.2022 у цій справі, якою ухвалено нове рішення про задоволення позову АТ "Житомиробленерго", не здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що заявник документально підтвердив понесення зазначених витрат, однак їх розмір слід зменшити, у зв`язку з чим заява АТ "Житомиробленерго" підлягає частковому задоволенню, а ТОВ "Малинський спецкар`єр" має відшкодувати йому 14 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Керуючись статтями 126, 129, 244, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" (11603, вул. Покровська, 6-А, м. Малин, Житомирська обл.; код ЄДРПОУ 35748557) на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, вул. Пушкінська, 32/8, м. Житомир; код ЄДРПОУ 22048622) 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. І. РогачСуддя-доповідач К. М. ПільковСудді:В. В. БританчукЛ. Й. Катеринчук Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко І. В. Григор`єваО. Б. Прокопенко М. І. ГрицівО. М. Ситнік Ж. М. ЄленінаІ. В. Ткач І. В. ЖелєзнийО. С. Ткачук О. С. ЗолотніковС. П. Штелик

Джерело: ЄДРСР 108086906

Link to comment
Share on other sites

Не згоден з цим рішенням. Вважаю, що адвокат не може за своєю природою перебувати у трудових підпорядкованих відносинах і бути залежним від роботодавця. Законом не передбачений такий вид адвокатської діяльності, саме відсутність такого розуміння незалежної професійної діяльності й вбиває адвокатуру.

Суд зазначив:

18. Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи ТОВ "Малинський спецкар`єр" про необхідність відмовити у задоволенні вимог АТ "Житомиробленерго" через те, що воно не надало докази сплати адвокату Приведьону В. М. відповідних сум, оскільки за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги в разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (див. пункти 138, 139 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

19. Також підлягають відхиленню доводи АТ "Житомиробленерго" про необхідність відмовити у стягненні витрат на правову допомогу через те, що АТ "Житомиробленерго" та адвокат Приведьон В. М. перебувають у трудових відносинах, оскільки за висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 910/10507/21 та від 09.07.2020 у справі № 826/15943/17, адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з нею договору про правову допомогу з дотриманням усіх вимог Закону № 5076-VI. Укладення юридичною особою договору про правову допомогу зі своїм працівником, який одночасно є адвокатом, не суперечить чинному законодавству України.

20. Разом з цим Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованими доводи ТОВ "Малинський спецкар`єр" про суттєве погіршення його фінансового стану. Так, з доданих до його заперечень копій рішення Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 09.06.2022 № 106, звітів та висновків про визначення ринкової вартості ремонтно-будівельних робіт № 5443/1/22 від 15.08.2022 на суму 106 703 грн, № 5443/2/22 від 15.08.2022 на суму 3 804 974 грн, № 5443/3/22 від 19.08.2022 на суму 550 015 грн, № 5443/4/22 від 19.08.2022 на суму 1 760 303 грн, № 5443/5/22 від 19.08.2022 на суму 604 770 грн, № 5443/6/22 від 19.08.2022 на суму 8 314 грн, № 5443/7/22 від 15.08.2022 на суму 413 826 грн і № 5443/8/22 від 19.08.2022 на суму 1 903 096 грн, виготовленими суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз», а також зведеного розрахунку, здійсненого головним бухгалтером Степаненко С. М., слідує, що внаслідок збройної агресії російської федерації майно ТОВ "Малинський спецкар`єр" зазнало руйнувань та пошкоджень на загальну суму 9 152 001 грн.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...