Образец заперечення до обвинувального висновку по поводу подделки справки при выдаче кредита

[ANTIRAID]

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО обвинувального висновку

У провадженні ________________ районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа №_______________ по обвинуваченню ______________ в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4 та 358 ч. 3 КК України.

Обвинувачений не визнає себе винним в інкримінованих йому злочинах у зв’язку із нижченаведеним:

1. З підстав, викладених у цивільному позові, поданим позивачем ___________ до _______________ суду Одеської області, ми вважаємо, що кредитний договір №________ від ________2007 р. є недійсним.

Відповідно до кримінально-процесуального законодавства, документ може бути знаряддям злочину, якщо його використання мало юридичні наслідки. Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно п. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

2. Приписи ст. 190 КК України можуть застосовуватися у разі заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У даному випадку не мало місце ані заволодіння, ані придбання права на грошові кошти, оскільки, згідно п.п. 1.1. Кредитного договору гроші були надані у тимчасове користування, а не у власність. Окрім того, згідно п.п. 3.1.2. Кредитного договору, видача кредиту проводиться виключно в рамках цільового використання… А факт належного цільового використання підтверджується договором іпотеки нерухомого майна.

Тобто, надані у тимчасове користування кошти були використані в повній відповідності до волевиявлення Банку, викладеного у Кредитному договорі. Процес розпорядження майном (грошима) був повністю керований Банком.

Придбане на кредитні кошти майно було передане у заставу Банку, тобто повноцінний перехід права власності ані на грошові кошти, ані на нерухомість ніколи не відбувався.

Таким чином, норми ст. 190 КК України не можуть бути застосованими.

3. Згідно обвинувального висновку ____________ отримав кредит зловживаючи довірою працівників Центрального відділення КБ ______________.

Це в жодному разі не може відповідати дійсності, оскільки мова йде не про відношення між двома фізичними особами, а про відношення банківської установи зі споживачем кредитної послуги. Кредити Банком надаються на підставі не довіри, а усестороннього ретельного вивчення наданих документів, зі встановленням їх достовірності та відповідності банківським нормативам.

Працівники Банку не є родичами або знайомими позичальника, тому ні про яку довіру, а отже і про зловживання нею не може йтися. Більш того, до службових обов’язків працівників служби безпеки банку безпосередньо відноситься питання перевірки дійсності усіх наданих документів.

4. Згідно обвинувального висновку Семенюк В.С. спричинив Банку шкоду, що дорівнює сумі наданого кредиту, тобто ___________ грн.

Цим висновком суду свідомо надана недостовірна інформація, позичальник _____________ виконував погашення кредиту – планове повернення грошових коштів. Окрім того, банку, у якості забезпечення кредиту, надано у заставу будинок. Вартість застави, згідно п.п. 1.2. договору іпотеки складає _____________ грн. Це на ____________ грн. більше ніж сума наданого кредиту.

Таким чином, в результаті надання кредиту активи Банку збільшилися, а не зменшилися. Тобто ні про яку шкоду взагалі не може йтися. Це додатково підтверджується відсутністю цивільного позову у кримінальній справі.

5. Приписи ч. 3 ст. 358 КК України можуть застосовуватися у разі використання завідомо підробленого документа.

У даному випадку слідством не перевірявся факт того, чи була заява-анкета складена позичальником власноруч, чи це зробила інша особа. Не перевірялася достовірність показань свідка ______________, стосовно того, що він не робив зазначену довідку про доходи; а якщо робив, то хто безпосередньо придбав в нього її. Таким чином, обвинувальний висновок ґрунтується на припущеннях і норми ч. 3 ст. 358 КК України не можуть бути застосовані у зв’язку із відсутністю доказів.

6. Згідно п. 3 ст. 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація про фінансово-економічний стан клієнтів Банку є банківською таємницею.

Відповідно ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація, що містить банківську таємницю розкривається банками лише на письмовий запит державних органів або інших банків, або з письмового дозволу власника такої інформації. Позичальник не давав Банку письмовий дозвіл на розкриття банківської таємниці, таким чином частина документів, наявних у справі отримані із порушенням Закону.

Суд не може використовувати докази, що отримані з порушенням Закону.

З огляду на вищенаведене,

ПРОШУ:

1. Вилучити зі справи документи, отримані з порушенням Закону.

2. Визнати підсудного невинним у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з підстав, передбачених п. 1 ст. 6 КПК України.

3. Визнати підсудного невинним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, з підстав, передбачених п. 2 ст. 6 КПК України.

Обвинувачений ________________/______________

[ANTIRAID]

Обсуждение здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=834