Высший Административный суд Украины

[VALDEMAR]

Добрый день.

Подскажите, пожалуйста, суммы судебных расходов при подаче кассации в Высший Административный суд Украины.

Иск по обжалованию действий ГИС.

Спасибо.

[у.zaporozhskiy]

Добрый день.

Подскажите, пожалуйста, суммы судебных расходов при подаче кассации в Высший Административный суд Украины.

Иск по обжалованию действий ГИС.

Спасибо.

все очень просто

Стаття 213. Вимоги до касаційної скарги

5. До касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

у меня к Вам вопрос, как человеку практически прошедшему путь оспаривания действий исполнительной:

было ли остановлено исполнительное производство?

на каком основании?

было принято определение об обеспечении иска путем остановки исполнительного производства?

или ухвалою було зобовязано ДВС утриматися від вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №__???

[VALDEMAR]

все очень просто

Стаття 213. Вимоги до касаційної скарги

5. До касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

у меня к Вам вопрос, как человеку практически прошедшему путь оспаривания действий исполнительной:

было ли остановлено исполнительное производство?

на каком основании?

было принято определение об обеспечении иска путем остановки исполнительного производства?

или ухвалою було зобовязано ДВС утриматися від вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №__???

То что прилагается к кассационной жалобе понятно, я хотел услышать сколько платить судового сбора 1,7 грн. или что-то изменилось?

По практике работы с ГИС, скажу делал как советовали на форуме, а именно:

1. Подача иска в местный суд о признании исполнительной надписи не действительной. С этим возникает много трудностей. Во первых мне пришлось подать 3 таких иска в разные местные суды. Первый по моему месту жительства, второй по месту нахождения банка, третий по месту нахождения нотариуса. По двум искам мне отказывали суды первой инстанции и только апелляция приняла мой иск. В конечном итоге после четырех месяцев скитаний и апелляции суды согласились что иск надо принимать по месту моего жительства (ст.110 подсудность за выбором истца). На данном этапе иск по нотариусу еще в первой инстанции.

2. Надо делать одновременно с п.1 подавать иск на ГИС по КАСу. Во-первых это оперативно, решение получаете уже через две недели, во вторых дешево - 3,4 грн. судовой сбор, в-третьих при подаче иска на исключение имущества из акта описи и ареста, сам факт подачи иска приостанавливает производство в ГИС, в отличие от иска на нотариуса. Если иск только на нотариуса то ГИС может не приостановить производство, может потребовать решение с такой формулировкой. А при подаче иска на исключение имущества из акта описи и ареста в Законе О ГИС есть пункт о приостановлении производства.

3. В обеспечении иска КАС мне отказал ссылаясь на Пленум ВСУ, с таким выводом, что если удовлетворить обеспечение то суд якобы автоматически соглашается с моими требованиями по иску без его рассмотрения в суде.

В общем я не требовал обеспечения по приостановления производства ГИС, т.к. по иску КАС оно и так было приостановлено. Я пытался по обеспечению вернуть мне автомобиль, который находится на хранении у банка, но отказали.

[у.zaporozhskiy]

То что прилагается к кассационной жалобе понятно, я хотел услышать сколько платить судового сбора 1,7 грн. или что-то изменилось?

По практике работы с ГИС, скажу делал как советовали на форуме, а именно:

1. Подача иска в местный суд о признании исполнительной надписи не действительной. С этим возникает много трудностей. Во первых мне пришлось подать 3 таких иска в разные местные суды. Первый по моему месту жительства, второй по месту нахождения банка, третий по месту нахождения нотариуса. По двум искам мне отказывали суды первой инстанции и только апелляция приняла мой иск. В конечном итоге после четырех месяцев скитаний и апелляции суды согласились что иск надо принимать по месту моего жительства (ст.110 подсудность за выбором истца). На данном этапе иск по нотариусу еще в первой инстанции.

2. Надо делать одновременно с п.1 подавать иск на ГИС по КАСу. Во-первых это оперативно, решение получаете уже через две недели, во вторых дешево - 3,4 грн. судовой сбор, в-третьих при подаче иска на исключение имущества из акта описи и ареста, сам факт подачи иска приостанавливает производство в ГИС, в отличие от иска на нотариуса. Если иск только на нотариуса то ГИС может не приостановить производство, может потребовать решение с такой формулировкой. А при подаче иска на исключение имущества из акта описи и ареста в Законе О ГИС есть пункт о приостановлении производства.

3. В обеспечении иска КАС мне отказал ссылаясь на Пленум ВСУ, с таким выводом, что если удовлетворить обеспечение то суд якобы автоматически соглашается с моими требованиями по иску без его рассмотрения в суде.

В общем я не требовал обеспечения по приостановления производства ГИС, т.к. по иску КАС оно и так было приостановлено. Я пытался по обеспечению вернуть мне автомобиль, который находится на хранении у банка, но отказали.

платите 3, 40 и не парьтесь

я понимаю разница была бы 340 и 170 грн, тогда да.

а почему вы не остановили производство в админ суде до вынесения решения по исполнительной написи?

вы ссылались только на стать ЗУ про виконавче провадження, тоесть, например, что Вам не было дано времени на добровольное исполнение решения, далее что Вас надлежащим образом не уведомили

я просто подавал такой иск по правилам гражданского процесуального кодекса в суд общей юрисдикци и у меня все было в порядке, для меня не совсем понятно на каком основании можно подать иск с данным требованием в админ суд?

а сейчас у меня юрлицо и реальная проблема, как ему помочь(

так как хозсуд не принял иск об исключении имущества из акта описи и ареста.

[VALDEMAR]

платите 3, 40 и не парьтесь

я понимаю разница была бы 340 и 170 грн, тогда да.

а почему вы не остановили производство в админ суде до вынесения решения по исполнительной написи?

вы ссылались только на стать ЗУ про виконавче провадження, тоесть, например, что Вам не было дано времени на добровольное исполнение решения, далее что Вас надлежащим образом не уведомили

я просто подавал такой иск по правилам гражданского процесуального кодекса в суд общей юрисдикци и у меня все было в порядке, для меня не совсем понятно на каком основании можно подать иск с данным требованием в админ суд?

а сейчас у меня юрлицо и реальная проблема, как ему помочь(

так как хозсуд не принял иск об исключении имущества из акта описи и ареста.

Идея может быть и неплохая оставить иск в Админ.суде, но пошел ли на это бы суд? Дело в том что я подавал иск в Админ.суд на том основании что мне были вручены постановы ГИС не установленного образца, т.е. не на бланках для копий постанов и о том что по ЗУ О ГИС исполнительное производство д.б. зкончено на протяжении 6 месяцев.

Т.е. если бы я ходатайствовал о приостановлении дела в Админе до решения в местном по нотариусу у судьи стал бы вопрос причем здесь нотариус и все.

[VALDEMAR]

а сейчас у меня юрлицо и реальная проблема, как ему помочь(

так как хозсуд не принял иск об исключении имущества из акта описи и ареста.

Так подавайте в КАС, это их подсудность, причем здесь Хоз.суд?

[у.zaporozhskiy]

Так подавайте в КАС, это их подсудность, причем здесь Хоз.суд?

буду подавать

буду подавать и туда и туда

посмотрим, что даст результат, вы мне пожалуйста

укажите или сбросьте в личку решения, почему админ суд Вам отказал?

как дело по исп. написи продвигается?*

можете ст. указать, чем предусмотренны срок исп. производства 6 месяцев?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1136

[aline]

буду подавать

буду подавать и туда и туда

посмотрим, что даст результат, вы мне пожалуйста

укажите или сбросьте в личку решения, почему админ суд Вам отказал?

как дело по исп. написи продвигается?*

можете ст. указать, чем предусмотренны срок исп. производства 6 месяцев?

ЗУ Про виконавче провадження ст не помню

[VALDEMAR]

буду подавать

буду подавать и туда и туда

посмотрим, что даст результат, вы мне пожалуйста

укажите или сбросьте в личку решения, почему админ суд Вам отказал?

как дело по исп. написи продвигается?*

можете ст. указать, чем предусмотренны срок исп. производства 6 месяцев?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1136

Згідно част.6 абз.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.4.9.1 п.4.9 ст.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення, що відповідно абз.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.3.7.1 п.3.7 ст.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, виконавче провадження повинно бути закінчено протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Исп.надпись слушается на следующей неделе - сообщу.

Решение Админ.суда скинуть могу, только надо отсканировать, но там ничего сверхестественного, просто тупа отказали, сослались на ст.37 ЗУ О ГИС, что якобы ГИС выслала мне документы для "ВІДОМА" и это не нарушает мои права на обжалование данных документов. Короче бред. По срокам 6 месяцев вообще срезались "красиво", судья сказал, что ГИСу решать в какие сроки ему проводить исп. производство. Беспредел. Я в апелляции написал а как же гарантированное право гражданина гарантированное Конституцией, Законами, КАС, на обращение в суд по поводу действий (бездействий) органов власти? Суд должен был дать этому правовую оценку. На лицо нарушение закона ГИС. Сказано четко провести исп.производство в течении 6 месяцев. Так апелляция даже не рассматривала этот вопрос и в решение он не попал. Включили мороз на полную.

[у.zaporozhskiy]

Згідно част.6 абз.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.4.9.1 п.4.9 ст.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення, що відповідно абз.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.3.7.1 п.3.7 ст.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, виконавче провадження повинно бути закінчено протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Исп.надпись слушается на следующей неделе - сообщу.

Решение Админ.суда скинуть могу, только надо отсканировать, но там ничего сверхестественного, просто тупа отказали, сослались на ст.37 ЗУ О ГИС, что якобы ГИС выслала мне документы для "ВІДОМА" и это не нарушает мои права на обжалование данных документов. Короче бред. По срокам 6 месяцев вообще срезались "красиво", судья сказал, что ГИСу решать в какие сроки ему проводить исп. производство. Беспредел. Я в апелляции написал а как же гарантированное право гражданина гарантированное Конституцией, Законами, КАС, на обращение в суд по поводу действий (бездействий) органов власти? Суд должен был дать этому правовую оценку. На лицо нарушение закона ГИС. Сказано четко провести исп.производство в течении 6 месяцев. Так апелляция даже не рассматривала этот вопрос и в решение он не попал. Включили мороз на полную.

спасибо Вам, как отсканируете сбрасывайте.

[у.zaporozhskiy]

Згідно част.6 абз.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.4.9.1 п.4.9 ст.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення, що відповідно абз.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.3.7.1 п.3.7 ст.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, виконавче провадження повинно бути закінчено протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Исп.надпись слушается на следующей неделе - сообщу.

Решение Админ.суда скинуть могу, только надо отсканировать, но там ничего сверхестественного, просто тупа отказали, сослались на ст.37 ЗУ О ГИС, что якобы ГИС выслала мне документы для "ВІДОМА" и это не нарушает мои права на обжалование данных документов. Короче бред. По срокам 6 месяцев вообще срезались "красиво", судья сказал, что ГИСу решать в какие сроки ему проводить исп. производство. Беспредел. Я в апелляции написал а как же гарантированное право гражданина гарантированное Конституцией, Законами, КАС, на обращение в суд по поводу действий (бездействий) органов власти? Суд должен был дать этому правовую оценку. На лицо нарушение закона ГИС. Сказано четко провести исп.производство в течении 6 месяцев. Так апелляция даже не рассматривала этот вопрос и в решение он не попал. Включили мороз на полную.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.12.2005 р. 

Справа N 33/23 

Відмовлено у порушенні провадження з перегляду

ухвалою Судової палати у господарських справах

Верховного Суду України

від 16 лютого 2006 року

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: [...] - головуючий, [...], розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2005 року за скаргою на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції м. Макіївка у справі N 33/23 Господарського суду Донецької області за позовом прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Державного Макіївського науково-дослідного інституту по безпеці робіт в гірничій промисловості України, м. Макіївка, до Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу", м. Кіровське, Донецької області, про стягнення 16815 грн., за участю прокурора Гірницького району м. Макіївки - [...] посвідчення N 231, встановив:

У травні 2000 року позивач Прокурор Гірницького району міста Макіївка в особі Державного Макіївського науково-дослідного інституту по безпеці робіт в гірничій промисловості України пред'явив у господарському суді позов в відповідача ВАТ "Комсомолець Донбасу" про стягнення з ВАТ "Шахти "Комсомолець Донбасу" на користь Макіївської науково-дослідного інституту боргу у сумі 16815 грн., в якості забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові засоби відповідача у межах суми позову.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29 червня 2000 року (суддя [...]) позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі державного Макіївського науково-дослідного інституту по безпеці робіт в гірничій промисловості м. Макіївки до ВАТ "Шахти "Комсомолець Донбасу" про стягнення боргу у сумі 16815 грн. задовольнити повністю.

В подальшому, ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу" звернулось зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кіровського місцевого управління юстиції.

У скарзі заявник зазначив, що строк для проведення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 29.06.2000 р., встановлений статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", закінчився.

Тому, ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу" просить заборонити Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції проводити будь-які дії, направленні на примусове виконання рішення господарського суду від 26.06.2000 р. у справ і N 33/23 Господарського суду Донецької області та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції м. Кіровське винести постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд Донецької області ухвалою від 25 серпня 2005 року відмовив у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Шахти "Комсомолець Донбасу" про заборону Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції проводити будь-які дії, направлені на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29 червня 2000 р. у справі N 33/23 та зобов'язання останнього винести постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 29 червня 2000 р. у справі N 33/23.

Ухвалу суду мотивовано тим, що вимога ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу", щодо зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - через закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення, є безпідставною та такою, що ґрунтується на помилковому ототожненні ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу" понять "строки здійснення виконавчого провадження" та "строки для даного виду стягнення".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10 жовтня року (колегія суддів у складі: [...] - головуючий, [...]) ухвалу господарського суду Донецької області від 25.08.2005 у справі 33/23 залишено без змін.

У касаційні скарзі Відкрите акціонерне товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу" просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.08.2005 р. у справі N 33/23 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2005 р. у справі N 33/23.

Вважає, що судами при розгляді скарги на дії державної виконавчої служби порушено та неправильно застосовано вимоги ст. ст. 25, 37 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, а тому з зазначених підстав прийняті у справі рішення підлягають скасуванню з підстав передбачених ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 постанови від 29.12.76 року N 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, судами встановлено, що арбітражним судом Донецької області на виконання рішення від 29.06.2000 р. по справі N 33/23 03.07.2000 р. видано наказ на стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу" на користь Державного Макіївського науково-дослідного інституту по безпеці робіт в гірничій промисловості України боргу в сумі 16815 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 18.09.2000 р. відкрите виконавче провадження по виконанню наказу від 29.06.2000 р. по справі N 33/23.

Господарським судом Донецької області 30.09.2000 р. порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу", провадження за якою припинено у 2001 році.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до п. 6 ст. 37 Закону Виконавче провадження підлягає закінченню у випадку закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

Відмовляючи в задоволені заяви скаржнику суди обґрунтовано виходили, з того що відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так ст. 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, в даному випадку судом було видано наказ, який відповідно ст. 118 Кодексу може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Статтею 119 Кодексу передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що закінчення виконавчого провадження не пов'язане лише з моментом закінчення строку, встановленого для здійснення виконавчих дій.

Доводи касаційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому підстав до її задоволення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2005 року у справі N 33/23 залишити без змін.

полгода для осуществления исполнительного производства это не срок, который считается для окончания исполнительного производства.

де взагалі передбачені строки для даного виду стягнення згідно п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ про вик пров.?

и вот еще одно решение

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины

от 12 октября 2006 г.

Дело N 29/156-03.

Председательствующий - Дерепа В. И.

Судьи - Грек Б. Н., Стратиенко Л. В.) 

О сроках исполнения решения

Нарушение государственным исполнителем шестимесячного срока, установленного для осуществления исполнительных действий, не является основанием для завершения исполнительного производства.

12 октября 2006 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу ООО "М" на определение от 20 апреля 2006 года хозяйственного суда Харьковской области и постановление от 21 июня 2006 года Харьковского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску прокурора г. Харькова в интересах государства в лице Харьковской областной государственной администрации и КП "Х" к ООО "Пивзавод "Н", ООО "М", при участии Государственной исполнительной службы в Октябрьском районе г. Харькова - о взыскании 125336,52 грн., установил следующее.

Решением хозяйственного суда Харьковской области от 9 июля 2003 года по данному делу исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "М" в пользу истца 114828,07 грн. долга, судебные издержки. В удовлетворении исковых требований к ООО "Пивзавод "Н" отказано.

В феврале 2006 года ООО "М" обратилось в хозяйственный суд Харьковской области с жалобой на действия ГИС Октябрьского района г. Харькова относительно исполнения указанного решения суда.

Определением хозяйственного суда Харьковской области от 20 апреля 2006 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "М" на действия ГИС Октябрьского района г. Харькова.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 21 июня 2006 года определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "М" просит указанные судебные решения отменить, поскольку при их принятии были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и на основании установленных в нем фактических обстоятельств, проанализировав правильность применения хозяйственными судами при принятии обжалованных судебных решений норм материального и процессуального права, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно статье 24 Закона Украины "Об исполнительном производстве", государственный исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и открыть исполнительное производство, если не закончился срок предъявления исполнительного документа к исполнению и этот документ отвечает требованиям, предусмотренным этим Законом и предъявлен к исполнению в отдел государственной исполнительной службы по надлежащему месту исполнения решения. Государственный исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об открытии исполнительного производства.

Как правильно установлено судом, 29 августа 2003 года во исполнение решения хозяйственного суда Харьковской области от 9 июля 2003 года по данному делу ГИС Октябрьского района г. Харькова было принято постановление об открытии исполнительного производства и предоставлен должнику срок для исполнения решения суда в добровольном порядке.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, постановлением государственного исполнителя от 19 сентября 2003 года был наложен арест на средства в сумме 137870,17 грн., которые находятся на счете должника.

Осуществляя свои полномочия, предусмотренные статьей 5 Закона Украины "Об исполнительном производстве", государственный исполнитель по местонахождению должника установил отсутствие имущества, которое подлежит описи и аресту.

На основании части 1 статьи 40 Закона Украины "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, принятый государственным исполнителем к исполнению, по которому взыскание не производилось или было проведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и осуществленные государственным исполнителем, согласно этому закону, меры по поиску такого имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 37 Закона Украины "Об исполнительном производстве", в случае истечения предусмотренного законом срока для данного вида взыскания исполнительное производство подлежит завершению.

Согласно части 2 статьи 25 Закона Украины "Об исполнительном производстве", государственный исполнитель обязан провести исполнительные действия по исполнению решения на протяжении шести месяцев со дня вынесения постановления об открытии исполнительного производства, а по исполнению решения неимущественного характера - в двухмесячный срок.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно считали, что нарушение государственным исполнителем шестимесячного срока, установленного для осуществления исполнительных действий, не является основанием для завершения исполнительного производства.

Согласно статье 1212 ХПК Украины, жалобы на действия или бездеятельность органов государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов могут быть поданы взыскателем, должником или прокурором на протяжении десяти дней со дня совершения обжалуемого действия или со дня, когда указанным лицам стало о нем известно, или со дня, когда действие должно было быть совершено.

Суд считает, что, принимая обжалованное определение, местный хозяйственный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному заключению о правомерности оставления без рассмотрения судом первой инстанции жалобы ООО "М" на действия ГИС Октябрьского района г. Харькова.

Суды полно и всесторонне выяснили и проверили все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и приняли законные судебные решения, которые необходимо оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

- определение Хозяйственного суда Харьковской области от 20 апреля 2006 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 21 июня 2006 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "М" - без удовлетворения.

____________

 

Напечатано: 

"Юридическая практика",

N 48, 27 ноября 2007 г.

Публикация носит неофициальный характер.

которое говорит, что сроки в ст. 25 и 37 это разные вещи

и получается что исполнитель может мусолить дело в производстве сколько захочет!?

Для чего же нужны эти 6 месяцев?

зачем их соблюдать?