Определение апелляционного суда г. Киева о взыскании суммы вклада с КС "УКФГ" не смотря на третейскую оговорку

[у.zaporozhskiy]

Справа № 22-36835

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а

Головуючий у 1 інстанції- Плахотнюк К.Г.

2010 рік Доповідач- Ратнікова В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - Ратнікової В.М.

суддів – Горелкіної Н.А.

Панченка М.М.

при секретарі- Погас О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" про повернення внеску (вкладу), нарахованих відсотків, штрафних санкцій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з”явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30 вересня 2010 року позов ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" про повернення внеску (вкладу), нарахованих відсотків, штрафних санкцій, задоволено.

Стягнуто з Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" на користь ОСОБА_4 25 000,00 грн. депозитного вкладу, відсотки за користування коштами в розмірі 5 606,25 грн., інфляційні витрати в розмірі 3 761, 94 грн., три відсотки річних у розмірі 1 115,78 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 354,83 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 35 958 (тридцять п"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят вісім) грн.. 79 коп.

В апеляційній скарзі представник Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» ОСОБА_3 просила скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30 вересня 2010 року та залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Зазначала, що рішення суду ухвалене без повного та об»єктивного з»ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, в порушенні вимог п.6 ст. 207 ЦПК України, суд 1-ї інстанції, при наявності в договорі про залучення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок третейського застереження про розгляд спорів між сторонами в третейському суді та поданого в попередньому судовому засіданні заперечення представника відповідача проти розгляду справи в суді загальної юрисдикції, відмовив представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та ухвалив по справі рішення. Такі дії суду свідчать про його упередженість та необ»єктивність при розгляді справи.

В судовому засіданні представник Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Ратнікової В.М., пояснення осіб, що з”явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого по справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та Кредитною спілкою"Українська кредитно-фінансова група" 30.07.2008 року було укладено договір №КВ - 02253/1910 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_4 вніс на рахунок КС "Українська кредитно-фінансова група" грошові кошти в сумі 25 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №5070 від 30.07.2008 року, виконавши свої зобов"язання за укладеним договором перед кредитною спілкою. Строк дії укладеного сторонами у справі договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок закінчився 30 серпня 2009 року. ОСОБА_4 18 серпня 2009 року звернувся до відповідача з вимогою повернення внесених ним коштів на депозитний рахунок та належних відсотків за умовами договору. Кредитна спілка не виконала свої зобов"язання перед позивачем, не повертає позивачу внесені ним на депозитний рахунок кошти, не сплачує відсотків за користування коштами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" на користь ОСОБА_4 25 000, 00 грн. депозитного вкладу, відсотки за користування коштами в розмірі 5 606,25 грн., інфляційні витрати в розмірі 3 761, 94 грн., три відсотки річних у розмірі 1 115,78 грн., суд 1-ї інстанції посилався на те, що строк дії договору закінчився 30 серпня 2009 року, відповідач в порушенні вимог закону не виконує взяті на себе зобов»язання по договору №КВ - 02253/1910 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 30.07.2008 року, порушене право підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми депозитного вкладу та відсотків за користування вкладом, а також стягненню підлягають інфляційні витрати та 3 % річних за період прострочення відповідачем виконання своїх зобов»язань по договору.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені на підставі повного та об»єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Так, згідно умов п. 2.6. укладеного між сторонами договору, спілка зобов"язалася повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також сплатити нараховані на внесок проценти в день визначений п.1.1. цього договору в якості закінчення строку внеску, а п.1.1. цього ж договору визначено закінчення строку його дії 30 серпня 2009 року.

Пунктом 4.1. договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №КВ-02253\1910 від 30.07.2008 року передбачено, що у випадку порушення умов цього договору, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України, а п. 4.2. визначено, що порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Відповідач, всупереч вимогам договору та закону , не повернув позивачу вклад та обумовлені договором відсотки по вкладу , а тому, відповідно до вимог ст.. 525, 526, ч.2 ст. 625 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 25 000, 00 грн. депозитного вкладу, відсотки за користування коштами в розмірі 5 606,25 грн., інфляційні витрати в розмірі 3 761, 94 грн., три відсотки річних у розмірі 1 115,78 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду, оскільки між сторонами в п. 5.2 договору досягнуто угоди про передачу спору на вирішення Третейського суду, представник відповідача в попередньому судовому засіданні та в інших судових засіданнях заявляв клопотання про залишення позову без розгляду з цих підстав відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, проте суд, в порушенні вимог закону розглянув спір по суті, правильність висновків суду не спростовують та не є підставою для скасування правильного по суті рішення. Крім того, умова договору про передачу справи на розгляд Третейського суду є нікчемною, оскільки в ньому не визначено конкретно на розгляд якого Третейського суду передаються спори, що виникають з договору укладеного між сторонами.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги щодо допущеної судом 1-ї інстанції неповноти з»ясування дійсних обставин справи, дослідження наданих доказів та упередженості суду при розгляді справи, оскільки суд повно та об»єктивно з»ясував дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази та дав їм вірну правову оцінку.

Тому, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки « Українська кредитно-фінансова група» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13361527

решения нашел Сhe

Обсуждение здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry22429

за что ему и спасибо