Страховая тянула год с выплатой

[chernui9]

Я сужусь с СК, дело уже в апелляции. Хочу посоветоваться вот по такому вопросу:

Страховая тянула с выплатой почти год. Мотивировали потом все это тем, что я не предоставил все документы. В частности Постановление милиции о возбуждении уголовного дела (машина была угнана), а только справку. Но я бился с милицией 4 дня и они мне отказывали дать это постановление ссылаясь на ЗУ «Об информацмм»:

«Стаття 37. Документи та інформація, що не підлягають

наданню для ознайомлення за запитами

інформацію про оперативну і слідчу роботу органів

прокуратури, МВС, СБУ, роботу органів дізнання та суду у тих

випадках, коли її розголошення може зашкодити оперативним заходам,

розслідуванню чи дізнанню,»

Таким образом граждане не имеют право на получение такого постановления. А вот СК напротив – имеют:

п.25 ЗУ «О страховании»:

« Стаття 25. Порядок і умови здійснення страхових виплат та

страхового відшкодування

У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне)

страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із

страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних

закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють

інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть

самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Підприємства, установи та організації зобов'язані надсилати

відповіді страховикам та Моторному (транспортному) страховому бюро

на запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, у тому

числі й дані, що є комерційною таємницею. При цьому страховик та

Моторне (транспортне) страхове бюро несуть відповідальність за їх

розголошення в будь-якій формі, за винятком випадків, передбачених

законодавством України.»

Ссылаясь на это я мотивирую свои возражения таким образом, что требование страховой относительно предоставления МНОЮ такого постановления противозаконно.

Правильны ли мои доводы?

[chernui9]

апелляция мне отказала в полном объеме. При этом интересен вот такой перл:

"В соответствии с ч.4 ст.3 ЗУ «О страховании» Страхователи имеют право при заключении договоров страхования иным, кроме договоров личного страхования, назначать физических лиц или юридических лиц (выгодоприобретателей), которые могут понести убытки в результате наступления страхового случая, для получения страхового возмещения, а также заменять их до наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования.

….Таким образом, иск в части возмещения недоплаченных сумм страхового возмещения не подлежит удовлетворению на том основании, что право требования в этой части принадлежит не истцу, а другому лицу (выгодоприобретателю по договору страхования)"

Таким образом,я по их мнению не имею никаких прав....

[chernui9]

Однако соглано ГК:

Стаття 636. Договір на користь третьої особи

1. Договором на користь третьої особи є договір, в якому

боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої

особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

2. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати

як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої

передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або

законом чи не випливає із суті договору.

То есть исполнение договора может требовать и та сторона, которая его заключила?

Да и может ли быть иначе?