Решение Печерского райсуда о признании исполнительной надписи в пользу Родовидбанка не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

Справа № 2-8371/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т. В.

при секретарі Бурлаченко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 28.04.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 було вчинено за заявою ПАТ «Родовід Банк» нотаріальний напис та звернуто стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. Вказує на те, що виконавчий напис не відповідає вимогам закону та порушує права, заборгованість по кредитному договору не є безспірною, строк кредитного договору не закінчився.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» проти позову заперечувала в повному обсязі, просила відмовити, посилаючись на те, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом згідно чинного законодавства.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа проти позову не заперечувала, просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Встановлено, що 11.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір № 37.3/ІЖ-008.08.1 на суму 150000,00 доларів США.

Для забезпечення виконання даного зобов’язання по кредитному договору, укладено договір іпотеки від 11.04.2008 року на нерухоме майно – квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що 30.03.2009 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про вчинення виконавчого напису.

28.04.2009 року, ПАТ «Родовід Банк» надано приватному нотаріусу розрахунок заборгованості на суму 226118,75 доларів США та цього ж дня вчинено виконавчий напис на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який отримано позивачем 09.06.2010 року в приміщенні ДВС Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись в будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження представника відповідача про те, що позивачем була направлена вимога банку від 13.01.2009 року про погашення заборгованості в розмірі 158048,22 доларів США, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки виконавчий напис вчинено на заборгованість 226118,75 доларів США, а претензія на дану суму позивачу не направлялась, що ним не заперечується.

Також представником відповідача не надано доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса була безспірна заборгованість.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують заборгованість або іншу відповідальність боржника.

В судовому засіданні позивачем заперечується сума заборгованості за збільшеними відсотками за користування кредитом та строк кредитного договору не закінчився.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст. 88 Закону України «Про нотаріат», тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований за № 287 від 28 квітня 2009р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12980954

[у.zaporozhskiy]

Твердження представника відповідача про те, що позивачем була направлена вимога банку від 13.01.2009 року про погашення заборгованості в розмірі 158048,22 доларів США, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки виконавчий напис вчинено на заборгованість 226118,75 доларів США, а претензія на дану суму позивачу не направлялась, що ним не заперечується.

Никто не сталкивался на сколько возможно признать напись не подлежащей исполнению на таких основаниях?

[ksana36]

Никто не сталкивался на сколько возможно признать напись не подлежащей исполнению на таких основаниях?

Про исполнительную не знаю, но достаточно много решений-отказов судов по взысканиям именно по такой причине.