Индивидуальная лицензия нужна

[Yuriy 19]

ПРИ БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ!!!!!

Для здійснення кредитування в іноземній валюті потрібне обов'язкове отримання індивідуальної ліцензії, по наступних підставах:

Відповідно до ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність"ст.1054 Цивільного кодексу України , по кредитному договору банк бере зобов'язання передати (вчинити дію) кошти(кредит) позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути (вчинити дію) кредит і сплатити(вчинити дію) відсотки та інші суми. Оскільки, при кридитуванні у іноземній валюті , ці зобов'язання мають бути виконані у іноземній валюті (згідно договору) то, відповідно до п.1.4 " Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу" затвердженого Постановою НБУ від 14.10.2004 N 483, ці дії є валютними операціями- використання іноземної валюти як засобу платежу.

Відповідно до п.2, ст192, п.3, ст.533 Цивільного Кодексу України, іноземна валюта використовується на території України у випадках, в порядку та на умовах, встановлених законом. Очевидно, що таким законом є Декрет Кабінету Міністрів "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"від 19.02.93 N 15-93. Цей Декрет є єдиним правовим актом в Україні, що встановлює режим здійснення валютних операцій і порядок використання іноземної валюти на території України, який має силу закону, згідно із Законом України "Про порядок застосування Закону України "Про тимчасове припинення повноважень Верховної Ради України, передбачених п. 13 статей 97 Конституцій України, і повноважень Президента України, передбачених пунктом 7-4 статті 14-5 Конституцій України" від 21 листопада 1992 р. № 2813, - XII.

Відповідно до п.2 ст. 2 Декрети Кабінету Міністрів "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", резиденти і нерезиденти мають право здійснювати валютні операції з урахуванням обмежень, встановлених цим Декретом і іншими актами валютного законодавства України.

Відповідно до ст.5 Декрету:

1. Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

2. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим кредитний-фінансовим установам України на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на увесь період дії режиму валютного регулювання.

4. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції:

г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави;

Оскільки відповідно до п.5.3 "Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій" затверджених Постановою НБУ від 17.07.2001 за N 275, письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.93 за N 15-93, то для кредитування в іноземній валюті(використанням іноземної валюти як засобу платежа для виконанні забов”язань по кредитній угоді ), на території України, необхідно отримати індивідуальну ліцензію на використання іноземної валюти як засіб платежу.

[Йивгеней]

Откуда информация?

[КомпаньонЪ]

Откуда информация?

Реквизиты документа в студию!

[Yuriy 19]

Реквизиты документа в студию!

А какие еще надо документы ?Все выводы подтверждены нормами права.Попробуйте возразить..

[КомпаньонЪ]

А какие еще надо документы ?Все выводы подтверждены нормами права.Попробуйте возразить..

Ну я например возражать не собираюсь, оно то так как написано, а вот только судебная практика считает немного по другому, к сожалению

[Yuriy 19]

Ну я например возражать не собираюсь, оно то так как написано, а вот только судебная практика считает немного по другому, к сожалению

Возразить для того чтобы попытаться найти слабое место в доводах и обоснованиях.Ну а практика может и поменяться...

[stairtov]

Ну я например возражать не собираюсь, оно то так как написано, а вот только судебная практика считает немного по другому, к сожалению

точнее сказать не щитают а пишут с целью остатся в своем кресле .

но гораздо хуже для нас то что не дают пояснений того что написали

А при этом теряется самая главная вещ суда это ЗМАГАЛЬНИСТЬ СТОРИН

тоесть суд перерождается в судилище по распоряжений с верху!!!

[Yuriy 19]

точнее сказать не щитают а пишут с целью остатся в своем кресле .

но гораздо хуже для нас то что не дают пояснений того что написали

А при этом теряется самая главная вещ суда это ЗМАГАЛЬНИСТЬ СТОРИН

тоесть суд перерождается в судилище по распоряжений с верху!!!

Я бы сказал теряется главная цель суда ПРАВОСУДИЕ и суд превращается в место где решают вопросы.... и отношения к верховенству права это место не имеет...

[ausq]

А теперь попробуйте это довести до судей, которые заведомо на стороне банка.

У меня судья с юристом банка на "ты", причем не скрываясь от меня на прямую говорят, что я еще пытаюсь опровергать то , что уже заранее решено

[Yuriy 19]

А теперь попробуйте это довести до судей, которые заведомо на стороне банка.

У меня судья с юристом банка на "ты", причем не скрываясь от меня на прямую говорят, что я еще пытаюсь опровергать то , что уже заранее решено

Да.Довести судьям пока невозможно...Но.дело не только в них...

...В августе 2010г. в Кировограде, в Апелляционном суде проводили семинар по рассмотрению дел о признании валютных кредитных договоров недействительными.Главным аргументом против заемщиков, о котором шла речь на этом семинаре было ,якобы имеющее место ,письмо Януковича банкирам с требованием передавать ему фамилии судей, удовлетворяющих такие иски , для их увольнения.Вот эти взяточники теперь и стараются.

Можно конечно засомневаться о существовании такого наглого давления на суды.Но принимаемые судами решения это подтверждают....

Пахан и Ко против нас...Но не всегда так будет.

[sofi]

Ну я например возражать не собираюсь, оно то так как написано, а вот только судебная практика считает немного по другому, к сожалению

если судебная практика против, то значит надо менять закон, исключительно по судебную практику и в угоду коммерческим банкам, и в КУ основной функцией нбу указать противоположное тому, что написано сейчас. какие проблемы?)))

из этого следует, что проблемы с валютными кредитами, которые возникли у сторон КД отнюдь не только их проблемы, а вскрывают истинную сущность вещей и действий уполномоченного органа по мягко говоря недоброкачественному выполнению своих функций, которые затрагивают ВСЕ общество, всю экономику, а не только заемщиков

а индивидуалку вам никто не даст, так как у вас нет доходов в валюте , может и есть, но вы это не станете афишировать, так как нарушаете закон (я имею ввиду, тех кто дал справки о доходах исключительно в гривнях), продавец - резидент тоже такую лицензию получить не сможет для сделки с вами. Порядок выдачи таких лицензий не установлен, такие валютные операции - как расчеты по обязательствам между резидентами не включены в перечень валютных операций, на которые выдаются генеральные или индивидуальные лицензии (ДЕКРЕТ) А операции по переходу права собственности на валютные ценности - это купля - продажа валюты и банк. металлов, ценных бумаг, номинированых в валюте.

ПО Декрету - безналичная валюта - это та что пересекла границу Украины - кошти, на рахунках банків, або внесні в банки за межами УКраїни. Но про це всі мовчать і вважають, що кошти, які обліковуються на мультивалютних рахунках в наших банках - і є та іноземна валюта. ТОбто , намалювали у себе в балансі, 505грн = 100 доларів,які нібито дали вам в кредит, отже вважай випустили банкноту ФРС з американським президентом та запустили її в обіг. А нам за їх художества треба сплачувати реальні доллари і вже не по505, по 800грн. Щей відсотки сплачувати на те що намальовано, а не справді отримано, та чим по кредиту ви користуєтесь. Шахраї.

На рахунок резидента в україні з україни може поступити лише готівкова валюта, тобто через кассу, а не перерахуванням, як це роблять банки, з одного їх рахунку на інший, так має рухатись лише гривня, бо знайдіть тепер докази, що то доллари перераховувались, або євро, або рублі. Доказом може бути лише переказ через міжнародні платіжні системи, свіфт, наприклад, Та кому так кошти кредитні перераховував банк?

может и не совсем в тему, но крик души))) а по теме - порядок отримання інд. ліцензій для розрахунків резидентів готвковою валютою законодавством не встановлений, а безготівкової у простого Іванова - петренка, що всі свої доходи отримує в гривні - не може й бути.

НЕ той випадок, нема порядку, от і все.

[Yuriy 19]

если судебная практика против, то значит надо менять закон, исключительно по судебную практику и в угоду коммерческим банкам, и в КУ основной ф

а по теме - порядок отримання інд. ліцензій для розрахунків резидентів готвковою валютою законодавством не встановлений, а безготівкової у простого Іванова - петренка, що всі свої доходи отримує в гривні - не може й бути.

НЕ той випадок, нема порядку, от і все.

А это что?....« Положение про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» утвержденного Постановлением НБУ від 14.10.2004 N 483,

[sofi]

А это что?....« Положение про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» утвержденного Постановлением НБУ від 14.10.2004 N 483,

в этом положении речь о безналичной валюте, а у вас она есть?

[Yuriy 19]

в этом положении речь о безналичной валюте, а у вас она есть?

Скажу честно не обращал на это внимания. И в названии и в тексте положения только один раз упоминается о безнале.

Я думаю что нет разговора о нале в положении по причине запрета использования вал. как средство платежа ст.3 Декрета,ст.35 ЗУ оНБУ и ст.533 ГК Украины.И скорее всего требование наличия лицензии Декретом относится к безналу.И правилами использования влюты НБУ использования вал. как средство платежа не предусмотрено Но это все догадки.

И наконец лицензия эта нам не к чему....

[sofi]

Скажу честно не обращал на это внимания. И в названии и в тексте положения только один раз упоминается о безнале.

Я думаю что нет разговора о нале в положении по причине запрета использования вал. как средство платежа ст.3 Декрета,ст.35 ЗУ оНБУ и ст.533 ГК Украины.И скорее всего требование наличия лицензии Декретом относится к безналу.И правилами использования влюты НБУ использования вал. как средство платежа не предусмотрено Но это все догадки.

И наконец лицензия эта нам не к чему....

прочитайте еще что в самом бланке лицензии написано, там тоже безнал

а требования Декрета относятся к розрахункам резидент- нерезидент

[Yuriy 19]

прочитайте еще что в самом бланке лицензии написано, там тоже безнал

а требования Декрета относятся к розрахункам резидент- нерезидент

Я не могу понять что меняется для нас...нал безнал...Я думаю никто из физлиц ее получать и не собирался...Вопрос стоит надо или не надо...

[sofi]

Я не могу понять что меняется для нас...нал безнал...Я думаю никто из физлиц ее получать и не собирался...Вопрос стоит надо или не надо...

ну а как сами считаете, если законодательством не предусмотрен выпадок и порядок, то надо или не надо?

Другое дело, что имея то чего не могли иметь (индлицензию) мы бы законным, не противоправным способом могли рассчитываться валютой, а так единственно законное ср- во платежа в украине, как говорят все законы - гривня.

[Yuriy 19]

Другое дело, что имея то чего не могли иметь (индлицензию) мы бы законным, не противоправным способом могли рассчитываться валютой, а так единственно законное ср- во платежа в украине, как говорят все законы - гривня.

Да мы в любом случае ее бы не имели....То что НБУ и комбанки сейчас ликвидировали монополию нацвалюты называется экономической диверсией направленной на подрыв экономической независимости страны..В любом цивилизованном государстве...Они уголовные преступники..

В том в какой жопе мы сейчас находимся в первую очередь виноват НБУ а уже потом мировой кризис..

[morzovik.o]

Да мы в любом случае ее бы не имели....То что НБУ и комбанки сейчас ликвидировали монополию нацвалюты называется экономической диверсией направленной на подрыв экономической независимости страны..В любом цивилизованном государстве...Они уголовные преступники..

В том в какой жопе мы сейчас находимся в первую очередь виноват НБУ а уже потом мировой кризис..

Здесь правовой анализ кредитных договоров в валюте. Я не юрист. Но мне понравилось. Подписан Председателем Адвокатского объединения “Киевская правозащитная группа”, Председателем МОО “Союз православных юристов” Лайковым Г.Ф. Может кому-то чем-то поможет.

http://www.urist.in.ua/archive/index.php/t-44035.html

[Йивгеней]

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=904-17

2. Визнати роботу Національного банку України в період

фінансової кризи незадовільною.

3. Визнати обсяги і процедури рефінансування, які

здійснювалися Національним банком України протягом жовтня - грудня

2008 року та організацію ним валютного ринку такими, що за

попереднім висновком Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради

України з питань перевірки діяльності Національного банку України

в період фінансової кризи є непрозорими, упередженими на користь

окремих фінансових структур, сприяли різкій девальвації

національної валюти та поглибленню інфляції.

класс...в нормальной стране уже можно было иски к НБУ подавать вовсю..

[aleks_blade]

Здесь правовой анализ кредитных договоров в валюте. Я не юрист. Но мне понравилось. Подписан Председателем Адвокатского объединения “Киевская правозащитная группа”, Председателем МОО “Союз православных юристов” Лайковым Г.Ф. Может кому-то чем-то поможет.

http://www.urist.in.ua/archive/index.php/t-44035.html

Этот анализ уже был, обьежжен со всех сторон, так что нестоит на него полагаться, но кое что можно подчерпнуть..

[KIAV]

В моей скарге, составлял юрист, против взыскания банка , была попытка вообще обойти индивидуалку, но апель.суд, тупо не заметил.

З винесеним рішенням я,/////////// , погодитися не можу із наступних підстав.

10 грудня 2007 року між мною та позивачем було укладено кредитний договір (на придбання майна) № 050-3900/816-0257 (далі - договір), за яким я зобов’язувався прийняти кредит, а саме грошові кошти в сумі 130 000,0 швейцарських франків та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Але статтею 19 Конституції України (далі - Конституція) встановлено правовий порядок, за яким ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Після системного аналізу діючого законодавства України я маю цілковиту упевненість у тому що він є незаконним, оскільки:

1) Грошовою одиницею України є гривня (ст. 99 Конституції);

2) Зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні (ст. 524 Цивільного Кодексу України – далі ЦК);

3) Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях (ст. 533 ЦК);

4) Валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України (ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» за № 15-93 від 19.02.1993 – далі Декрет).

Щоправда, Статтею 5 Декрету Національному банку України надається право видавати комерційним банкам та іншим фінансовим установам України індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. У пункті 4 статті 5 Декрету вказується, що індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Тим же пунктом встановлено, що, крім інших, індивідуальної ліцензії потребує така операція як надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі (підпункт «в» пункту 4 статті 5 Декрету). Але я переконаний, що ця норма не може бути застосована у якості підтвердження законності вимог позивача оскільки:

• По-перше, я не володію інформацією про те, чи знаходяться сума кредиту та строки кредиту за договором у межах встановлених законодавством, чи позивачем було отримано індивідуальну ліцензію у випадку перевищення суми і строків кредиту тих самих меж, які встановлено законодавством. І це при тому, що на підставі пункту 2.1 постанови правління Національного банку України «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» за № 168 від 10.05.2007, позивач був зобов’язаний надати мені в тому числі таку інформацію.

• По-друге, і це найголовніше, є очевидним що положення Декрету з приводу можливості кредитування та здійснення інших операцій в іноземній валюті на території України протирічать нормам Конституції, ЦК, та навіть Господарського кодексу України, які забороняють виконання зобов’язань в іноземній валюті. А, як відомо, Конституція є основним законом нашої держави і має найвищу юридичну силу. Крім того, Декрет був прийнятий у 1993 році, а Конституція і ЦК у 1996 та 2004 роках відповідно. У Розділі XV ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Конституції прямо вказано, що закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить Конституції України. В той же час у ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЯХ ЦК зазначено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Як вбачається, нормами даних нормативних актів не передбачено виключень по відношенню до суперечливих із ними норм Декрету.

5) Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) (стаття 215 ЦК). З урахуванням вище викладених невідповідностей договору нормам діючого законодавства України, я вважаю його нікчемним. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за № 9 від 06.11.2009, а саме пункту 2, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК. Пунктом 4 даної постанови вказано, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

[sofi]

Але статтею 19 Конституції України (далі - Конституція) встановлено правовий порядок, за яким ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

так вас никто не принуждал, вы сами согласились, по договору

По-друге, і це найголовніше, є очевидним що положення Декрету з приводу можливості кредитування та здійснення інших операцій в іноземній валюті на території України протирічать нормам Конституції, ЦК, та навіть Господарського кодексу України, які забороняють виконання зобов’язань в іноземній валюті. А, як відомо, Конституція є основним законом нашої держави і має найвищу юридичну силу. Крім того, Декрет був прийнятий у 1993 році, а Конституція і ЦК у 1996 та 2004 роках відповідно. У Розділі XV ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Конституції прямо вказано, що закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить Конституції України. В той же час у ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЯХ ЦК зазначено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Як вбачається, нормами даних нормативних актів не передбачено виключень по відношенню до суперечливих із ними норм Декрету.

посыл не верный, на мой взгляд;

согласно ст.192 ч.2 инвалюта может использоваться в случаях и порядке установленном Законом.

Другое дело, что ваш случай никаким законом НЕ установлен, поэтому в вашем случае валюта в качестве кредитных средств использоваться не может; в качестве платежа, а кредитные средства и платежное средство на территории одной страны - это одно и тоже, также использоваться не может, т.к.ст 533 ч. 3 отсылает опять же к случаю и порядку.

неплохо бы было вашему юристу в этом разобраться, прежде чем за работу браться.

[KIAV]

так вас никто не принуждал, вы сами согласились, по договору

посыл не верный, на мой взгляд;

согласно ст.192 ч.2 инвалюта может использоваться в случаях и порядке установленном Законом.

Другое дело, что ваш случай никаким законом НЕ установлен, поэтому в вашем случае валюта в качестве кредитных средств использоваться не может; в качестве платежа, а кредитные средства и платежное средство на территории одной страны - это одно и тоже, также использоваться не может, т.к.ст 533 ч. 3 отсылает опять же к случаю и порядку.

неплохо бы было вашему юристу в этом разобраться, прежде чем за работу браться.

Возможно, он имел в виду:

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Л И С Т

26.12.2008 N 758-0-2-08-19

Щодо практики застосування норм права у випадку колізії

3. У разі існування неузгодженості між актами, виданими одним й тим же органом, але які мають різну юридичну силу, застосовується акт вищої юридичної сили. Наприклад, у випадку суперечності норм закону та Конституції України, які прийняті Верховною Радою України - колізія вирішується на користь Конституції, яка має найвищу юридичну силу.