Решение Шевченковского райсуда о признании исполнительной надписи в пользу "Банка "Финансы и Кредит" не подлежащей исполнению

[у.zaporozhskiy]

Добрый вечер, уважаемый vekt!

Итак, по подзаконнику - Вы виновны: вас предупредили о рисках, банк не виноват.

Но ответственность Ваша определяется только ЗАКОНОМ, который говорит совершенно обратное - БАНК ВИНОВАТ, а Вы - нет.

Вот о чем я хотел сказать... Гражданина можно привлечь к ответственности только на основании нормы ЗАКОНА - подзаконники отдыхают, равно как и общие нормы ЦКУ, которым вменяемый закон не противоречит. А вот ЛИЦЕНЗИОНЩИКОВ, коими являются банки и прочие финансовые установы "таскать" как-раз можно всеми предусмотренными для них НПА. В действительности их позиция настолько слаба, что пришлось Ющенку писать указ (номер забыл) о привлечении к ответственности тех судей, которые вынесут решение НЕ В ПОЛЬЗУ БАНКА. А указ то НЕКОНСТИТУЦИОННЫЙ - но это вопрос другой...

При таких "выпадах" банкиров следует помнить, что при предъявлении ими требований они обременяют себя презумпцией вины, как субъект хозяйственной деятельности, обязанный доказать соответствие качества предоставленной услуги ВСЕМ лицензионным требованиям. Только безупречная позиция во всех мелочах лицензий, НПА, ЗУ, станет определением ПРАВА субъекта на предъявление к Вам требований. Боль не в том, что Вы чего-то недопонимаете - боль в том, что судьи берегут свои "...опы" от действия указа.

О какой безупречной позиции может сказать хоть один банк? Ведь они проваливаются на первом шагу: банки априори не отнесены к кредитным учреждениям с правом выдавать кредиты за счет привлеченных средств. У большинства никогда не было лицензии ДКРРФПУ - никогда. Но это ж не мешает им не только работать, а еще и Вас душить.

Кину еще из уже писаного мною на украинском, чтобы быстрее было.

Проведення операцій з надання кредитів за рахунок залучених коштів передбачає обов’язкове отримання банком Ліцензії ДКРРФПУ (Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг України). Банки, відповідно до законодавства, віднесено до фінансових установ, які не мають статусу кредитної установи.

СЕРГЕЙ, если Вас не затруднит, то сбросьте Реквизиты такого Указа...

Или он негласный?

[у.zaporozhskiy]

Поэтому вся "свобода договора" заканчивается там, где одна из сторон пытается повесить на другую НЕЗАКОННУЮ ответственность и по ней взыскать. "Повесить" можно что угодно, а вот взыскать (при знании другой стороной законов) - маловероятно.

С уважением, Сергей.

Сергей, к сожалению даже при заявление соответствующего ходатайства и мотивированных возражений, суды взыскивают пеню в 365 % (тоесть по 1 % в день)за год.

Я уверен, что у Вас в практике тоже такое было, как вы с таким боролись?

[у.zaporozhskiy]

Спасибо, Сергей. Конечно, знание законов - это сила, как любое другое знание.

Но что мне, обычному обывателю, делать, когда рядом со своим имуществом я обнаруживаю, совершенно случайно - эвакуатор, банковских коршунов, исполнителя. Исполнитель тычет постанову про 10 дней назад открытое провадження по стягненню, арест и вылучення. И хотя я знаю, что исполнит. надпись незаконно берется второй раз на тоже самое, хотя все участники действа были сторонами по предыдущему делу про вызнання исполнит. надписи такой что не подлежит исполнению, и в решении суда установлено, что договором не предусмотрено взыскание через исполн. надпись нотариуса, а может быть лишь решением суда я не могу оказывать силового сопротивления власти - исполнителю.

Вы думаете я смогу как- то отбрать назад свое имущество? Даже, если вновь выиграю суд, по тем же обставинам и по правоотношениям уже установленным судом?

С уважением, Софи.

Софи я думаю, если они не вернут имущество после нового решения суда, то вы сможете подать иск + добавить моральный и материальный ущерб.

[у.zaporozhskiy]

У когось є практика визнання виконавчого напису нотаріуса нечинним в адміністративному суді?

[doroshal]

У когось є практика визнання виконавчого напису нотаріуса нечинним в адміністративному суді?

Это как? не пробовал ... Ярослав ,выложи мысль ,пожалуйста. Мне кажется ,что действия нотариуса не подлежат оскарженню в административном суде... хотя ,если государственный нотариус... ну не знаю .

[у.zaporozhskiy]

Это как? не пробовал ... Ярослав ,выложи мысль ,пожалуйста. Мне кажется ,что действия нотариуса не подлежат оскарженню в административном суде... хотя ,если государственный нотариус... ну не знаю .

немного руки не доходят до этого.

практику админ судов пошерстил, ничего не нашел.

http://jurportal.org/writ/7568749

Вот такое есть интересное определение: http://jurportal.org/writ/7568749, но по нему решение не нашел.

есть разъяснение ВАСУ, что нотариус выполняет делегированный полномочия государства, поэтому в этой части его действия можно обжаловать в админ суде.

может не совсем толково написал.

Нужно найти эти разъяснения.

а вот еще и Постановление ВХСУ: http://document.org.ua/pro-viznannja-plati...u-doc37058.html, где подтверждена правомерность нечинности написи.

читал решение первой инстанции, там вообще ни слова, почему ее признают нечинной.

[у.zaporozhskiy]

У меня вопрос возник - о чем идёт речь? Об отношениях ответственности, возникших из факта просрочки обязательства? или же - Защита ипотекодержателем (имеющего сложный правовой статус, включающий в себя правосубъектность, в том числе, - Кредитора в обязательственном правоотношении, возникшем на основании кредитного договора; Ипотекадержателя в акцессорном обязательстве по обеспечению исполнения основного обязательства из кредитного договора своего субъективного права (какого??? - я знаю о каких субъективных правах идёт речь, и вижу те составные элементы этих прав - правомочия, на которые осуществлено посягательство заемщиком, а Вы? а Суд? - никто не хочет это видеть; в данном решении отражена позиция судьи, которая позволяет сделать заключение, о том, что судья действительно мог установить и разделить правомочия участников данного гражданско-правового правоотношения, не получивших свою реализацию, или проигнорированных его сторонами) путём принуждения к действию (бездействию - принятия факта утраты имущества) ипотекадателя, способом обращения взыскания на предмет ипотеки?

В обсуждение данной темы возник такой вопрос:

Виключно законами України визначаються: засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Не является ли изменение процентной ставки, изменением условий обязательств.

[AntiBank]

В обсуждение данной темы возник такой вопрос:

Виключно законами України визначаються: засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Не является ли изменение процентной ставки, изменением условий обязательств.

Думаю, если договором предусмотрено такое условие как изменение процентной ставки, тогда нет.

Изменяется только объем обязательств.

А если не предусмотрено, тогда и условия и объем изменились однозначно.

[у.zaporozhskiy]

Думаю, если договором предусмотрено такое условие как изменение процентной ставки, тогда нет.

Изменяется только объем обязательств.

А если не предусмотрено, тогда и условия и объем изменились однозначно.

Вопрос состоит в следующем.

Банк сделал исполнительную напись

По ней было открыто исполнительное производство.

ГИС забрало авто

В данный момент, есть покупатель на авто.

Банк не против отозвать исполнительную напись.

Но Исполнительная служба потребовала 2 тис. грн.

как оплату за его стоянку и эвакуатор (оплата за эвакуатор пойдет частной структуре).

Правомерны ли действия ГИС?

есть ли Возможность заплатив сейчас ГИС, вернуть деньги потом?

[у.zaporozhskiy]

Вопрос состоит в следующем.

Банк сделал исполнительную напись

По ней было открыто исполнительное производство.

ГИС забрало авто

В данный момент, есть покупатель на авто.

Банк не против отозвать исполнительную напись.

Но Исполнительная служба потребовала 2 тис. грн.

как оплату за его стоянку и эвакуатор (оплата за эвакуатор пойдет частной структуре).

Правомерны ли действия ГИС?

есть ли Возможность заплатив сейчас ГИС, вернуть деньги потом?

Вопрос актуален.

Кто с практической стороны может что-то порекомендовать?