Решение центрального райсуда Симфереополя о взыскании с банка Надра суммы вклада, инфляции и 3% годовых

[ANTIRAID]

Справа № 2-243/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді – Заболотної Н.М.,

при секретарях – Щировій Ю.О., Бажиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про зобов’язання повернути суму внеску, стягнення пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа – Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про зобов’язання виконати умови п. 3.4.5 договору №624585 від 24.09.2008 року шляхом повернення йому грошової суми в розмірі 25000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ВАТ КБ «Надра» 24.09.2008 року укладений договір депозитного внеску (далі Договір) № 624585, згідно з умовами якого відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 25000 грн., строком на 6 місяців (3 24.09.2008 року по 24.03.2009 року). 23.03.2009 року він звернувся до відповідача із завою про повернення суми депозиту, однак, відповідач у відповіді від 23.03.2009 року повідомив його, що повернути суму внеску не має можливості, у зв’язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Вважає, що мораторій не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки його вимоги виникли в зв’язку з зобов’язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Враховуючи наведене просив задовольнити позов.

26.11.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов’язати відповідача виконати умови п. 3.4.5 договору № 624585 від 24.09.2008 року шляхом виплати йому грошових коштів з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних в розмірі 26723,29 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 25000 грн., стягнути пеню відповідно до ст.. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» в розмірі 180000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.07.2010 року неналежний відповідач філія ВАТ КБ «Надра» замінений на належного – ВАТ КБ «Надра».

22.11.2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов’язати відповідача виконати умови п. 3.4.5 договору № 624585 від 24.09.2008 року шляхом виплати йому грошових коштів з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних в розмірі 26723,29 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 25000 грн., стягнути пеню відповідно до ст.. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» в розмірі 450000 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник – ОСОБА_2 підтримали уточнені 22.11.2010 року позовні вимоги, просили їх задовольнити з вищевикладених підстав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань від нього не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 24.09.2008 року між сторонами ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», укладений договір №624585 депозитного внеску, згідно з яким вкладник передає, а Банк приймає грошову суму вкладу в розмірі 25000 грн. строком на 6 місяців з 24.09.2008 року по 24.03.2009 року. Позивач на виконання умов договору вніс на рахунок Банку 25000 грн., що підтверджується квитанцією № 3261 від 24.09.2008 року. 23.03.2009 року позивач звернувся до Банку із заявою про видачу суми вкладу у зв’язку із закінченням строку дії договору. Відповідач вклад не повернув, посилаючись на введення постановою Правління НБУ від 10.02.2009 року № 59 з 10.02.2009 року строком на 6 місяців мораторію на задоволення вимог клієнтів.

Відповідно до ч. 2 ст.1060 ЦК України за договором банківського внеску незалежно від його вигляду, банк зобов'язаний видати внесок або його частину на першу вимогу вкладника, окрім внесків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно з п. 3.4.5 договору Банк зобов’язується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог цього Кодексу і інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, ПАТ «КБ «Надра» свої зобов’язання за договором не виконав – не повернув внесок позивачу.

Згідно з положеннями ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи строк виконання зобов’язання настав після призначення тимчасової адміністрації. Таким чином, посилання відповідача на введення мораторію, як на підставу неповернення внеску, безпідставні, у зв’язку з чим вимоги про зобов’язання відповідача виконати умови п. 3.4.5 договору № 624585 від 24.09.2008 року підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошове зобов’язання – зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов’язань боржника не входить неустойка (пеня, штраф). Грошове зобов’язання виникає в тому числі і відповідно до ст. 625 ЦК. Таким чином, ці суми не є штрафною санкцією і на них не поширюється дія мораторію.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, з нього на користь позивача підлягає стягненню сума депозиту з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у межах заявлених позивачем вимог за період з квітня 2009 року по листопад 2009 року в розмірі 26723 грн. 29 коп.

Відповідно до правил статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, і відшкодування моральної шкоди. Наслідки порушення грошового зобов’язання встановлені ст. 625 ЦК України, яка не передбачає відшкодування моральної шкоди. Не передбачено таких наслідків і у договорі укладеному між сторонами, відтак підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача пені відповідно до ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки положення даної статті Закону не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Згідно з положеннями частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати – судовий збір у розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

На підставі Договору Депозитного внеску №ДСД-0131, укладеного 24.04.2008 року між ОСОБА_3 та КС „Гедеон”, керуючись статями 526, 629, 1060,1061 ЦК України, статтями 10,11 60, 81, 88, 209, 212-215, 218,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про зобов’язання повернути суму внеску, стягнення пені та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» виконати умови п. 3.4.5 договору № 624585 від 24.09.2008 року шляхом повернення ОСОБА_1 суму вкладу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 26723 грн. 29 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 250 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. 00коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн. 23 коп.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене позивачем та відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14932804