Определение Голосеевского райсуда об отказе Правекс-банку в обеспечении иска в части запрета выезда должников за границу

[ANTIRAID]

Справа № 2-731/10

УХВАЛА

09 липня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Чередніченко Н.П.

при секретарі: Чигир Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви представників позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Овечкіна В»ячеслава Ігоровича та Гудька Олександра Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс – Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Азов Порт-Сервіс», ТОВ «Укрпромбудпроект-Сервісбудтехнології» про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Представники позивача звернулися до суду з заявами про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на житловий будинок № 53 з відповідними будівлями і спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1; накладенням арешту на земельну ділянку площею 0,1204 га, що розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер 3222481600:02:004:0017, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3; накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3; накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3; тимчасового обмеження громадян України – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду з території України та зобов»язати орган Державної прикордонної служби України не пропускати через державний кордон України.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1,4 Постанов Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Однак, Конституцією України, зокрема ст. 64 імперативно визначено, що конституційні права свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу , а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Тобто судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяви представників позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки заявниками не надано доказів того, що такий вид як обмеження в праві виїзду за кордон є реальною можливістю виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Заяви представників позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» (код в ЄДРПОУ 14360920, юридична адреса: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) - Овечкіна В»ячеслава Ігоровича та Гудька Олександра Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дідовщини Фастівського району Київської області ( паспорт громадянина України серія СН № НОМЕР_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4).

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1204 га, що розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер 3222481600:02:004:0017, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дідовщини Фастівського району Київської області ( паспорт громадянина України серія СН № НОМЕР_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4).

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дідовщини Фастівського району Київської області ( паспорт громадянина України серія СН № НОМЕР_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4).

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_4 Київської області, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дідовщини Фастівського району Київської області ( паспорт громадянина України серія СН № НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4).

В частині заяви щодо тимчасового обмеження громадян України – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду з території України та зобов»язати орган Державної прикордонної служби України не пропускати через державний кордон України - відмовити.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути протягом п”яти днів з моменту проголошення ухвали подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду та подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя :

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10378495