Определение апелляционного суда Харьковской области о рассмотрения спора по взысканию депозита с Соцкомбанка по месту жительства вкладчика

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Карімової Л.В.,

суддів Ізмайлової Г.Н., Яцини В.Б.,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Соцкомбанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соцкомбанк» про відшкодування збитків, завданих неякісним наданням фінансової послуги, –

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача відшкодувати збитки, завдані неналежним наданням фінансової послуги, пов’язаної з розміщенням на депозитному рахунку належних позивачу 100 000 грн.

При цьому він послався на те, що між сторонами був укладений депозитний договір від 21.11.2008 року, відповідно до умов якого позивач вніс на депозитний рахунок банку 100 000 грн. на строк до 24.11.2009 року. Після спливу вказаного строку, позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення депозиту, однак відповідач на це звернення не відреагував, всупереч вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК України грошових коштів не повернув, чим порушив право власності позивача.

Посилаючись на вказані обставини, на Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затверджена постановою НБУ від 03.12.2003 року, яке відносить таку діяльність відповідача до фінансових послуг, та свої права споживача, передбачені ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», просив відшкодувати з відповідача завдані йому неналежним наданням фінансової послуги з розміщення на депозитному рахунку коштів збитки.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року, яка діяла від імені суду, відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з такою ухвалою з мотивів порушення правил підсудності, ПАТ комерційній банк «Соцкомбанк» в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду з підстав, передбачених ст. 115 ЦПК України, посилаючись на те, що спір виник з приводу виконання договору, а місцезнаходженням банку є м. Одеса, внаслідок чого відповідно до п. 2 ст. 109 ЦПК України цей позов підлягає розгляду у Приморському районному суді м. Одеса.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи за відсутності сторін, які повідомлялись про розгляд справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу неякісного надання фінансової послуги, яка передбачена укладеним сторонами депозитним договором.

Згідно до наявного у матеріалах справи депозитного договору № 09-48-Р/0220 від 21.11.2008 року відповідач надає позивачу послуги з розміщення на депозитному рахунку у банку 100 000 грн., із нарахуванням 20,25 відсотків річних, виплатою їх щомісяця на вимогу вкладника, при цьому банк зобов’язується нараховувати та виплачувати відсотки на умовах цього договору та повернути вкладнику вклад на умовах та в порядку, передбачених договором.

Місцезнаходження банку за цим договором – м. Одеса. АДРЕСА_2, а позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», такі операції банку кваліфікуються як фінансова послуга.

Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на належну якість обслуговування та звернення до суду за захистом порушених прав, зокрема у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) за статтею 10 цього закону – на відшкодування завданих йому збитків.

Виходячи з наведеного, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть за їх вибором пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до вказаної норми цивільного процесуального закону відкрив провадження по справі за цим позовом, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, то з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 317, 319-324, 327 ЦПК України, судова колегія, –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Соцкомбанк» відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Судді : підписи

Згідно з оригіналом,

Суддя: В.Б. Яцина.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13568233