Постановление Львовского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ о признении исполнительной надписи в пользу Укрпромбанка не подлежащей исполне

[ANTIRAID]

Справа № 6/40-77

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

________________________________________________________________________________

_________________________

ПОСТАНОВА

18.08.09

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Гулик Н. Г.

за участю представників сторін:

від позивача – Пасічник О. О. –директор

від відповідача (апелянта) – Пугач О. В. –представник

від третьої особи – не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Український промисловий банк», м. Київ № 27637 від 25.06.2009 р.

на рішення господарського суду Волинської області від 09.06.2009 р.

у справі № 6/40-77

за позовом ПП «Хімтехстандарт», м. Луцьк

до відповідача ТзОВ «Український промисловий банк», м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гловацька Алла Володимирівна, м. Луцьк

про визнання виконавчого напису таким, що підлягає скасуванню

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Волинської області від 09.06.2009 р. у справі № 6/40-77 задоволено позов ПП «Хімтехстандарт», м. Луцьк, визнано таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис від 06.02.2009 р., вчинений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А. В. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ПП «Хімтехстандарт»на праві приватної власності з метою виконання зобов’язань по кредитному договору № 60/к-07 від 04.10.2007 р. та додаткового договору № 560/1 від 17.10.2007 р., скасовано вищевказаний виконавчий напис від 06.02.2009 р., зупинено виконавче провадження, відкрите 13.02.2009 р. постановою головного державного виконавця 2-го відділу ДВС ЛЯМУЮ Самчука О. П. на підставі виконавчого напису № 168 від 06.02.2009 р. за заявою ТзОВ «Укрпромбанк»про стягнення з ПП «Хімтехстандарт»323 422, 24 грн., зупинено виконавче провадження, відкрите 26.02.2009 р. постановою головного державного виконавця 2-го відділу ДВС ЛЯМУЮ Самчука О. П. на підставі виконавчого напису № 168 від 06.02.2009 р. за заявою ТзОВ «Укрпромбанк»про стягнення з ПП «Хімтехстандарт»виконавчого збору у розмірі 32 342, 22 грн., зупинено виконавче провадження, відкрите 21.05.2009 р. постановою головного державного виконавця 2-го відділу ДВС ЛЯМУЮ Самчука О. П. про призначення експерта, суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з ТзОВ «Український промисловий банк»стягнуто на користь ПП «Хімтехстандарт»170 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що виконавчий напис від 06.02.2009 р., виконаний приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А. В., не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо його змісту, визначеного ст. 89 Закону України «Про нотаріат», п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, а саме не вказана інформація щодо строку, за який проводиться стягнення, сум, з яких складається заборгованість, яка підлягає стягненню, підстав виникнення заборгованості, а також приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А. В. порушено процесуальний порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати, провадження у справі припинити, а позов залишити без задоволення, посилаючись на те, що згідно абз. 4 п. 283 розділу 3 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, на яку посилався суд першої інстанції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень. Однак, в даній Інструкції не вказано, що надсилати вищевказану вимогу про усунення порушень має саме нотаріус, який вчиняє виконавчий напис. Також, при укладенні кредитного договору у своїй заяві на отримання кредиту позичальник –ПП «Хімтехстандарт», вказав юридичну адресу: пр. Відродження, 1/611, м. Луцьк, а фактичну: вул. Карбишева, 2, м. Луцьк, і, відповідно, кореспонденція надсилалась відповідачу на адресу його фактичного знаходження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Волинської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису приватним нотаріусом Гловацькою А. В. не дотримано передбаченого законом порядку вчинення виконавчих написів, визначеного Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, а саме не направлено письмової вимоги про усунення порушень зобов’язання у 30-денний термін. Крім цього, виконавчий напис від 06.02.2009 р., на думку позивача, не відповідає вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат»щодо змісту та обов’язкових умов, а саме не зазначено строк, за який проводиться стягнення, не зазначено, з яких сум складається заборгованість, яка підлягає стягненню, на підставі якого документу виникла заборгованість. Також позивач стверджує, що не отримував будь-яких письмових вимог від жодного нотаріуса.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа без самостійних вимог на предмет спору просить задоволити апеляційну скаргу ТзОВ «Український промисловий банк», рішення суду першої інстанції скасувати, зазначаючи, що спірна нотаріальна дія була вчинена на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат»та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.2009 р. № 1172, і у виконавчому написі зазначено строк платежу, сума заборгованості, підстава виникнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзивах на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04.10.2007 р. між ТзОВ «Український промисловий банк»та ПП «Хімтехстандарт»укладено кредитний договір № 60/к-07 та 17.10.2007 р. додатковий договір № 6д/1, відповідно до якого позивач отримав кредит в розмірі 998 000 грн.

Згідно п. 1.1 кредитного договору, кінцева дата повернення кредиту визначена до 03.10.2008 р.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.10.2007 р. між сторонами з метою забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитним договором № 66/к-07 від 04.10.2007 р. укладений іпотечний договір № 60/7кіп-07.

25.12.2008 р. Волинською філією ТзОВ «Український промисловий банк» на адресу ПП «Хімтехстандарт»надіслано вимогу про усунення порушень № 3023к згідно кредитного договору, а саме сплатити борг в сумі 315 688, 04 грн. У випадку несплати цієї заборгованості в 30-денний термін банк повідомив про можливість звернення до нотаріусів із заявою про вчинення виконавчого напису.

19.02.2009 р. головним державним виконавцем 2-го відділу ДВС ЛЯМУЮ Самчуком О. П. повідомлено ПП «Хімтехстандарт» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 06.02.2009 р., який вчинений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Словацькою А. В. за заявою ТзОВ «Укрпромбанк»про звернення стягнення на земельну ділянку, що належить ПП «Хімтехстандарт» на праві приватної власності, яка розташована на території Промінської сільської ради Луцького району та була передана в іпотеку на підставі іпотечного договору, посвідченого 04.10.2007 р. № 555 приватним нотаріусом Гловацькою А. В. в забезпечення кредитного договору № 60/к-07 від 04.10.2007 р.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Так, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гловацька А. В. після отримання заяви від банку про вчинення виконавчого напису зобов’язана була надіслати на адресу ПП «Хімтехстандарт»за 30 днів від дати вчинення оскаржуваного виконавчого напису відповідний лист із вимогою про усунення порушення, тобто дана вимога повинна була бути направлена позивачу не пізніше 06.04.2009 р.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, вимога банку не була направлена на адресу боржника –ПП «Хімтехстандарт»- пр. Відродження, 1/611, м. Луцьк, хоча така адреса вказана у самому виконавчому написі.

Згідно ст. 84 Закону України «Про нотаріат», нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів. На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви.

Із поштового повідомлення вбачається, що заява банку від 12.08.2008 р. на адресу ПП «Хімтехстандарт»передана приватним нотаріусом Ковальчук Л. С. на адресу: вул. Карбишева, 2, м. Луцьк.

Однак, за даними статуту підприємства, місцезнаходження підприємства визначено за адресою: пр. Відродження, 1/611, м. Луцьк.

Разом з тим, у вимозі від 19.08.2008 р. зазначено, що її отримано уповноваженою особою – Пасічник в той час як особистий підпис Пасічника О. О. відсутній.

Відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Однак, матеріалами справи встановлено, що виконавчий напис від 06.02.2009 р., вчинений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А. В., про стягнення 323 422, 24 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки –земельну ділянку, що належить ПП «Хімтехстандарт» на праві приватної власності, з метою виконання зобов’язань по кредитному договору № 60/к-07 від 04.10.2008 р. та додаткового договору № 60/1 від 17.10.2007 р., не було виконано на підставі документа, який підтверджує безспірність заборгованості, оскільки боржник заперечує наданий банком розрахунок в частині нарахованого розміру пені.

Суд вважає, що доказом безспірності боргу ПП «Хімтехстандарт»може бути визнання даної заборгованості самим боржником (акт взаємозвірки між сторонами тощо) або наявність рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, слід зазначити, що виконавчий напис від 06.02.2009 р., виконаний приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А. В., не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо його змісту, визначеного ст. 89 Закону України «Про нотаріат», п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, а саме не вказана інформація щодо строку, за який проводиться стягнення, сум, з яких складається заборгованість, яка підлягає стягненню, підстав виникнення заборгованості.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису 06.02.2009 р. приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А. В. порушено процесуальний порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів, а також, що виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо його змісту, а також порушено п.п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., що стало підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 09.06.2009 р. у справі № 6/40-77 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Український промисловий банк», м. Київ –без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Марко Р. І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/6379199

[ANTIRAID]

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р.

№ 6/40-77

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М., Палій В.М.,

за участю представників сторін С. Діденка (дов. від 22.01.10), А. Трофимчука (дов. від 25.01.09),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Український промисловий банк” на рішення господарського суду Волинської області від 9 червня 2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2009 року у справі № 6/40-77 за позовом приватного підприємства ”Хімтехстандарт” до товариства з обмеженою відповідальністю ”Український промисловий банк”, третя особа - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гловацька Алла Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року приватне підприємство ”Хімтехстандарт” звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ”Український промисловий банк”, третя особа - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гловацька Алла Володимирівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 6 лютого 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить приватному підприємству ”Хімстандарт” на праві приватної власності з метою виконання зобов’язань по кредитному договору № 60/К-07 від 4 жовтня 2008 року та додаткового договору № 60/1 від 17 жовтня 2007 року до кредитного договору № 60/К-07 від 4жовтня 2007 року та про його скасування.

Позов обґрунтований порушенням законодавства при вчиненні нотаріальної дії.

Позивач також подав господарському суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень, які були відкриті на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідач і третя особа позов не визнали.

Рішенням господарського суду Волинської області від 9 червня 2009 року (суддя В. Пахолюк), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2009 року, позов і заява про забезпечення позову задоволені:

- визнано таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис від 6 лютого 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить приватному підприємству ”Хімтехстандарт” та праві приватної власності з метою виконання зобов’язань по кредитному договору №60/к-07 від 4 жовтня 2007 року та додаткового договору №560/1 від 17 жовтня 2007 року до кредитного договору №60/к-07 від 4 жовтня 2007 року;

- скасовано виконавчий напис від 6 лютого 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить приватному підприємству ”Хімтехстандарт” на праві приватної власності з метою виконання зобов’язань по кредитному договору №60/к-07 від 4 жовтня 2008 року та додатковому договору № 69/1 від 17 жовтня 2007 року до кредитного договору №60/к-07 від 4 жовтня 2007 року;

- зупинено виконавче провадження, яке відкрите 13 лютого 2009 року постановою головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Самчуком О.П., про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 168 від 6 лютого 2009 року, який вчинений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А.В. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрпромбанк”, про стягнення з приватного підприємства ”Хімтехстандарт” на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Український промисловий банк” 323 422 грн. 24 коп.;

- зупинено виконавче провадження, яке відкрите 26 лютого 2009 року постановою головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Самчуком О.П., про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 168 від 6 лютого 2009 року, який вчинений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А.В. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрпромбанк”, про стягнення з приватного підприємства ”Хімтехстандарт” виконавчого збору в розмірі 32 342 грн. 22 коп.;

- зупинено виконавче провадження, яке відкрите 21 травня 2009 року постановою головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Самчуком О.П., про призначення експерта для у часті у виконавчому провадженні.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Український промисловий банк” просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 33 і 35 Закону України ”Про іпотеку”, статей 34, 36, 87 і 88 Закону України ”Про нотаріат”, статей 43 і 101 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження у справі.

Приватне підприємство ”Хімтехстандарт” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Господарськими судами встановлено, що 4 жовтня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю ”Український промисловий банк” і приватне підприємство ”Хімтехстандарт” уклали кредитний договір № 60/к-07, а 17 жовтня ц.р. року додатковий договір № 60/1, відповідно до умов яких позивачу наданий кредит у розмірі 998 000 грн., який мав бути повернутий до 3 жовтня 2008 року.

Виконання цього зобов’язання контрагенти забезпечили заставою земельної ділянки, уклавши іпотечний договір від 4 жовтня 2007 року № 60/Zкіп-07.

Неналежне виконання позичальником умов кредитного договору зумовило звернення 25 грудня 2008 року Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю ”Український промисловий банк” до приватного підприємства ”Хімтехстандарт” з вимогою про усунення порушення сплатити суму боргу - 315 688 грн. 04 коп. та про можливість звернення стягнення на предмет застави у порядку, передбаченому іпотечним договором.

6 лютого 2009 року приватний нотаріус вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки і 19 лютого ц.р. боржника повідомлено про відкриття виконавчого провадження.

Задовольняючи позов, господарські суди виходили з того, що виконавчий напис від 6 лютого 2009 року не відповідає вимогам статті 89 Закону України ”Про нотаріат” та пункту 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, а саме: не вказані інформація щодо строку, за який проводиться стягнення; а також суми, з яких складається заборгованість; підстави виникнення заборгованості; порушений порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За правилами статті 35 Закону України ”Про іпотеку” у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

За змістом правила частини четвертої пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, дотримання нотаріусом строків вчинення виконавчого напису зумовлює перевірку дотримання стягувачем вимог статті 35 Закону України ”Про іпотеку” та встановлення фактів одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України ”Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з пункту 2.3. Статуту приватного підприємства ”Хімстандарт” виконавчий орган підприємства знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Відродження, 1/611, а письмову вимогу стягувач направив за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2.

Крім того, виконавчий напис, що оспорюється, не відповідає статті 89 Закону України ”Про нотаріат” та пункту 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - не зазначений строк, за який проводиться стягнення та сума, що підлягає стягненню, в тому числі пеня, проценти, які належать до стягнення.

За таких обставин висновки місцевого та апеляційного господарських судів про задоволення позову в частині визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню є правомірними.

Водночас рішення судів щодо скасування виконавчого напису, а також про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження колегія суддів вважає помилковим.

Порядок стягнення за виконавчим написом нотаріуса встановлений статтею 90 Закону України ”Про нотаріат”.

Частиною другою статті 3 Закону України ”Про виконавче провадження” встановлено, що відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Обраний позивачем спосіб захисту - визнання господарським судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - кореспондує з пунктом 4 частини першої статті 37 Закону України ”Про виконавче провадження” і у разі задоволення позову виконавче провадження підлягає закінченню.

Інша вимога позову - скасування виконавчого напису - за правовими наслідками в контексті виконання рішення суду є тотожною вимозі визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Забезпечивши позов шляхом зупинення виконавчих проваджень, які здійснював орган державної виконавчої служби, господарський суд вийшов за межі власних повноважень, оскільки в силу частини першої статті 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вправі зупинити виключно стягнення, яке здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого документа.

Неправильне застосування господарськими судами статті 37 Закону України ”Про виконавче провадження” та статті 67 Господарського процесуального кодексу України зумовлюють зміну рішення та постанови в даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Український промисловий банк” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 9 червня 2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2009 року у справі № 6/40-77 змінити:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 6 лютого 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гловацькою А.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить приватному підприємству ”Хімтехстандарт” на праві приватної власності з метою виконання зобов’язань по кредитному договору № 60/к-07 від 4 жовтня 2007 року та додаткового договору №560/1 від 17 жовтня 2007 року до кредитного договору №60/к-07 від 4 жовтня 2007 року.

3. Пункти 3-6 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 9 червня 2009 року скасувати.

4. В іншій частині рішення господарського суду Волинської області від 9 червня 2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2009 року залишити без змін.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій

http://reyestr.court.gov.ua/Review/7696878