Решение апелляционного суда Донецкой области о взыскании морального вреда за бездеятельность прокурора Донецкой области

[ANTIRAID]

Справа № 22ц-17623/10

Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.

Категорія: 30 Доповідач Соломаха Л.І.

_____________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Голубинського А.М.

при секретарі Голубцові А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Малютіна Д.А., Диблі Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірною бездіяльністю прокурора Донецької області , -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірною бездіяльністю прокурора Донецької області.

Зазначала, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2009 року визнана протиправною бездіяльність прокурора Донецької області щодо ненадання відповідей на її звернення № 2877г від 14 вересня 2007 року, № 3242 від 17 жовтня 2007 року, № 1293 від 06 травня 2008 року, від 20 травня 2008 року, № 2120 від 12 червня 2008 року у порядку Закону України «Про звернення громадян». Зобов’язано прокурора Донецької області надати відповіді на звернення ОСОБА_1 № 2877г від 14 вересня 2007 року, № 3242 від 17 жовтня 2007 року, № 1293 від 06 травня 2008 року, 20 травня 2008 року, № 2120 від 12 червня 2008 року.

Вона зверталася до прокурора з заявами про проведення перевірок у порядку прокурорського нагляду за фактами порушення її законних прав та інтересів, проте протягом тривалого часу відповіді на свої звернення не отримала, що завдало їй моральних страждань. Тривалий час звернення до прокурора і намагання добитися відповідей супроводжувалися зневагою та підкресленою прискіпливістю до неї. Над нею постійно глузували і впродовж того часу поки тривали її страждання вона не могла просунутися а ні на крок на шляху захисту її законних прав та інтересів.

Просила стягнути з прокуратури Донецької області на її користь на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. (а.с. 1-2).

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 липня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області (а.с. 27).

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 серпня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірною бездіяльністю прокурора Донецької області. (а.с. 54-62).

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 принесла на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову (а.с. 64-67).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник прокуратури Донецької області Малютін Д.А., представник Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області Дибля Т.І. проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, представника прокуратури Донецької області Малютіна Д.А., представника Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області Диблі Т.І. , дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав:

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до прокурора Донецької області із зверненнями про проведення перевірок у порядку прокурорського нагляду за фактами порушення її законних прав та інтересів. На її звернення № 2877г від 14 вересня 2007 року, № 3242 від 17 жовтня 2007 року, № 1293 від 06 травня 2008 року, від 20 травня 2008 року, № 2120 від 12 червня 2008 року відповіді про результати перевірок або роз’яснення згідно чинного законодавства, як це передбачено Законом України «Про звернення громадян», відповідачем надані не були.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2009 року бездіяльність прокурора Донецької області щодо ненадання відповідей на звернення ОСОБА_1 № 2877г від 14 вересня 2007 року, № 3242 від 17 жовтня 2007 року, № 1293 від 06 травня 2008 року, від 20 травня 2008 року, № 2120 від 12 червня 2008 року у порядку Закону України «Про звернення громадян» визнана протиправною. Зобов’язано прокурора Донецької області надати відповіді на звернення ОСОБА_1 № 2877г від 14 вересня 2007 року, № 3242 від 17 жовтня 2007 року, № 1293 від 06 травня 2008 року, 20 травня 2008 року, № 2120 від 12 червня 2008 року (а.с. 3-4).

27 травня 2009 року на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2009 року ОСОБА_1 була повідомлена прокурором Донецької області про результати розгляду її звернень № 2877г від 14 вересня 2007 року, № 3242 від 17 жовтня 2007 року, № 1293 від 06 травня 2008 року, 20 травня 2008 року, № 2120 від 12 червня 2008 року (а.с. 43-45).

Відмовляючи позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що її вимоги не ґрунтуються на законі. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокуратури встановлено Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду». Передбачені цим законом підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо. До нього суд першої інстанції дійшов, порушивши норми матеріального права.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що моральна шкода їй завдана внаслідок бездіяльності прокурора Донецької області щодо ненадання відповідей на її звернення щодо порушення її прав та інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 року громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991року № 1789-XII прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Факт неправомірної бездіяльності прокурора Донецької області щодо ненадання відповідей на звернення позивача ОСОБА_1 встановлений судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало чинності (постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2009 року), у зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України цей факт не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Згідно ст. 25 Закону України «Про звернення громадян» громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Підстави для відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів прокуратури регулюються ст. 1176 ЦК України та Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01 грудня 1994 року № 266/94 – ВР.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що правовідносини, що виникли між сторонами, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» не регулюються.

Проте відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до частини 6 ст. 1176 ЦК України ш кода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої, ніж передбачені частинами 1-5 цієї статті, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 частини 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, апеляційний суд вважає, що внаслідок протиправної бездіяльності прокурора Донецької області щодо ненадання відповідей на звернення ОСОБА_1 № 2877г від 14 вересня 2007 року, № 3242 від 17 жовтня 2007 року, № 1293 від 06 травня 2008 року, від 20 травня 2008 року, № 2120 від 12 червня 2008 року у порядку Закону України «Про звернення громадян» позивачу завдано моральної шкоди, оскільки протягом тривалого часу (більше року) вона не могла отримати відповіді на свої 5 звернень до прокурора Донецької області щодо порушення її законних прав та інтересів, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя та змусило звернутися за відновленням свого порушеного права до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідальність за шкоду, завдану фізичній чи юридичній особі рішеннями, діями або бездіяльністю працівника під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків згідно зі ст. 1172 ЦК України покладається на юридичну особу, з якою цей працівник перебуває в трудових правовідносинах, тобто на прокуратуру Донецької області, з вини працівників якої при виконанні ними своїх трудових обов'язків позивачу завдано цю шкоду.

Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, апеляційний суд враховує характер винної бездіяльності відповідача, характер та обсяг душевних страждань позивача, їх тривалість, ту обставину, що відповідач є бюджетною установою, вимоги розумності, виваженості та справедливості, та оцінює моральні страждання позивача в 500 грн.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Оцінка позивачем завданих їй моральні страждань в 15 000 грн. не відповідає характеру та глибині цих страждань, вимогам розумності, виваженості та справедливості. Сам факт відновлення Донецьким окружним адміністративним судом порушеного права позивача на отримання відповіді на звернення вже є певною сатисфакцією.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 серпня 2010 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірною бездіяльністю прокурора Донецької області, задовольнити частково.

Стягнути з прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 (п’ятсот) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до С удової палати з розгляду цивільних справ Верховного Суду України, який до 01 листопада 2010 року до створення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ здійснює його повноваження.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

А.М. Голубинський

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11864275

[AntiBank]

С худой овцы хоть шерсти клок. (это про 500 грн вместо 15 000).

В Европе, думаю, штук 5 евриков получила бы.

[у.zaporozhskiy]

С худой овцы хоть шерсти клок. (это про 500 грн вместо 15 000).

В Европе, думаю, штук 5 евриков получила бы.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 принесла на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову (а.с. 64-67).

Вот грамотеи.

[AntiBank]

принесла на нього апеляційну скаргу,

Вот грамотеи.

Грамотнее было бы "положила на него апеляционную жалобу"

или поклала?

[VENERA]

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 принесла на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову (а.с. 64-67).

Вот грамотеи.

я уже, примерно, четвертый раз встречаю такой словесный оборот!