Решение Лисичанского горсуда об отказе Приватбанку в обращении взыскания на предмет ипотеки и выселения

[ANTIRAID]

2-998/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 жовтня 2009 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір від 28.11.2007 року, за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 150 000 грн. строком до 17.03.2028 року, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У визначений договором період відповідач зобов’язався виплачувати щомісячно кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії. Зобов’язання за кредитним договором забезпечені іпотекою. Відповідач зобов’язання за кредитним договором виконує неналежним чином, тому заборгованість станом на 10.03.2009 року складає 31 653,13 грн. Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 653,13 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 46,80 кв.м., розташовану за адресою: м. Лисичанськ, кв. Жовтневої революціїАДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача з даної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку, стягнути судові витрати у справі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.22).

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.43), про причини нез’явлення не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд з письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

28 листопада 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №LGY0GІ0000001882, за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 150 000 грн. строком до 17.03.2028 року, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копією договору (а.с.4-8).

Відповідно до договору іпотеки від 28.11.2007 року (а.с.8-11) на забезпечення кредитних зобов’язань передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2. Договір іпотеки посвідчений нотаріально.

Згідно п. 2.2.4. договору іпотеки іпотекодержатель зобов’язаний у разі порушення зобов’язання надіслати іпотекодавцю у встановленому чинним законодавством порядку письмову вимогу про усунення порушень.

Згідно п.8.3. договору іпотеки будь-які повідомлення, які направляються позичальнику в рамках цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу позичальника, окрім випадків, що передбачені окремими положеннями цього договору.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження виконання передбаченого договором та законом зобов’язання щодо направлення іпотекодавцю повідомлення про порушення зобов’язання з вимогою про усунення цього порушення та попередженням про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв’язку з цим, враховуючи порушення позивачем порядку початку процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими.

На підставі викладеного, ст. 5, 35 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити за необґрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/7060301