Постановление Донецкого Апелляционного хозяйственного суда Донецкой области, котрое оставило в силе решение I инстанции

[у.zaporozhskiy]

Донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р. справа №31/5009/1291/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Склярук О.І.

суддів

Алєєвої І.В., Малашкевич С.А.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 довіреність №15 від 05.01.2011р.

від відповідача:

не з'явилися

від третьої особи

не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків

на рішення господарського суду Запорізької області

від 27.05.2011р. (повний текст рішення підписаний 30.05.11р.)

по справі №31/5009/1291/11 (суддя Хуторний В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект ЛТД", м. Мелітополь Запорізької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Мелітополь Запорізької області

про стягнення з відповідача заборгованості за договором поруки № 11087312000/П від 01.12.2006 р. в сумі 57499,72 грн., що складається з основного боргу в сумі 57116,12 грн. та 383,6 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект ЛТД»м. Мелітополь, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 м. Мелітополь про стягнення з відповідача заборгованості за договором поруки № 11087312000/П від 01.12.2006 р. в сумі 57499,72 грн., що складається з основного боргу в сумі 57116,12 грн. та 383,6 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, за умовами договору поруки № 11087312000/П від 01.12.2006 р. зобов’язався, як Поручитель, своєчасно здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані відсотки в строки та в сумах, що встановлені графіком погашення за договором про надання споживчого кредиту № 11087312000 від 01.12.2006 р. Невиконання умов Кредитного договору, як позичальником, так і поручителем призвело до того, що за відповідачем рахується заборгованість перед Банком в сумі 57499,72 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 31/5009/1291/11 від 27.05.2011 р., повний текст якого підписаний 30.05.2011р. (суддя Хуторной В.М.) в задоволені позовних вимог відмовлено. Рішення обгрунтовано тим, що договір поруки припинив свою дію в силу приписів ст. 559 ЦК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»м. Харків звернулося до Донецького апеляційного господарського суду та просило зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Наполягає, що порука не припиняється, якщо на зміну умов основного зобов'язання поручитель надав свою згоду, така згода не обов'язково повинна бути письмовою. Допустимою є також попередня згода поручителя на зміну умов основного договору, в тому числі виражена в договорі поруки. Договором поруки, зокрема п.1.1. визначено обсяг відповідальності поручителя за кредитним договором: в повному обсязі за всіма зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору № 11087312000 від 01.12.2006 р., що існують на день укладення договору, можуть виникнути в майбутньому. Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього, включаючи і сплату процентів. Отже, обсяг відповідальності поручителя визначений, у тому числі, й майбутніми (невизначеними певним розміром) зобов'язаннями боржника. При цьому договором поруки не встановлено, що на виконання цих зобов'язань в майбутньому, що виникають з кредитного договору, у тому числі, і щодо змінених процентів, потрібно отримувати згоду поручителя на їх виконання. Договором поруки конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами не обумовлено, отже поручитель несе відповідальність у об'ємі, передбаченому кредитним договором, і внесення змін до договору поруки в частині змінення процентної ставки за користування кредитними коштами не змінює основне зобов'язання. Нормативно апеляційну скаргу обґрунтовує ст.553,559, 628,629, 639,654 ЦК України та 45,47, 43 ГПК України.

18.07.2011р. на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ "Аспект ЛТД", в якому просять рішення господарського суду Запорізької області у справі 31/5009/1291/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. у зв'язку з відпусткою судді Москальової І.В. було змінено склад колегії суддів, сформувавши її у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: М'ясищева А.М., Малашкевича С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. розгляд справи відкладався.

28.07.2011р. на адресу суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу ТОВ "Аспект ЛТД", в яких просять апеляційну скаргу не задовольняти.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. у зв'язку з відпусткою судді М'ясищева А.М. було змінено склад колегії суддів, сформувавши її у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Алєєвої І.В., Малашкевича С.А.

В судове засідання (10.08.2011р.) з'явився представник заявника апеляційної скарги, вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект ЛТД" та ОСОБА_2 в судове засідання (10.08.2011р.) не з'явилися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції відповідача та третьої особи суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011р., явка сторін не була визнана обов’язковою.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

01.12.2006року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого на цей час є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(надалі Банк, позивач у справі) та ОСОБА_2, який є третьою особою по справі (Позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту №11087312000 (далі Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов’язується надати Позичальнику кредит в сумі 71072 грн., в строк до 01.12.2006 р., а Позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2.2 Кредитного договору, Позичальник у будь – якому випадку зобов’язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до договору), але в будь –якому випадку не пізніше 02.12.2013р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь –якого з п. п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14, договору.

Згідно з додатком №1 до Договору, сторони встановили графік погашення кредиту, за яким починаючи з 10.01.07 р. Позичальник у визначені графіком терміни зобов’язаний погашати відповідну суму. Згідно вказаного графіку, останній день погашення кредиту - 10.11.2013 р., але не пізніше 02.12.2013 р.

Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору, за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 15% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2 даного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п. 9.2 даного договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

Згідно п. 9.2 Кредитного договору, відповідно до вимог статті 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії цього Договору Банк відповідно до умов п. 1.3.1. Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин, а саме:

а) порушення позичальником кредитної дисципліни (тобто, неналежного виконання Договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за цим Договором); та/або

б) погіршення фінансового стану Позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться Банком відповідно до внутрішніх документів на підставі довідки про доходи, тощо, а також даних по виконанню Позичальником кредитної дисципліни, тобто, своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобов'язань, передбачених цим Договором; та/або

в) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, установленого НБУ на дату укладення цього Договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); підвищення ставки на 3 відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього Договору чи останнього перегляду процентної ставки; та/або

Сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених частиною 1 п. 9.2. Договору, Банк може збільшити розмір процентної ставки за Договором в наступному порядку, а саме:

- Банк не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє Позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа (далі - Повідомлення Банку) за адресою Позичальника, що вказана у розділі 12 цього Договору, або за іншою адресою, яку Позичальник письмово повідомив Банку при зміні адреси;

- такий новий розмір процентної ставки за цим Договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у Повідомленні Банку до Позичальника, без укладення Сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього Договору.

У разі незгоди із встановлюваним згідно умов цього пункту Договору новим розміром процентної ставки, Позичальник у строк не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у Повідомленні Банку, зобов'язується надати на зазначену у Договорі адресу Банку письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою новою ставкою. У випадку отримання Банком в порядку та терміни, визначені цим пунктом Договору, такого письмового повідомлення (відповідь) від Позичальника, Банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього Договору.

Сторони погодили, що факт неподання Позичальником на зазначену у Договорі адресу Банку у строк не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати початку дії нової процентної ставки письмового повідомлення (відповіді) Позичальника про його незгоду із такою новою ставкою, вважається згодою Позичальника на встановлення Банком такого нового розміру процентної ставки з дати, що зазначена у Повідомленні Банку.

Про збільшення процентної ставки Банк протягом 7 (семи) календарних днів з дати її збільшення письмово повідомляє Позичальника, шляхом направлення останньому поштою відповідного повідомлення Банку за адресою Позичальника, що вказана у розділі 12 цього Договору, або за іншою адресою, яку Позичальник письмово повідомив Банку при зміні адреси. В такому повідомленні Банком зазначається новий розмір процентної ставки та дата, з якої розпочато застосовування цього нового розміру ставки.

Згідно до п. 1.3.3 та п. 1.3.4 Кредитного договору, нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360»відповідно до вимог нормативно –правових актів НБУ та чинного законодавства. Строк оплати процентів встановлено з 01 по 10 (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

Кредит надається Позичальнику для його особистих потреб (безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника), а саме на придбання легкового автомобіля Chevrolet Lacetti NF 196 (п. 1.4 Кредитного договору).

Пунктом 7.1 Кредитного договору, сторони визначили, що за порушення Позичальником термінів погашення будь –яких своїх грошових зобов’язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від Позивальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме:

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні;

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті;

- пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт/факт» (метод «факт/факт» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та фактична кількість днів у році), але в будь –якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Банк може використовувати право на застосування пені, починаючи з 32 календарного дня, рахуючи з дати порушення Позичальником терміну виконання свого грошового зобов’язання, передбаченого цим договором, а якщо така дата порушення припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то рахуючи з першого робочого дня, що слідує за таким вихідним днем, святковим або неробочим днем.

При цьому, Позичальник повинен сплатити пеню за цим договором за першою вимогою Банку.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, у забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за даним договором Банком приймається: застава рухомого майна (легковий автомобіль Chevrolet Lacetti NF 196); порука ТОВ «Аспект ЛТД».

Строк дії даного договору встановлюється з дня укладання цього договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та/або пені у разі її нарахування (п. 9.5 Кредитного договору).

01.12.2006 р. між позивачем та ТОВ «Аспект ЛТД» в особі директора Гамаюнова С.В. було укладено договір поруки №11087312000/П (далі договір поруки), за умовами якого ТОВ «Аспект ЛТД» (відповідач у справі) зобов’язався перед Банком за невиконання ОСОБА_2 (третя особа у справі) усіх його зобов’язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п. 1.1 договору поруки).

Згідно п. 2.2 договору поруки, у випадку невиконання Боржником своїх зобов’язань за Основним договором Кредитор має право пред’являти свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов’язковими до виконання Поручителем на 10 робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Відповідно до п. 2.3 договору поруки, Поручитель зобов’язаний виконати свої зобов’язання за договором на користь Кредитора в термін, визначений п. 2.2 договору, шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості Боржником за Основним договором на рахунки, вказані Кредитором.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов’язань Боржника за Основним договором.

Вимогу № 133-424-118 від 27.07.2010 р. (а.с.36), яка направлена Банком до керівника підприємства ТОВ «Аспект ЛТД» директору Гамаюнову С.В., як до Поручителя сплатити заборгованість за Кредитним договором, повернута до Банку 02.08.2010 р. з поштовою приміткою на поштовому повідомленні «уточните адрес» (а.с.37).

Стягнення з ТОВ «Аспект ЛТД», як з поручителя, заборгованості та пені за Кредитним договором є предметом спору по даній справі.

Дослідивши обставини справи, додаткові документи, вислухавши пояснення представника апеляційної скарги судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

В забезпечення виконання всіх грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором між Банком (Кредитор) та ТОВ «Аспект ЛТД» укладено договір поруки № 11087312000/П від 01.12.2006 року, за яким сторони встановили, що:

- ТОВ «Аспект ЛТД» відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені й інших штрафних санкцій, обумовлених у Кредитному договорі (п. 1.3. договору поруки);

- у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за основним договором Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання Поручителем на 10 робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом) (п. 2.2. договору поруки);

- відповідальність поручителя є солідарною (п. 1.4 договору поруки).

Положеннями ст.553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За приписами статті 554 цього кодексу, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач звернувся в даному позові з вимогами щодо солідарного стягнення з поручителя суми заборгованості за Кредитним договором.

Оцінюючи договір поруки № 11087312000/П від 01.12.2006 року, як підставу для стягнення суми, що є предметом позову, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про припинення зобов’язань поруки між сторонами, що витікають з вказаного договору з наступних підстав.

Забезпечуваними зобов’язаннями виступають грошові вимоги відповідача до третьої особи в межах кредитних правовідносин між ними у розумінні ч.2 ст. 345 Господарського кодексу України та ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Виходячи із визначення кредитного договору, наведеного у вказаних вище нормах, та з огляду на положення ст.ст. 1046, 1048 Цивільного кодексу України за кредитним договором позичальник зобов’язується повернути позикодавцю суму позики (кредиту) та сплатити проценти, які за своїм характером є платою за користування кредитом, розмір і порядок одержання якої встановлюється договором.

Таким чином, розмір сплачуваних за користування кредитними коштами процентів як істотна умова кредитних правовідносин, що безпосередньо впливає на обсяг грошових зобов’язань, забезпечуваних порукою відповідача, підлягає обов’язковому визначенню у договорі поруки, разом із іншими умовами (зобов"язаннями), які встановлюють умови існування вимог, що можуть бути пред’явлені до поручителя.

Згідно ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності .

В розумінні вказаної правової норми, достатньою зміною зобов’язання є дії банку з нарахування збільшеної процентної ставки за кредитом.

Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору, за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 15 % річних.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 10.03.11 р. (а.с.4-11), вбачається, що банком збільшувалась процентна ставка до 17%, 30%, 34%, в різні періоди (не має значення чи це процентна ставка за строковими процентами, чи за простроченими).

Кредитним договором ставки до 17%, 30%, 34% по простроченим процентам не визначені, тому відбулась зміна умов вказаного договору. Визначення в договорі можливості збільшення процентної ставки не свідчить про відсутність зміни умов договору.

Пунктом 2.1 договору поруки № 11087312000/П від 01.12.2006 року було чітко визначено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного (Кредитного договору) з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін .

Так, вказаним пунктом договору поруки № 11087312000/П від 01.12.2006 року, передбачено окремий порядок погодження таких змін Кредитного договору, як, в тому числі процентна ставка, що збільшують відповідальність поручителя. Така умова договору є важливою, поручителю має бути відомо за який розмір процентів по кредиту він відповідає.

Позивачем не надано письмових доказів (що наведені в п. 2.1 договору поруки № 11087312000/П від 01.12.2006 року) погодження ТОВ «Аспект ЛТД» збільшення процентної ставки до 17%, 30%, 34%.

Відповідно відбулась зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, вказане призвело до припинення поруки.

Докази письмової відповіді ТОВ «Аспект ЛТД» на Листи ПАТ «УкрСиббанк» № 61893 ДР від 09.06.08 р., та № 87522 ДР від 17.07.08 р. також відсутні.

Посилання Банку в апеляційній скарзі на п. 1.3, 9.2 Кредитного договору, та п. 1.1, 1.3, 5.1 договору поруки № 11087312000/П від 01.12.2006 року, не спростовують висновків місцевого суду.

Поручитель погодив ставку за кредитом в розмірі 15 % (п. 1.3.1 Кредитного договору).

Дійсно можливість збільшення ставки у випадку порушення умов договору визначена п. 1.3.2 та п. 9.2 Кредитного договору.

Але, розмір процентної ставки - 17 %, 30 %, 34 % ТОВ «Аспект ЛТД» не погоджувало, для цього була встановлена гарантія захисту прав поручителя - п. 2.1 договору поруки № 11087312000/П від 01.12.2006 року, в іншому випадку, Банк міг би вимагати від поручителя солідарного стягнення будь-якого розміру процентної ставки, на його розсуд, нарахованого боржнику.

17 %, 30 %, 34 % не є пенею, оскільки довідкою-розрахунком банку від 10.03.11 р. її розмір за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами визначено окремо на рівні 15,5 %.

Зазначення в п. 1.1 договору поруки № 11087312000/П від 01.12.2006 року про поручительство відповідачем по всіх зобов’язаннях, в тому числі тих, що можуть виникнути у майбутньому (абстрактна норма) не звільняє сторони по даній справі від дотримання приписів п. 2.1 договору поруки № 11087312000/П від 01.12.2006 року, що передбачає окремо визначений порядок погодження збільшення відповідальності поручителя.

Отже, зобов’язання поруки, яке оформлене договором поруки № 11087312000/П, укладеним 01.12.2006 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ТОВ «Аспект ЛТД» є припиненим з 11.03.08 р., тобто з дати підвищення процентної ставки ПАТ «УкрСиббанк» за Кредитним договором до 30 %, у позові до поручителям слід відмовити.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі необґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2011 р., повний текст якого підписаний 30.05.2011 р. по справі №31/5009/1291/11- суд апеляційної інстанції не вбачає.

Результати апеляційного провадження у справі №31/5009/1291/11оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги –Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків на рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2011 р., повний текст якого підписаний 30.05.2011 р.) по справі №31/5009/1291/11- залишити без задовалення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2011 р., повний текст якого підписаний 30.05.2011 р.) по справі №31/5009/1291/11- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: І.В. Алєєва

С.А. Малашкевич

Надруковано 7 екз.:1-позивачу, 2-відповідачу, 1- третій особі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19162811