визання недійсними прилюдних торгів ( ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження

[иванна]

Доброго дня, шановні форумчане!

Подан позов про визнання недійсними прилюдних торгів на підставі порушення приписів ст.58 ЗУ " Про викоанвче провадження" - на день проведення торгів термін дії висновку про оцінку майна був прострочений. Але виконавець та біржа посилаються на те, що на день підписання договору та акту між ними ( про організацію та проведення торгів) звіт був дійсним, говорять, що є якесь-там розяснення Мінюсту з цього приводу.

Аде на форумі знайшла рішення ВССУ

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3099

, за яким зазначено, якщо на час провдення торгів термін дії оцінки закінчився- то торги проведені з порушенням п.3.2. Тимчасовго положення про порядок проведення прилюдних торгів.

Можливо хтось мав у практиці аналогічні справи. Чи бачив якись розяснення с цього приводу- звіт повинний бути дійсним за терміном на день передачі на реалізацію чи на день торгів???

Дякую щиро за поради та думки!

[иванна]

Будь-ласка, допоможить. ДВС посилається на те, що ч.5 ст.58 не росповсюджується на дії після передачі майна на торги біржі. Кто правий? Це важливе питання, тому що, за простроченними висновками можна визнавати недійсними торги.Відгукниться!!!

[AntiBank]

Будь-ласка, допоможить. ДВС посилається на те, що ч.5 ст.58 не росповсюджується на дії після передачі майна на торги біржі. Кто правий? Це важливе питання, тому що, за простроченними висновками можна визнавати недійсними торги.Відгукниться!!!

Да не слушайте Вы их. Они всегда толкуют законы в свою сторону.

Написано черным по белому

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається

чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом

оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення

цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Все! нет никаких ограничений типа : а если, а кабы и т.п. Не указано случаев, когда эта норма может не применяться, типа после подписания договора с продающей фирмой уже эта статья не катит. Это отсебятина.

Не забывайте, что у них есть 19 статья КУ, которая обязывает их действовать исключительно как написано в законе.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А в законе написано, что должна быть повторная оценка после истечения 6 месяцев.

Если они на поезд не успели за эти 6 месяцев, то должны дождаться другого.

мало ли что они говорят: у Вас есть право обжаловать их позицию и цену.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів

оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом

господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту

про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе

сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з

оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають

право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня

отримання відповідного повідомлення.

Вы можете еще написать жалобу в прокуратуру с целью прокурорского протеста и/или куда более серьезных последствий....

так и напишите, что ДВС - государственная контора вопреки 19 статьи КУ не соблюдает 58 ст. ЗУ Об исп. производстве, хотя обязаны это делать. просите привлечь к ответственности исполнителя как гос. служащего. Вплоть до возбуждения уголовного дела:

Стаття 365. Перевищення влади або службових повноважень

1. Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне

вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих

їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди

охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним

чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, -

карається виправними роботами на строк до двох років або

обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на

строк від двох до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні

посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та

зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до п'ятисот неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2341-14/page10

Давите на то, что данная статья (58), а также другие положения данного закона не содержат ограничений для ее применения и не содержат никаких условий и исключений, когда она может не применяться.

Единственно возможное толкование этой статьи, которое может быть использовано на практике, так это толкование Конституционного суда. Всякие там разъяснения других подобных контор они могут свернуть в трубочку.

[иванна]

Да не слушайте Вы их. Они всегда толкуют законы в свою сторону.

Написано черным по белому

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається

чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом

оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення

цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Все! нет никаких ограничений типа : а если, а кабы и т.п. Не указано случаев, когда эта норма может не применяться, типа после подписания договора с продающей фирмой уже эта статья не катит. Это отсебятина.

Не забывайте, что у них есть 19 статья КУ, которая обязывает их действовать исключительно как написано в законе.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А в законе написано, что должна быть повторная оценка после истечения 6 месяцев.

Если они на поезд не успели за эти 6 месяцев, то должны дождаться другого.

мало ли что они говорят: у Вас есть право обжаловать их позицию и цену.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів

оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом

господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту

про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе

сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з

оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають

право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня

отримання відповідного повідомлення.

Вы можете еще написать жалобу в прокуратуру с целью прокурорского протеста и/или куда более серьезных последствий....

так и напишите, что ДВС - государственная контора вопреки 19 статьи КУ не соблюдает 58 ст. ЗУ Об исп. производстве, хотя обязаны это делать. просите привлечь к ответственности исполнителя как гос. служащего. Вплоть до возбуждения уголовного дела:

Стаття 365. Перевищення влади або службових повноважень

1. Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне

вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих

їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди

охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним

чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, -

карається виправними роботами на строк до двох років або

обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на

строк від двох до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні

посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та

зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до п'ятисот неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2341-14/page10

Давите на то, что данная статья (58), а также другие положения данного закона не содержат ограничений для ее применения и не содержат никаких условий и исключений, когда она может не применяться.

Единственно возможное толкование этой статьи, которое может быть использовано на практике, так это толкование Конституционного суда. Всякие там разъяснения других подобных контор они могут свернуть в трубочку.

Спасибо! Я практически так и написала, что ст. 58 не предполагает каких-либо ограничений или исключений в примении ее требований. + добавила понятие ВП по ст.2 ЗУ" О ВП", согласно которому ВП рассматривается как совокупность действий по исполнению решений суда, как органами исп.службы так и иными организациями, т.е. организация и проведение торгов- есть часть ВП, т.е нормы ст.58 обязаны быть соблюдены. Посмотрим как судья "отработает" это нарушение в решении...Дала ему ухвалу ВССУ о котрой писала выше, приобщена к делу.Нарушений при подготовке у торгам масса- не было объявления о торгах в СМИ ( ст.43 ЗУ об ипотеке), проведены не по месту указанному в уведомлении на сайте информюст и разосланных сторонам...