Определение ВССУ об отказе Сведбанку во взыскании с поручителя предмета ипотеки

[AntiBank]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №Т010706-К/55 від 24 липня 2008 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого по всіх правах та зобов’язаннях виступає ПАТ «Сведбнк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Олеко Тел», банк надав боржнику кредитні кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі 958 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією в розмірі 22 % річних, з кінцевим строком користування до 23.07.2009 року включно.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений 12.01.2009 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №32, відповідно до якого в іпотеку банку було передано майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1.

У зв’язку з неналежним виконанням ТОВ «Олеко Тел» зобов’язань за кредитним договором, банк просив стягнути з відповідача ОСОБА_1, як майнового поручителя, заборгованість в розмірі 1 237 586 грн. 16 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати по справі.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м Кіровограда від 15 березня 2011 року позов ПАТ «Сведбанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Сведбанк» відмовлено.

В касаційній скарзі ПАТ «Сведбанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Сведбанк», суд апеляційної інстанції, дослідивши докази в справі й давши їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов’язання та іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю і боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач ПАТ «Сведбанк» не довів належними та допустимими доказами, що до звернення з позовом до суду відповідачу направлялася письмова вимога про усунення порушення зобов’язань за кредитним договором, а також банком не надано доказів про наявність простроченої заборгованості, її розмір та термін порушення оплати відповідачем по кредитному договору.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін

С.О. Карпенко

В.А. Нагорняк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19514010

[ANTIRAID]

Если такая практика будет и дальше, может суды, наконец то, начнут изучать расчеты предоставленные банками.

[НБ Украины]

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22ц-1498\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.

26 Доповідач Драний В. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Вербицького В.С.

суддів - Дуковського О.Л.

- Драного В.В.

при секретарі - Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк"до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А

В січні 2011 року публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення. Зазначило, що відповідно до кредитного договору від 24 липня 2008 року № Т010706-К/55, укладеного між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях виступає публічне акціонерне товариство "Сведбанк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Олеко Тел"позивач надав боржнику кредитні кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється у розмірі 958000, 00 (дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч гривень) зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією в розмірі 22% річних, з кінцевим строком користування по 23.07.2009 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений 12.01.2009 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 32, згідно якого в іпотеку банку було передано предмет іпотеки –майно , що належить відповідачу на праві приватної власності, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В порушення умов кредитного договору ТОВ "Олеко Тел"зобов'язання за договором належним чином не виконало. Загальна сума заборгованості за кредитом складає 1 237 586,16 грн., з них: заборгованість по кредиту –955 000,00 грн; прострочені відсотки –162 899,46 грн.; пеня –199 687,16 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Олеко Тел"зобов'язань за кредитним договором, банк просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3, як майнового поручителя, заборгованість в сумі 1 237 586,16 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2011 року позов публічного акціонерного товариства "Сведбанк" задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме : нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В рахунок погашення заборгованості на суму 1 237 586, 16 грн. та судові витрати по справі: 1 700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29 квітня 2011 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові публічного акціонерного товариства "Сведбанк" відмовити через порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, оскільки у відповідності до п.11 договору іпотеки банк, не надіслав йому письмову вимогу про усунення порушень основного зобов'язання. В порушення п. 12.3.1 договору, не була проведена оцінка заставленого майна. Не визначена сума заборгованості за простроченим платежем, що обумовлювалась об'єктивними причинами. Судом не враховано, що на час укладання договору іпотеки він перебував у шлюбі, тому звернення на предмет іпотеки впливає на права та обов'язки ОСОБА_5, яка не була притягнута до участі в справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтримали доводи апеляційної скарги, представник публічного акціонерного товариства "Сведбанк"Гора І.Ю. заперечила проти них і просила рішення суду залишити без зміни. Представник третьої особи ТОВ "Олдеко Тел" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 33 ч1 Закону України "Про іпотеку", згідно якої у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та у відповідності до п. 10.3. договору іпотеки у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання та/або іпотекодавцем умов договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги у повному обсязі, включаючи суму кредиту та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов основного зобов'язання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також всі витрати, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки, втому числі з вчиненням виконавчого напису, його реалізацією та вартість послуг незалежного експерта – суб'єкта оціночної діяльності. З наведених підстав суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 липня 2008 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях виступає публічне акціонерне товариство "Сведбанк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Олеко Тел"було укладено кредитний договір № Т010706-К/55.

Відповідно до частини 1, пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договору позивач надав ТОВ "Олеко Тел"у тимчасове користування кредитні кошти в сумі 958 000, 00 (дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч гривень), а позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитною лінією в розмірі 22% річних, та повернути кредит до 23.07.2009 року.

Згідно позовної заяви, у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ТОВ "Олеко Тел"допустило заборгованість за кредитним договором в сумі 1 237 586,16 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений 12.01.2009 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 32, згідно якого відповідачем в іпотеку банку було передано предмет іпотеки –майно, що належить відповідачу на праві приватної власності, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку"у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку"у разі порушення основного зобов'язання та умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю і боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Вказаним вимогам відповідає і п.11 іпотечного договору, укладеного сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, позивачем не надано доказів, які б підтверджували виконання ним норм Закону та умов п.11 іпотечного договору, а саме направлення відповідачу письмової вимоги про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором до звернення з позовом до суду.

Доказів неналежного виконання відповідачем умов договору та підстав, при наявності яких банк набуває право вимоги повернення всього залишку заборгованості по кредитному договору, а також вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач також не надав. В матеріалах справи відсутні дані про наявність простроченої заборгованості, її розмір та терміни порушення оплати відповідачем по кредитному договору. Не містить таких даних і наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором. (а.с. 19)

Згідно ст.. 39 Закону України "Про іпотеку"у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановлений ст.. 38 цього закону, а також початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивач, в своїх позовних вимогах не вказав спосіб реалізації предмета іпотеки та його ціну, тому дані факти не були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції.

За таких обставин позов є недоведеним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17198027

　

Справа № 2-933/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1; третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Олеко Тел" про звернення стягнення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення. Вказав, що відповідно до кредитного договору від 24 липня 2008 року № Т010706-К/55, укладеного між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях виступає публічне акціонерне товариство "Сведбанк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Олеко Тел" позивач надав боржнику кредитні кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється у розмірі 958000, 00 (дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч гривень) зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією в розмірі 22% річних, з кінцевим строком користування по 23.07.2009 року включно. Отримання позичальником кредитних коштів підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 14.09.2007 року по 18.01.2011 року (арк.. справи 17-18). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений 12.01.2009 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 32, згідно якого в іпотеку банку було передано предмет іпотеки – майно , що належить відповідачу на праві приватної власності, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позивач в повному обсязі виконує взяті на себе за кредитним договором забов'язання, в порушення умов кредитного договору третьою особою ТОВ "Олеко Тел" належним чином умови кредитного договору не виконані, тому виникла заборгованість, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись в суд з відповідним позовом до відповідача. Всього загальна сума заборгованості за кредитом складає 1 237 586,16 грн., з них: заборгованість по кредиту – 955 000,00 грн; прострочені відсотки – 162 899,46 грн.; пеня – 199 687,16 грн., що підтверджується наданою до суду довідкою про заборгованість ТОВ "Олеко Тел" перед ПАТ "Сведбанк" по кредитному договору № Т010706-К/55 від 24 липня 2008 року станом на 18.01.2011 року(арк.. справи 19).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1, як майнового поручителя, заборгованість в сумі 1 237 586,16 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі: 1 700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача у судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях виступає публічне акціонерне товариство "Сведбанк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Олеко Тел" було укладено кредитний договір № Т010706-К/55.

Відповідно до частини 1, пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договору позивач надав ТОВ "Олеко Тел" у тимчасове користування кредитні кошти в сумі 958 000, 00 (дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч гривень), а позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитною лінією в розмірі 22% річних, та повернути кредит до 23.07.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з довідки про заборгованість ТОВ "Олеко Тел" перед ПАТ "Сведбанк" по кредитному договору № Т010706-К/55 від 24 липня 2008 року станом на 18.01.2011 року(арк.. справи 19) була утворена заборгованість, тобто умови договору належним чином не виконуються.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений Договором або Законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений 12.01.2009 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 32, згідно якого відповідачем ОСОБА_1 в іпотеку банку було передано предмет іпотеки – майно , що належить відповідачу на праві приватної власності, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно пункту 10.3 договору іпотеки у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання та/або іпотекодавцем умов договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги у повному обсязі, включаючи суму кредиту та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов основного зобов'язання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також всі витрати, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки, втому числі з вчиненням виконавчого напису, його реалізацією та вартість послуг незалежного експерта – суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно пунктів 10.4, 12.1 договору іпотеки позивач має право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом звернення в суд.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Таким чином, судом встановлено, що позов публічного акціонерного товариства "Сведбанк" доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, понесені позивачем при зверненні в суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на суму 1 237 586,16 грн. (один мільйон двісті тридцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят шість гривень шістнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Сведбанк" судові витрати в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) сплаченого позивачем судового збору та 120,00 грн. (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14727900