Решение Новозаводского райсуда о признании недействительнім договора поручительства с Райффайзен Банк Аваль

[ANTIRAID]

Справа №2-83/11

Рішення

Іменем України

04 квітня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Адамчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просить: визнати договір поруки № 010/50-28/007 від 22.06.2009 року недійсним.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ніколи не підписувала договору поруки від 22.06.2009 року і не брала на себе зобов’язання відповідати перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» по зобов’язаннях ОСОБА_2, які витікають з кредитного договору № 010/50-28/007 від 22.06.2009 року. Зазначила, що підписи в договорі поруки від її імені, виконані не нею, вони всі різні та не схожі одна на одну, а тому даний договір підлягає визнанню недійсним.

В ході судового розгляду відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на ПАТ «Райффайзен банк Аваль» .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила визнати договір поруки від 22.06.2009 року недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини викладені в позові. Пояснив, що ОСОБА_1 по кредитному договору виступає майновим поручителем , про що підписала договір іпотеки . Але , вона не підписувала договір поруки, не є фінансовим поручителем. На договорі поруки підписи позивачки є на 1 та 3 сторінці , але на зворотних сторінках її підпису немає , договір в цілому на 4 сторінці вона не підписала, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого два підписи на 4 сторінці в договорі поруки № 010/50-28/007 від 22.06.2009 року виконані не позивачем, а іншою особою. Про недійсність договору поруки позивачка заявляла ще в судовому засіданні при розгляді спору про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила , що договір поруки підписала позивачка . Оскільки висновок експерта не є однозначним , не може бути покладений в основу рішення. Позивачка знала , що підписує договір поруки, навіть , виходячи з підписів на 1,3 сторінці договору поруки. Крім того , в цей же день вона підписувала договір іпотеки.

Вислухавши пояснення позивача , представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2009 року між ВАТ «Раййфайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 010/50-28/007, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по борговим зобов’язанням боржника – ОСОБА_2, які витікають з умов кредитного договору № 010/50-28/007 від 22.06.2009 року, в повному обсязі (а.с.6).

Згідно з п.1.3 Статуту ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником за всіма права та обов’язками ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (а.с.55).

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Частина 2 ст. 215 ЦК України передбачає , що недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин).

Відповідно до ст..547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частина 2 ст. 218 ЦК України , передбачає можливість визнання правочину дійсним , але договір поруки у зв»язку з недотриманням письмової форми є нікчемним в силу прямої вказівки ч.2 ст. 547 ЦК України.

Згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи № 522ц від 15.03.2011 року (а.с.82-86) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 (поручитель) на 1-й, 3-й сторінках в договорі поруки № 010/50-28/007 від 22.06.2009 року виконані самою ОСОБА_1, однак , два підписи від імені ОСОБА_1 (поручитель) на 4-й сторінці в договорі поруки № 010/50-28/007 від 22.06.2009 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що позивачем – ОСОБА_1 доведено , що договір поруки від 22.06.2009 року , який вона в цілому не підписувала , є нікчемним (абсолютно недійсним) .

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України , визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки в позивачки виникла потреба в необхідності визнання нікчемного правочину недійсним , суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Вимоги щодо відшкодування понесених судових витрат позивачем не заявлялись.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 205, 207, 215, 218, 546, 547 ЦК України, суд, –

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним – задовольнити.

Визнати договір поруки № 010/50-28/007 від 22.06.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 – недійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова С. М. Ченцова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15086535

[Lada]

Ст. 547 говорит о никчемности договора поручительства,если не соблюдена письменная форма. В данном случае нет подписи поручителя.

ч.2 ст 215 - У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Но без почерковедческой экспертизы нельзя ведь и установить,что подпись не поручителя,т.е замкнутый круг: визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, а как иначе доказать,что не твоя подпись - только обратившись в суд.

В случае,если почерковедческой экспертизой установлено,что подпись не поручителя, необходимо просить признать договор поручительства недействительным или никчемным?

[у.zaporozhskiy]

Ст. 547 говорит о никчемности договора поручительства,если не соблюдена письменная форма. В данном случае нет подписи поручителя.

ч.2 ст 215 - У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Но без почерковедческой экспертизы нельзя ведь и установить,что подпись не поручителя,т.е замкнутый круг: визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, а как иначе доказать,что не твоя подпись - только обратившись в суд.

В случае,если почерковедческой экспертизой установлено,что подпись не поручителя, необходимо просить признать договор поручительства недействительным или никчемным?

Подаете на недействительность.

Суд Вам отказывает, в мотивировочной части указывает на ничтожность.

[Lada]

Хорошо,если указывает на ничтожность. а вот судья уже заявил,что укажет на неукладеність....

тогда подавать апелляцию?