Определение апелляционного суда Днепропетровской области об отказе Приватбанку в обращении взыскания на автомобиль

[ANTIRAID]

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-10375/11

Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В.

Категорія 26 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.,

при секретарі: - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави , посилаючись на те, що 28 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитно-заставний договір № DNК0АR00160287, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 13332,87 доларів США з терміном повернення до 27 серпня 2013 року, та зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених умовами договору. На забезпечення виконання умов кредитно –заставного договору відповідачем був переданий в заставу легковий автомобіль марки Geely, державний номер НОМЕР_1. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитно - заставним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 13332,87 доларів США, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов’язання у зв’язку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 03 червня 2009 року відповідач мав загальну заборгованість у розмірі 9476,97 доларів США, яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 8911,07 доларів США; по процентам за користування кредитом у розмірі 79,94 доларів США; крім того, відповідачу за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором були нараховані пеня в розмірі 3,42 доларів США, та штрафні санкції в розмірі 482,54 доларів США.

16 березня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» уточнило позовні вимоги, збільшив суму заборгованості до 13745,20 доларів США, в рахунок якої позивач просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль Geely, державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»відмовлено / а.с. 147-148 /.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк»просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом не повно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, судом не досліджено в повному обсязі надані докази та рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / а.с. а.с. 150-154 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено процедуру, яка передбачена Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме: позивач зобов’язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Даний висновок суду є законним та обґрунтованим і з ним погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між сторонами був укладений кредитно-заставний договір про надання кредиту в сумі 13332,87 доларів США строком до 27 серпня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених умовами договору.

Відповідно до п. 17.9 кредитно –заставного договору, з метою забезпечення його виконання, відповідачем в заставу був переданий легковий автомобіль марки Geely, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачене Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинного з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу»застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно ст.ст.11, 25 вищезазначеного Закону обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Позивач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов’язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як встановлено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в матеріалах цивільної справи відсутній. Доказів письмових повідомлень всіх обтяжувачів позивачем також не надано.

З урахуванням наведено, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не довів ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення, щодо звернення стягнення на заставне майно.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.303,307,308ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»–відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20007839