Решение Хортицкого райсуда об отказе Дельта-банку в обращении взыскания по кредиту Укрпромбанка

[ANTIRAID]

26.01.2012

Справа № 2-825-139\2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого –судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача Мелешкіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Постулат» про звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в :

19.09.2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, у якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №47\Zквіп-08-3 від 04.09.2008 року а саме на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачу для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за договором кредитної лінії №47\КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2008 року на загальну суму 13169151 грн. 61 коп. шляхом реалізації предмету іпотеки через прилюдні торги за початковою ціною не нижче 267662 грн., та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач спричинив їй моральну шкоду звернувшись до суду. Вважає, що позивач пропустив строк позовної давності так як з серпня 2008 року не виконувалися у мови кредитного договору, та їй без різниці який банк пропустив строк. Договір іпотеки укладала з «Укрпромбанк», договір підписувала та читала. Квартира була придбана у не зареєстрованому у шлюбі з цивільним чоловіком. Просить у позові відмовити.

Третя особа ТОВ «Постулат» у судове засідання не з’явився, самостійних вимог не заявляє.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Постулат»був укладений кредитний договір №47\КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії(в іноземній валюті) від 12.06.2008 року з лімітом кредитування 1755000 доларів США строком по 11.06.2013 року на придбання комплексу будівель та споруд, з процентною ставкою в 15% річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним договором між ТОВ «Український промисловий банк»та відповідачем ОСОБА_2, 04.09.2008 року був укладений договір іпотеки нерухомого майна №47\Zквіп-08-3 за адресою АДРЕСА_1, договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 11747. Власницею вказаної квартири є ОСОБА_2

Згідно до заочного рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 30.09.2009 року, з ТОВ «Постулат», ОСОБА_1.(поручителя) стягнуто солідарно на користь ТОВ «Український промисловий банк»заборгованість, за кредитним договором №47\КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2008 року, на загальну суму 13169151 грн. 61 коп. та судові витрати. Рішення набрало законної сили 13.10.2009 року

Відповідно до копії договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк»в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 року, ТОВ «Український промисловий банк»передав(відступив) ПАТ «Дельта Банк»права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»замінює ТОВ «Український промисловий банк»як кредитора(стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях.

Згідно до копії листа вимоги №02.1-1136 від 23.08.2011 року, ПАТ «Дельта Банк»звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про сплату 14598702,76 грн. заборгованості ТОВ «Постулат»за кредитним договором №47\КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії(в іноземній валюті) від 12.06.2008 року, з повідомленням про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки. Лист вимога отримана ОСОБА_2 31.08.2011 року.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін), внесені зміни іпотекодержателя: вилучено ТОВ «Укрпромбанк» та додано іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк»на підставі договору про передачу активів від 11.03.2011 року, з датою реєстрації 05.12.2011 року у реєстрі.

Згідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином суд вбачає, що законодавчо закріплені вимоги, здійснені позивачем ПАТ «Дельта Банк»після надіслання вимоги до відповідача ОСОБА_2 та пред’явлення позову до суду.

Згідно до припису ч. 3 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" , яка передбачає, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Позивачем, в порушення вимог ст. 10 , 60 ЦПК України , згідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, не надано доказів спричинення йому збитків.

У судовому засіданні представник позивача не навів доказів, та не підтвердив наявність завданих ПАТ «Дельта Банк»реальних збитків за кредитним договором №47\КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії(в іноземній валюті) від 12.06.2008 року укладеному між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Постулат», та договором іпотеки нерухомого майна №47\Zквіп-08-3 укладеному між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_2

Також у судовому засіданні представник позивача заявив, що банк вирішив скористатися своїм правом на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, незважаючи на наявність у банка права захистити своє порушене право у позасудовому порядку через нотаріальний надпис.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та(або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж: тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до матеріалів справи, вимога ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_2 була надіслана 31.08.2011 року, а ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду, відповідно до поштового конверту 13.09.2011 року, та таким чином порушив вимоги ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Позивач не надав суду доказів у підтвердження наявності рішення про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк», при наявності такого, за рішенням Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 30.09.2009 року, про стягнення з ТОВ «Постулат», ОСОБА_1.(поручителя) солідарно на користь ТОВ «Український промисловий банк»заборгованість, за кредитним договором №47\КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2008 року, на загальну суму 13169151 грн. 61 коп.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню

Керуючись ст. 33,35,39 Закону України «Про іпотеку», ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 24Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 589 ЦК України, ст.10, 11, 60, 61, 88, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк»про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №47\Zквіп-08-3 від 04.09.2008 року а саме на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк»за договором кредитної лінії №47\КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2008 року на загальну суму 13169151(тринадцять мільйонів сто шістдесят дев’ять тисяч сто п’ятдесят одна)грн. 61 коп. шляхом реалізації предмету іпотеки через прилюдні торги за початковою ціною не нижче 267662 грн., стягнення судових витрат –відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21189684

[Arc4i]

Згідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про забезпечення вимог кредиторів

та реєстрацію обтяжень

( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2004, N 11, ст.140 )

{ Із змінами, внесеними згідно із Законами

N 1892-IV ( 1892-15 ) від 24.06.2004, ВВР, 2004, N 50, ст.538

N 2424-IV ( 2424-15 ) від 04.02.2005, ВВР, 2005, N 11, ст.205

N 2704-IV ( 2704-15 ) від 23.06.2005, ВВР, 2005, N 32, ст.421

N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005, ВВР, 2006, N 16, ст.134

Кодексом

N 2755-VI ( 2755-17 ) від 02.12.2010, ВВР, 2011, N 13-14,

N 15-16, N 17, ст.112

Законом

N 3795-VI ( 3795-17 ) від 22.09.2011}

Розділ I

ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

Стаття 1. Сфера дії Закону

Цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень

рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання

зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та

реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого

майна.

Причём тогда тут ипотека к Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»???