Определение ВССУГУД об отказе Укрсиббанку во взыскании задолженности с поручителей

[ANTIRAID]

Ухвала

іменем україни

5 вересня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «TWM», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з указаним позовом, який мотивований тим, що 24 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «TWM» був укладений кредитний договір № 11240528000, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 114000 доларів США строком на 132 місяці з 24 жовтня 2007 року по 24 жовтня 2018 року, а останній прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку з кінцевим строком погашення кредиту 24 жовтня 2018 року. В забезпечення виконання всіх зобовязань за вказаним кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_4, ОСОБА_5 договори поруки від 24 жовтня 2007 року, згідно яких поручителі прийняли на себе зобовязання, у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань у повному обсязі. Крім того, кредитний договір забезпечено іпотекою, а саме: нежитлові приміщення кафе, загальною площею 115 кв.м., що розташовані в м. Херсоні по вул. К. Маркса, 101. Позивач виконав свої зобовязання за договором належним чином, перерахувавши кошти на поточний рахунок відповідача. ТОВ «TWM» належним чином свої зобовязання за договором не виконувало та не сплачувало проценти за користування кредитом, та не здійснювало повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. За таких обставин, сума заборгованості за кредитним договором становить 120072 долари США 26 центів. Внаслідок чого позивач просив стягнути вказану суму заборгованості з ТОВ «TWM», ОСОБА_4, ОСОБА_5, як солідарних боржників.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3 березня 2011 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «TWM» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 11240528000 від 24 жовтня 2007 року у розмірі 120072 доларів США 26 центів та судові витрати у розмірі 1820 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень в частині відмови ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнивши вимоги у вказаній частині, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України вважає, що суди попередніх інстанцій, вірно виходили з положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до яких порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Судами вірно досліджено, що в договорах поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова про дію поруки до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. За таких обставин, банком було встановлено новий строк виконання зобовязання до 15 січня 2009 року, однак вимоги до поручителів після вказаної дати позивачем не предявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 Цивільно-процесуального кодексу України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19510901

[batyshka]

ага, банк обратился с иском к заемщику и поручителям, при этом к с предъявлением иска к заемщику уложился в срок исковой давности (3 года) а вот к поручителям пропустил (шесть месяцев)