Решение Мелитопольского межрайсуда об отказе банку Финансы и кредит во взыскании задолженности

[shoblavobla]

Дата документу 28.02.2012

Справа № 2-485

2012 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого-судді Баранова В.І.,

при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 10-2250-098К від 26.09.2008 року, в розмірі 1737279,08 грн., а також судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, в розмірі 1700 грн., та витрат на ІТЗ розгляду справи, в розмірі 120 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 26.09.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір № 10-2250-098К, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 102000 доларів США. При укладенні кредитного договору відповідач ОСОБА_2, відповідно ст.509 ЦК України, прийняв на себе зобовязання повернути кредит до 25.09.2023 року та сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно графіку, який є невідємною частиною кредитного договору. Проте, в порушення умов договору та діючого законодавства України, відповідач ОСОБА_2 систематично не виконував належним чином свої зобовязання за договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, тому позивач вказує, що на підставі ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідком порушення відповідачем ОСОБА_2 зобовязань щодо повернення чергової частини кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За порушення термінів сплати заборгованості по кредиту та відсотків за ним п.6.1 кредитного договору та нормами ст.ст.549-551 ЦК України встановлена пеня в розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. Станом на 21.03.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 у національній валюті за офіційним курсом НБУ становить 1737279,08 грн., та складається з суми несплачених відсотків за кредитом, в розмірі 333370,09 грн., суми позичкової заборгованості за кредитом, в розмірі 810658,09 грн., суми несплаченої пені за відсотками та кредитом, в розмірі 593250,90 грн. 26.09.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором були укладені договори поруки № 10-2250-098П між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5, та № 10-2250-098П/1 між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4, за умовами яких відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, всупереч пунктів 3.2, 4.3 кредитного договору, порушує строки здійснення платежів, позивач повідомив його про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Також згідно п.3.4 кредитного договору, направлялись вимоги про погашення кредиту та сплату штрафних санкцій відповідачам, але вони не відреагували на листи і не погасили заборгованість по кредиту, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача, Левченко О.П., підтримав позовні вимоги за вказаними доводами та підставами.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_7, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, вказаних в письмовому запереченні проти позову. Зокрема, зазначив, що набрало чинності рішення апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами № 10-2250-098І від 26.09.2008 р. та № 10-2250-098І1 від 26.09.2008 р. за тим самим правочином кредитним договором № 10-2250-098К від 26.09.2008 р., за яким в рахунок погашення заборгованості в сумі 1261338,24 грн. було звернуто стягнення на предмети іпотеки житловий будинок та земельні ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, тому задоволення цього позову може призвести до подвійного стягнення. Також, просив визнати відповідача ОСОБА_4 неналежним відповідачем по справі, оскільки, він не укладав з позивачем договір поруки № 10-2250-098П/1 від 26.09.2008 року, що також було встановлено висновками почеркознавчої експертизи, згідно якої підпис на вказаному договорі був виконаний не ОСОБА_4 Крім того, вказує, що відповідно до п.5.1 договору поруки № 10-2250-098П від 26.09.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, встановлено, що порука припиняється із припиненням зобовязання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявив вимоги до поручителя. Однак, представник відповідача вказує, що означений пункт договору в частині встановлення строку та підстав припинення протягом трьох років є нікчемним, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, ч.4 ст.559 ЦК України, якою встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимог до поручителя. Позивач звертався до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, та зазначав, що строк платежу настав 01.11.2008 року, а позов предявив в 2011 році, тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, тому представник позивача вважає, що договір поруки № 10-2250-098П від 26.09.2008 року є припиненим в силу ч.4 ст.559 ЦК України. З огляду на вказані обставини, представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, яка вважається належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася повторно, відомостей про причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

26.09.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого згідно копії статуту /а.с.25-26/ є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 дійсно був укладений договір про відкриття кредитної лінії №10-2250-098К, копія якого додана до матеріалів справи /а.с.3-4/, за умовами якого банк відкриває відповідачу ОСОБА_2 невідновлювальну відкличну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 102000 доларів США з оплатою по процентній ставці 17,5 % річних. Відповідач зобовязався повністю повернути кредитні ресурси, отримані зі цим договором, до 25.09.2023 року; погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок. Пунктом 6.1 договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідач ОСОБА_2 сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Також, 26.09.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10-2250-098П, а також між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 10-2250-098П/1, копії яких долучені до матеріалів справи /а.с.7,8/, за умовами яких відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобовязалися перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 10-2250-098К від 26.09.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 наданий кредит у розмірі 102000 доларів США зі сплатою 17,5 % річних. Відповідно до п.2.1, п.2.2 зазначених договорів поруки, у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що й відповідач ОСОБА_2, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентів, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель ручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку /а.с.9-11/, заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 10-2250-098К від 26.09.2008 р. станом на 21.03.2011 р. становила 1737279,08 грн. та складається з: суми непогашених відсотків, в розмірі 333370,09 грн., суми позикової заборгованості, в розмірі 810658,09 грн. та суми непогашеної пені за процентами та кредитом, в розмірі 593250,90 грн..

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2011 року, яке набрало законної сили, були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Запорізьке РУ АТ «Банк Фінанси та Кредит»та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 10-2250-098К від 26.09.2008 року в загальній сумі 1261338,24 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотек за іпотечними договорами № 10-2250-098І та № 10-2250-098І1 від 26.08.2008 р., які були укладені в якості забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором № 10-2250-098К від 26.09.2008 року при наявності вищевказаного рішення апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2011 року про звернення стягнення на майно може спричинити подвійне стягнення заборгованості за цим кредитним договором в розмірі 1261338,24 грн.; разом з тим, різниця між сумою стягнення за дійсним позовом та сумою, яка вказана в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2011 року не може бути визначена шляхом простої математичної дії, оскільки повинні бути визначені суми відсотків, пені та інші зобовязання за кредитним договором. При цьому позивачем не наданий розрахунок суми різниці між сумою заборгованості, вказаною в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2011 року та зазначеною в позовній заяві, тому суду вважає, що достатніх підстав для стягнення зазначеної в позовній заяві суми заборгованості не мається.

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4, оскільки, згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Запорізькій області № 88/хл від 14.10.2011 року /а.с.64-68/, підписи, виконані від імені ОСОБА_4 в договорі поруки № 10-2250-098П/1, укладеному 26.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_4, виконана не ОСОБА_4, а іншою особою з удаванням підписів ОСОБА_4, тобто він не є поручителем за виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором № 10-2250-098К від 26.09.2008 року, тому є неналежним відповідачем по даній справі.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Доводи представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_7 про припинення договору поруки № 10-2250-098П від 26.09.2008 року з відповідачем ОСОБА_3 та сплив строку звернення до суду не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки нікчемність договору не передбачена в даному випадку законом, а сам договір поруки не визнаний недійсним.

Керуючись ст.ст.553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯВ.І.БАРАНОВ

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21904911

[alexburko]

Адекватно.

[Legion - 512 DI]

Дата документу 28.02.2012

Справа № 2-485

2012 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4, оскільки, згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Запорізькій області № 88/хл від 14.10.2011 року /а.с.64-68/, підписи, виконані від імені ОСОБА_4 в договорі поруки № 10-2250-098П/1, укладеному 26.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_4, виконана не ОСОБА_4, а іншою особою з удаванням підписів ОСОБА_4, тобто він не є поручителем за виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором № 10-2250-098К від 26.09.2008 року, тому є неналежним відповідачем по даній справі.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21904911

имхо. Для меня не понятно конечно заключение эксперта в этой части, зная оформление договора поруки, договор подписует поручитель показуя паспорт (т.е. личность идентифицируется). но в жизни всякое бывает, тем более что и сумма не так уж велика...посему я не думаю, что кредитный отдел пропустил то, что кто-то иной подписывал договор поруки.

[shoblavobla]

имхо. Для меня не понятно конечно заключение эксперта в этой части, зная оформление договора поруки, договор подписует поручитель показуя паспорт (т.е. личность идентифицируется). но в жизни всякое бывает, тем более что и сумма не так уж велика...посему я не думаю, что кредитный отдел пропустил то, что кто-то иной подписывал договор поруки.

Все гораздо проще: договор поруки был изначально без подписи вообще!...)) ЗАБЫЛИ!!! Я отметил это в суде, ибо сразу никто не обратил внимания на это.

Тогда банкиры засуетились, сказали, что это не та копия, что у них в банке практикуется подписание нескольких экземпляров, и на следущее заседание притянули подписанный экземпляр. Кем? - не известно.

Ну, а дальше - мое ходатайство. Но банк держался молодцом! В перерыве я предложил отойти от экспертизы, чтобы банк забрал требования в отношении поручителя. Они отказались. Результат - перед Вами.

[shoblavobla]

(((((((((((( пичалька...

Безумная апелляция отменила решение, взыскала со всех (заемщик, оба поручителя)...

Я теряю ощущение реальности происходящего