alexburko

Пользователи
  • Content Count

    3,542
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    29

alexburko last won the day on May 7

alexburko had the most liked content!

Community Reputation

737 Очень хороший

About alexburko

  • Rank
    Активный участник

Контакты

  • Сайт
    http://
  • ICQ
    0

Информация

  • Пол
    Мужчина

Recent Profile Visitors

13,941 profile views
  1. Ну ось в цьому й складність. Це може бути довідка польська про проживання особи-боржника за конкретною адресою (будь-який орган - комуна (ЖЕК), опікунський комітет), трудовий контракт із зазначенням місця проживання, консульські документи), - будь-які докази в розумінні ст.76 ЦПК України. ... В одній справі про встановлення порядку участі батька в спілкуванні з дітьми є ідея розшуку боржника через Інтерпол з подання прокуратури. Підстава - умисне невиконання рішення суду. Прокуратура каже, що можна пробувати (бачить перспективу), статистики ще не маю. Задача - встановити місцезнаходження (легально), а тоді - через визнання рішення залучити польських виконавців...
  2. Потрібно встановити адресу місцезнаходження боржника (головне і найважче) і звернутися до суду з заявою щодо винесення судом ухвали про визнання судового рішення на території Республіки Польща. Після отримання такої ухвали суду звернутися до управління юстиції, вони передадуть виконання польським виконавцям.
  3. одностороння відмова від зобовязання не допускається (ЦК). Те, що Ви збираєтесь зробити і засвідчити нотаріально, - не змінить дану конструкцію... Єдиний спосіб (враховуючи презумпцію правомірності правочину за ст.204 ЦК), - визнати договір недійсним (як?). Ви підтвердите незгоду з пунктом, тобто окреслите спір. І... що?
  4. Есть наверное (не смотрел). Судья отказал, но из-за способа защиты. Говорит, не могу запретить что-то делать, вот когда перерегистрируют, - подавайте соответствующий иск с этими же обоснованиями и без проблем... Если копнуть тему глубже, то тут на поверхности 2 момента: ипотека - это обеспечение основного обязательства, по истечению срока давности кредитор теряет право требования по ст.509 ГК, - перспектива в этом. Работаем.
  5. Я бы все таки пробовал признать ИЛ, полученный по такому решению коллекторами (не банком), не подлежащим исполнению: отсутствует гражданская дееспособность юрлица на принятие надлежащего исполнения. Ясно, что есть Луспеник с его практикой, мол, "если долги, то можно", но вот как зверьки примут валюту от исполнителя, на какой-такой счет с точки зрения бухучета, - вопрос...
  6. Тут именно тот момент, когда надо менять практику, да, это сложно на практике. Гудыме поставят на вид, есть коммуникация (официальная, не подумайте дурного). Жаль только, что пока практику изменим, много воды и жилья утечет. Хотя с жильем не все так грустно, - тут виндикация лезет аж бегом.
  7. Правоотношения возникли когда? До "отмены" ЗУ о ЗПП? Значит, что?... Причем тут "убедиться в отсутствии бесспорности"? Речь не о процедуре, а о праве (вернее, его отсутствии у кредитора) на обращение взыскания во внесудебном порядке в правоотношениях со спецсубъектом (в данном случае), - потребителем, после истечения срока исковой давности.
  8. Это все политические позиции ВС. Штелик - судья из когорты почившего ВССУ, "соленый огурец", по одному из которых всунули в КАЖДУЮ коллегию ВС. Поскольку первое из указанных решений принято позже, - оно и считается актуальной правовой позицией Верховного суда согласно градации, изложенной самим ВС для подобных случаев.... Печалька. Все то же: они не дадут послаблений в вопросе валютных кредитов, высочайшего повеления нет и, по-видимому, не будет. Хотя...дорогу осилит идущий (и только он).
  9. Все так, только вопрос не в институции ВСУ или ВС, а в правоприменении и в сути закона. ВС - те еще затейники в различном натягивании совы на глобус, поэтому риск есть... Значит, в случае чего, - выходить на Большую Палату... В помощь нам, - еще ст.88 Закона "О нотариате", императивом, ведь ИНН - тоже внесудебный способ. Кроме того, - згідно ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
  10. Согласен. Но все же ВСУ, рассматривая вопрос шире все уже разъяснил (см.цитату).
  11. Знову постає необхідність торувати нову стежку в частині створення практики... Важко, але можливо. Головне, треба чітко і лаконічно обгрунтовувати позицію, бо ці суди зводять на манівці "на раз", особливо апеляційні...
  12. Решение неправильное. Похожую формулировку выписала одна из коллегий ВС в начале этого года, и похоже, что по этой скользкой тропинке начинают следовать суды на низах. Тут вопрос надо рассматривать под другим углом, - по субъектности сторон и материальному праву. Чтобы долго не умничать, приведу цитату с пояснений в одном конкретном деле. Сразу скажу, судья полностью согласился: внесудебное взыскание залога после истечения срока исковой давности, - запрещено специальным законом. "...договір про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання) за своєю правовою природою є консенсуальним, а не реальним правочином. Крім того, сама назва цього правочину містить вказівку про те, що сторони домовляються про задоволення ВИМОГ іпотекодержателя за наявності певних обставин та у певний спосіб. Відтак, позасудовий спосіб врегулювання заборгованості, вчинений на підставі як застереження в договорі іпотеки, так і на підставі окремого договору, - є примусовим стягненням. Дану правову позицію повністю поділяє і Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі головуючого - Стрільчука В. А., суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач) у постанові ВС КЦС від 31 жовтня 2018р. у справі справа № 465/1310/17 (провадження № 61-29771 св 18), копія додається, де серед іншого зазначено: …Оскільки зазначена квартира є єдиним місцем проживання позивача та інших майнових поручителів, зазначене нерухоме житлове майно, як таке, що відповідає вимогам підпункту першого пункту першого Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуто (відчужено без згоди власника) протягом дії зазначеного Закону… …Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за наслідками прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. рішення про проведення державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»… Позовна заява в даному випадку не містить посилань до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», але спільним та таким, що має істотне значення для даної справи є те, що Верховний суд прямо підтвердив правову позицію, за якою державна реєстрація в позасудовому порядку нерухомості на підставі іпотечного застереження в іпотечному договорі (чи на підставі окремого договору про позасудовий спосіб стягнення), - є примусовим. А відтак, - на вказаний вид стягнення поширюється імперативна норма п.7.ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», з огляду на суб’єктність сторін договору (банк і споживач) та зазначену раніше правову позицію ВСУ, викладену у справі №6-126цс13 від 20 листопада 2013 року, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за споживчим кредитом після спливу позовної давності, де ВСУ зробив правовий висновок, відповідно до якого пункт 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв’язку з самою частиною 11 статті 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача, як слабшої сторони договору споживчого кредиту. Відтак, з огляду на вищенаведене, а також на відсутність будь-якого волевиявлення позичальника на добровільну передачу заставного майна в позасудовий спосіб (жодних актів приймання-передачі майна, чи листів про надання добровільної згоди на таку передачу не існує), твердження Відповідача про начебто доконаний факт добровільної передачі позичальником заставного майна в позасудовий спосіб, - є безпідставними та необґрунтованими. Слід окремо зауважити, що оскільки в момент укладення договору (19 червня 2008 року) кредит навіть не був виданий, відповідно позовна давність не виникала і не спливала, договір про позасудове врегулювання є консенсуальним, а жодних Актів прийому-передачі нерухомого майна чи інших угод, які б посвідчували волю боржника на фактичну передачу предмету іпотеки іпотекодержателю в рахунок погашення заборгованості на підставі вказаного Договору, - між сторонами не укладалось. ..." То есть для собственного понимания надо уяснить следующее: если после истечения срока исковой давности должник добровольно выполнил обязательство, - оно принимается, и должник не вправе требовать его обратно (норма материального права). Но ипотечная оговорка - часть консенсуального договора, добровольно должник ничего не передавал (договора или акта о непосредственной передачи ипотеки нет), посему действия кредитора - принудительные (постановление ВС). А такие действия в указанных обстоятельствах - прямо запрещены императивной нормой специального закона (ЗПС), учитывая, что ипотекодатель - потребитель финуслуг. О правилах правильного применения пункта 7 части 11 статьи 11 Закона Украины «Про захист прав споживачів» ВСУ высказался в своем приведенном выше Постановлении. Точка.
  13. Отзыв имеется ввиду как процессуальный документ. Истец подает иск, ответчик - отзыв, далее истец - ответ на отзыв, а ответчик - возражения, такой себе "пинг-понг". В каждом документе содержатся контраргументы сторон, "просеивание". Если Вы не юрист, - будет сложно, процесс сейчас заформализован сильно. Консультируйтесь, как минимум, с профильным юристом. Отзыв можно и не подавать, но это в отдельных случаях и умеючи, иначе 99,9% можно нарваться на фразу в судебном решении, типа "доводи позивача відповідачем не спростовано..." Надо видеть материалы дела. Вариантов изложений у судей много, суть одна...
  14. Как по мне, то такие действия - четкая и однозначная характеристика человека: нарыть что-то, опубликовать, обвинить, пусть потом оправдывается... Подло, мелко и примитивно.