Чи може СУД вийти за межі позовних вимог?

[firmabm]

Банк Подав Позов до Особи 1 що до стягнення за рахунок іпотеки заборгованості по кредитному договору. Прохальна частина Позову не відповідає ст. 39 Закон України про Іпотеку. Зокрема нема загального розміру вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації,заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або

передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають

задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Суд може увалити рішення тільки в межах позовних вимог. А вже рішення Суду повністю відповідає вимогам ст. 39 Закону України про Іпотеку. Я вважаю, що Суд вийшов за межі позолвних вимог, і задовільнив Позов, який його Позивач не просив задовільнити. Чи правильна моя думка з цього приводу?

[sofi]

Банк Подав Позов до Особи 1 що до стягнення за рахунок іпотеки заборгованості по кредитному договору. Прохальна частина Позову не відповідає ст. 39 Закон України про Іпотеку. Зокрема нема загального розміру вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації,заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або

передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають

задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Суд може увалити рішення тільки в межах позовних вимог. А вже рішення Суду повністю відповідає вимогам ст. 39 Закону України про Іпотеку. Я вважаю, що Суд вийшов за межі позолвних вимог, і задовільнив Позов, який його Позивач не просив задовільнити. Чи правильна моя думка з цього приводу?

цпк, N 1618-IV, 18.03.2004, Кодекс України

Стаття 11.Диспозитивність цивільного судочинства

1. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

2. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

N 1618-IV, 18.03.2004, Кодекс України

Стаття 215. Зміст рішення суду

1. Рішення суду складається з:...

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково;

висновку суду по суті позовних вимог;

но у нас суды могут все , больше чем папа римский и сам Господь Бог, селяви

[Олег1964]

Банк Подав Позов до Особи 1 що до стягнення за рахунок іпотеки заборгованості по кредитному договору. Прохальна частина Позову не відповідає ст. 39 Закон України про Іпотеку. Зокрема нема загального розміру вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації,заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають

задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Суд може увалити рішення тільки в межах позовних вимог. А вже рішення Суду повністю відповідає вимогам ст. 39 Закону України про Іпотеку. Я вважаю, що Суд вийшов за межі позолвних вимог, і задовільнив Позов, який його Позивач не просив задовільнити. Чи правильна моя думка з цього приводу?

Предмет позову - це матерiально-правова вимога, заявлена позивачем щодо усунення допущеного вiдповiдачем порушеного об'ективного чи суб'єктивного права позивача.

Пiдстави позову - це обставини, що вказуються позивачем, з якими він, як з юридичними фактами, пов'язуе свою матерiально-правову вимогу або правовідносини в цілому, що складають предмет позову.

ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Банк заявив вимогу -стягнення за рахунок іпотеки заборгованості по кредитному договору. Ось в межах цієї вимоги суд і розглянув справу.

Але в мене був випадок, коли суддя на власний розсуд змінила предмет позову (позовну вимогу) і відмовила у позові.

О такое от.

[logoped]

Банк Подав Позов до Особи 1 що до стягнення за рахунок іпотеки заборгованості по кредитному договору. Прохальна частина Позову не відповідає ст. 39 Закон України про Іпотеку. Зокрема нема загального розміру вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації,заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або

передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають

задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Суд може увалити рішення тільки в межах позовних вимог. А вже рішення Суду повністю відповідає вимогам ст. 39 Закону України про Іпотеку. Я вважаю, що Суд вийшов за межі позолвних вимог, і задовільнив Позов, який його Позивач не просив задовільнити. Чи правильна моя думка з цього приводу?

Якщо позивач не уточнювався - Правильна. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України. (в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.) В такому разі, рішення суду про звернення стянення на предмет іпотеки - передчасне.

[у.zaporozhskiy]

Якщо позивач не уточнювався - Правильна. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України. (в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.) В такому разі, рішення суду про звернення стянення на предмет іпотеки - передчасне.

Мне кажется не преждевременное.

Нужно искать иные основания.

Нет требования к тому, что должно быть указано в иске.

Стаття 39. Реалізація предмета іпотеки за рішенням суду

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

(частина друга статті 39 у редакції

Закону України від 22.09.2011 р. N 3795-VI)

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається у разі, якщо:

іпотеку включено до іпотечного пулу;

відстрочка може призвести до істотного погіршення фінансового стану іпотекодержателя;

проти іпотекодавця чи іпотекодержателя порушено справу про банкрутство.

Есть требования касательно того, что должно быть указано в решении.

Лучше давить на момент о получении/не получении Вами требования, а также несоизмеримости суммы взыскания.