Решение Подольского райсуда о недействительности кредитного договора с Райффайзен Банк Аваль

[ANTIRAID]

Справа № 2-3552/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року року

Подільський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зіміної В.Б.,

при секретарі: Мацюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою до відповідачів про розірвання кредитного договору №014/0983/81/60352 від 06.09.07р., укладеного між сторонами, стягнення заборгованості за зазначеним договором розмірі 1184105,86 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельної ділянки, площею 0,10 га., розташованою за адресою: АДРЕСА_1, належної відповідачам на праві спільної часткової власності.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 06.09.07р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/0983/81/60352 відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 126875 доларів США строком до 06.09.17р. зі сплатою 13 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачами укладений договір іпотеки, згідно умов якого в іпотеку була передана земельна ділянка, площею 0,10000 га., розташована за адресою: АДРЕСА_1, належна відповідачам на праві спільної часткової власності.

В порушення умов кредитного договору, відповідачка ОСОБА_3 не виконала свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.03.10р. відповідачка ОСОБА_3 має заборгованість в загальному розмірі 148198,48 дол. США, що еквівалентно 1184105,86 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 142444,24 дол. США, що еквівалентно 1138129,48 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4836,63 дол. США, що еквівалентно 38644,67 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 917,61 дол. США, що еквівалентно 7331,70 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 в судовому порядку, а також розірвати кредитний договір та звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку по АДРЕСА_1

В подальшому позивач збільшив розмір позовної вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору до 1987978,03 грн., посилаючись на час, якій пройшов з моменту подачі позову та подальше невиконання відповідачкою умов кредитного договору (а.с. 95-100).

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з тих же підстав та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5. та ОСОБА_7 проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірний договір кредиту відповідачкою ОСОБА_3 не підписувався. Від її імені договір підписаний ОСОБА_6, якій ОСОБА_3 не давала повноважень на підписання договору та отримання коштів в кредит. Про існування кредитного договору ОСОБА_3 стало відомо тільки після звернення банку до суду з зазначеним вище позовом. Фактично коштів по даному кредитному договору ОСОБА_3 не отримувала, сплату відсотків за кредитним договором не здійснювала.

В зв'язку з чим, ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву та посилаючись на вимоги ст.ст. 203, 215, 237, 241 ЦК України, ставить питання про визнання кредитного договору №014/0983/81/60352 від 06.09.07р., укладеного начебто між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», недійсним.

Відповідачка ОСОБА_6. позов не визнала, а зустрічну позовну заяву підтримала та просила її задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не надавала ії будь-яких повноважень на укладання спірного кредитного договору, отримані нею по договору кошти ОСОБА_3 не передавались.

Відповідачка також повідомила, що вона фактично не знайома з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Всі ці особи знайомі зі ОСОБА_14, якій запропонував ним виступити інвесторами по будівництву будинку по АДРЕСА_1. З цією метою, вони за допомогою ОСОБА_14, 27.06.07р. придбали у спільну часткову власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 та 06.09.07р. отримали кредит в розмірі 126875 доларів США в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Також ними в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був отриманий ще один кредит, оформлений на ім'я ОСОБА_4

Всі перемови з працівниками банку щодо умов отримання та повернення кредиту здійснював ОСОБА_14, вона тільки підписала кредитний договір та передала кошти отримані в кредит забудовнику будинку. Сплату відсотків по кредитному договору вона не здійснювала, за домовленістю погашення кредиту повинен був здійснювати ОСОБА_14.

На даний час будинок не добудований, всі перемови з банком щодо мирного вирішення питання не дали результатів.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечував, зустрічну позовну заяву визнав з тих же підстав та підтвердив пояснення ОСОБА_6

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зустрічний позов не визнав.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, а зустрічна позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 06.09.07р. в приміщенні ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було оформлено кредитний договір №014/0983/81/60352, сторонами якого зазначено ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі заступників начальника Голосіївського районного відділення КРД ВАТ «Райфффйзен Банк Аваль» Шаповала П.І. та Климчук А.А. і ОСОБА_3, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачки ОСОБА_3 не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 126875 доларів США строком до 06.09.17р. зі сплатою 13 % річних.

Як вбачається з дослідженого судом спірного кредитного договору, договір містить реквізити позичальника ОСОБА_3, але підписаний від імені позичальника іншою особою - ОСОБА_6 При цьому, договір не містить посилань на те, що договір від імені ОСОБА_3 укладається іншою особою та не визначає підстав його укладання ОСОБА_6 (а.с. 8-13).

У судовому засіданні представники позивача повідомили, що договір підписаний ОСОБА_6 на підставі довіреності. Відповідачка ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_3 надавала одну довіреність від 21.08.07р., якою уповноважувала ОСОБА_6 бути її представником в державних органах з питань отримання Державного акту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та розпорядження цією земельною ділянкою.

Представником відповідача ОСОБА_3 надано суду оригінал зазначеної довіреності, дослідивши якій суд впевнився, що довіреність уповноважує ОСОБА_6 на вчинення дій по отриманню Державного акту на належну ОСОБА_3 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, будівництву та оформленню прав власності на будь-які житлові споруди на вищевказаній земельній ділянці, реєстрації правовстановлюючих документів та розпорядженню цім нерухомим майном. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 21.08.07р., зареєстровано в реєстрі за №П-4343 (а.с. 154).

У судовому засіданні ОСОБА_6 та представник ОСОБА_3 також пояснили, що інших довіреностей ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6 не надавала. ОСОБА_3 не уповноважувала ОСОБА_6 на підписання договору кредиту та на отримання коштів. Про підписання спірного кредитного договору ОСОБА_6. ОСОБА_3 не повідомляла, коштів отриманих в кредит ОСОБА_3 не передавала.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи 06.09.07р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» меморіальним валютним ордером №3/81/60352 перерахував кошти в розмірі 126875 доларів США на рахунок 26220825210, зазначивши отримувачем: ОСОБА_3, призначення платежу: видача коштів по договору №014/0983/81/60352 від 06.09.07р. та на підставі заяви на видачу готівки №GRV/1545-35, оформленої від імені ОСОБА_3 видав кошти в розмірі 125000 доларів США (а.с. 31, 166).

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 пояснила, що кошти в розмірі 125000 доларів США були отримані нею і в заяві на видачу готівки в графі отримувач стоїть її підпис. Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_3 зазначених коштів не отримувала.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не уповноважувала ОСОБА_6 на укладання від її імені кредитного договору №014/0983/81/60352 від 06.09.07р. та на отримання кредитних коштів в розмірі 125000 доларів США.

Згідно вимог ст. ст. 239, 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншої особі для представництва перед третіми особами.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Видача довіреності є одностороннім правочином, а тому порядок її видачі має відповідати загальним правилам ЦК України.

п.п. 1, 5 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Приймая до уваги те, що ОСОБА_3 не видавала ОСОБА_6 довіреності на укладання від її імені кредитного договору №014/0983/81/60352 від 06.09.07р., не надавала своєї згоди на отримання кредиту, не узгоджувала зі стороною договору ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» умов кредитного договору та не підписувала спірний договір, суд вважає, що кредитний договір №014/0983/81/60352 від 06.09.07р. є неукладеним.

Якщо правочину не відбулося, відповідно не відбувається і зміни цивільних права та обов'язки сторін, тобто у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не виникло обов'язку по видачі кредиту, а у ОСОБА_3 не виникло права на отримання коштів.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 отримала кредитні кошти в розмірі 125000 доларів США суду представлено не було.

Але під час розгляду справи було з'ясовано, що фактично не укладений правочини призвів до зміни прав і обов'язків сторін, оскільки на підставі неукладеного кредитного договору банк видав гроші в розмірі 125000 доларів США та звернувся з позовом до ОСОБА_3 щодо стягнення з неї заборгованості за спірним договором, тому суд вважає за можливе захисти права позивача за зустрічним позовом шляхом визнання спірного правочину недійсними, оскільки відповідно до п.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішньої волі, а в даному випадку ОСОБА_3 не виявляла своєї воли на укладання спірного кредитного договору.

Оскільки судом встановлено, що кредитний договір №014/0983/81/60352 від 06.09.07р. укладено не було і ОСОБА_3 не має зобов'язань по даному кредитному договору, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині розірвання кредитного договору №014/0983/81/60352 від 06.09.07р. та стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за зазначеним кредитним договором в розмірі 1987978,03 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №014/0983/81/60352 від 06.09.07р., 06.09.07р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та імені відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7. укладений договір іпотеки, згідно умов якого в іпотеку була передана земельна ділянка, площею 0,10 га., розташована за адресою: АДРЕСА_1, належна відповідачам на праві спільної часткової власності (а.с. 17-21).

Приймая до уваги те, що ОСОБА_3 не має зобов'язань по кредитному договору №014/0983/81/60352 від 06.09.07р., суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, якій був укладений в забезпечення виконання зобов'язань по данному кредитному договору.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по зустрічному позову покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 202, 203, 215, 216, 239, 244, 638, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд; -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, задовольнити.

Визнати кредитний договір №014/0983/81/60352 від 06.09.07р. оформлений від імені ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, недійсним.

Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Аапеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

СУДДЯ Зіміна В. Б.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24777185