Определения ВССУГУД об отмене решений судов признавших законность решения третейского суда

[у.zaporozhskiy]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Макарчука М.А.

суддів: Євтушенко О.І., Лесько А.О., Ізмайлової Т.Л., Кафідової О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про скасування рішення третейського суду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 вересня 2010 року та на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 грудня 2010 року ,

встановила:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2010 року, в справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, оскільки ніякої третейської угоди з Банком він не укладав, регламенту суду не підписував.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 вересня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про скасування рішення третейського суду відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 грудня 2010 року ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 вересня 2010 року залишено без змін.

У поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 грудня 2010 року, та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви щодо скасування рішення третейського суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив із того, що третейська угода укладена між сторонам, відповідає вимогам законодавства, підстав для визнання її недійсною немає, а тому не може бути скасоване рішення третейського суду.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вважав наведені заявником доводи не містять правових підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

З такими висновками судів погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та з рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», що ОСОБА_1 21.07.2008 року звернувся до ЗАТ «Альфа-Банк» з пропозицією надати йому кредит шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок, сума кредиту 8626 доларів США 00 центів, процентна ставка 21 %, остаточна дата повернення кредиту 21 липня 2011 року.

Цього ж дня банк повідомив, що акцептує пропозицію ОСОБА_1 на укладання кредитного договору на зазначених умовах. 21 липня 2008 року до ЗАТ «Альфа-Банк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти, про що сторони уклали договір у якому зазначено, що будь-які спори в звязку з наданням, обслуговуванням або поверненням кредиту підлягають остаточному вирішенню у Постійному діючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту, проти чого банк не заперечував.

ЗАТ «Альфа-Банк» виконав свої зобовязання за кредитним договором, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника, проте ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим створилась заборгованість, за укладеним кредитним договором.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за укладеним договором ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до третейського суду, який 05 серпня 2010 року ухвалив рішення та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 85742 грн. 84 коп.

Постановляючи судові рішення, ухвали у відповідності до ст. 294 ЦПК України, суд першої інстанції не перевірив укладений сторонами кредитний договір та третейську угоду, яку уклали сторони за кредитною угодою. Оскільки в матеріалах справи відсутній кредитних договір зацікавлених осіб. На вказані порушення не звернув увагу і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

1. 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

2. 3) Третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

3. 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

4. 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України “ Про третейські суди ” третейський суд, як недержавний орган має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, яким укладено угоду про передачу спору на розгляд третейського суду і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обовязків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

В матеріалах справи відсутня третейська угода укладена між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у третейському суді, не перевірені доводи заявника ОСОБА_1 про відсутність третейської угоди між ПАТ «Альфа-Банк та ОСОБА_1, не перевірена компетенція третейського суду при розгляді даної справи.

Суди першої та апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернули, а тому постановили неправомірні ухвали, які підлягають скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які потягли ухвалення неправильного рішення, а суд апеляційної інстанції уваги на зазначені порушення не звернув, оскаржені судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 вересня 2010 року та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 29 грудня 2010 року підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.5. ч.1. ст.336, ст.ст. 341, 344, 346 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 грудня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Макарчук М.А. Судді: О.І. Євтушенко

А.О. Лесько

Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кафідова

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16151833

[у.zaporozhskiy]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,

Суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним третейського застереження і третейської угоди, часткове скасування рішення третейського суду, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2011 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним третейського застереження і третейської угоди, часткове скасування рішення третейського суду.

Вимоги за позовом обґрунтовувала тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський «Фінансовий союз» від 21 квітня 2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Альфа-банк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2008 року з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та неї як поручителя за даним кредитним договором, що підтверджується договором поруки. Позивачка вважає, що вищевказане рішення третейського суду в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором має бути скасоване, так як цей спір відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» не підвідомчий третейському суду, оскільки договір поруки, укладений всупереч Закону України «Про захист прав споживачів» так як в ньому не зазначений розмір зобов'язань, які виникають з кредитного договору від 25 квітня 2008 року і такий договір поруки має бути визнаний недійсним. Крім цього, позивачка просила визнати недійсною третейську угоду укладену у вигляді третейського застереження в договорі поруки, оскільки вона укладена з порушенням правил передбачених ч. 7 ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд виходив з того, що рішення третейського суду було прийнято у відповідності з діючим законодавством і підстав для його скасування, передбачених Законом України «Про третейські суди» немає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дані рішення не відповідають вищевказаним вимогам закону.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка пред'явила позов та просила скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський «Фінансовий союз» від 21 квітня 2011 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6, а також визнати недійсною третейську угоду укладену у вигляді третейського застереження в договорі поруки від 25 квітня 2008 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд, не повністю визначився з характером спірних правовідносин та зосередився лише на нормах закону, які передбачають підстави скасування рішення третейського суду, не звернувши уваги на те, що окрім скасування рішення третейського суду, позивачка просила визнати недійсним третейську угоду, в зв'язку з чим судом не досліджувались обставини, якими обґрунтовувалися ці вимоги, та якими доказами вони підтверджуються.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що рішення третейського суду було прийнято у відповідності з діючим законодавством і підстав для його скасування, передбачених Законом України «Про третейські суди» немає. В той же час суд до такого висновку дійшов передчасно, оскільки кредитний договір в матеріалах справи відсутній, тобто судом першої інстанції не досліджувались мета отримання кредиту (споживчий чи ні), а тому твердження суду про те, що даний спір підвідомчий третейському суду є передчасним.

Враховуючи, що судами не дотримані всі вимоги процесуального закону, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалені судові рішення законними та обґрунтованими визнати не можна, а тому вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2012 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузнєцов В.О. Судді: Ізмайлова Т.Л. Кадєтова О.В. Мартинюк В.І. Мостова Г.І.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26949946