исключительная подсудность

[Серый]

Добрый вечер участникам форума!

Прошу высказать свои мнения относительно нижеследующего.

Был подан иск (не имущественный спор) к банку и частному нотариусу, суть иска такова: 1) признать правоотношения по договору ипотеки прекратившимися; 2) обязать нотариуса исключить из реестров записи об обременении имущества.

Суд по ходатайству банка узрел в исковый требованиях иск относительно недвижимого имущества (ст.114 - исключительная подсудность) и постановил определение об передачи иска за подсудностью в другой суд.

Наверно я что-то не понимаю, но как не крути нет тут спора относительно недвижимого имущества, иск в целом - не имущественный, первое требование - окончание правоотношения (п.7 ч.2 ст.16 ГКУ), второе требование второстепенное (ч.2 ст.593 ГКУ) и зависит от первого, по сути это - обязательство совершить определенное действие, но никак не требования относительно недвижимого имущества!

Прав ли я в своих размышлениях? Была ли у кого подобная практика?

[borec]

Добрый вечер участникам форума!

Прошу высказать свои мнения относительно нижеследующего.

Был подан иск (не имущественный спор) к банку и частному нотариусу, суть иска такова: 1) признать правоотношения по договору ипотеки прекратившимися; 2) обязать нотариуса исключить из реестров записи об обременении имущества.

Суд по ходатайству банка узрел в исковый требованиях иск относительно недвижимого имущества (ст.114 - исключительная подсудность) и постановил определение об передачи иска за подсудностью в другой суд.

Наверно я что-то не понимаю, но как не крути нет тут спора относительно недвижимого имущества, иск в целом - не имущественный, первое требование - окончание правоотношения (п.7 ч.2 ст.16 ГКУ), второе требование второстепенное (ч.2 ст.593 ГКУ) и зависит от первого, по сути это - обязательство совершить определенное действие, но никак не требования относительно недвижимого имущества!

Прав ли я в своих размышлениях? Была ли у кого подобная практика?

Стаття 114. Виключна підсудність ЦПК

1. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Я думаю, что поскольку вы затрагиваете действительность (прекращение) договор ипотеки, предметом которого есть передача недвижимости в ипотеку, здесь однозначно будет 114 ЦПК. В моей практике было так, если есть недвижимость, то там всегда была 114 ЦПК, был один случай когда 114 не применялась, но там иск, касающийся недвижимости подавался как встречный, а тогда 114 ЦПК не применяется

[Серый]

может Вы и правы... хотя я считаю, что предмет договора и предмет иска понятия юридически разные, иск не имущественный и возник относительно правоотношений по договору (прав и обязанностей), спора относительно предмета договора нет. нарисую апелляцию, а там видно будет, может у коллегии будет иное мнение чем у суда первой инстанции.

[у.zaporozhskiy]

Стаття 114. Виключна підсудність ЦПК

1. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Я думаю, что поскольку вы затрагиваете действительность (прекращение) договор ипотеки, предметом которого есть передача недвижимости в ипотеку, здесь однозначно будет 114 ЦПК. В моей практике было так, если есть недвижимость, то там всегда была 114 ЦПК, был один случай когда 114 не применялась, но там иск, касающийся недвижимости подавался как встречный, а тогда 114 ЦПК не применяется

+ 1, есть постановление Пленума по данному вопросу.

и он подтверждает, что такое требование касается недвижимого имущества.

Иск о недействительности д.и. --неимущественный спорк.

требования об отмене записей о запрете отчуждений и ипотеки тоже.

[Серый]

+ 1, есть постановление Пленума по данному вопросу.

и он подтверждает, что такое требование касается недвижимого имущества.

...

Вы об этом:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

06.11.2009 N 9

Про судову практику розгляду

цивільних справ про визнання

правочинів недійсними

...

27. Позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого

майна та застосування наслідків недійсності пред'являються

відповідно до частини першої статті 114 ЦПК ...

...

31. У справах про визнання правочину недійсним без

застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із

немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного

(нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від

вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У

справах про визнання правочину недійсним із застосуванням

наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до

пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК ( 1618-15 ) за загальною

сумою всіх вимог.

Из данного пленума следует, что спор касается недвижимого имущества, если есть требование о применении последствий недействительной сделки, такой спор считается имущественным и сбор оплачивается исходя из суммы недвижимого имущества. Я в иске не ставил требование о применении последствий недействительности, спор не имущественный, правовое состояние предмета ипотеки на основании данного иска не меняется( не возникает право пользования, владения или распоряжения у третьих лиц).

[у.zaporozhskiy]

Вы об этом:

Из данного пленума следует, что спор касается недвижимого имущества, если есть требование о применении последствий недействительной сделки, такой спор считается имущественным и сбор оплачивается исходя из суммы недвижимого имущества. Я в иске не ставил требование о применении последствий недействительности, спор не имущественный, правовое состояние предмета ипотеки на основании данного иска не меняется( не возникает право пользования, владения или распоряжения у третьих лиц).

Именно так.

Иск о недействительности -- неимущественный.

В личку сбросил информацию для размышлений.