Определение ВССУГУД об отказе Укрсоцбанку во взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки

[ANTIRAID]

В решении апелляционного суда указано об отсутствии уведомления о досрочном взыскании предусмотренном ЗУ "О защите прав потребителей" и неправильно рассчитанной сумме задолженности в связи с одновеременным взысканием пени и штрафа.

За решение спасибо пользователю vilniy

[ANTIRAID]

Ухвала

іменем україни

03 травня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О., Сімоненко В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, відсотків, пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 квiтня 2007 року мiж банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лiнiї № 705/07, зi сплатою 13 % річних, в межах максимального лiмiту заборгованості до 50 000 доларiв США, з кінцевим терміном повернення боргу до 19 серпня 2021 року.

У забезпечення виконання зобов'язання з погашення кредиту, процентів, можливих штрафних санкцій з вiдповiдачем 27 квітня 2007 року був укладений договір iпотеки № 381, за яким ПАТ «Укрсоцбанк» передано майно боржника: нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 120,3 кв.м. та земельна ділянка НОМЕР_1, площею 0,0386 га, кадастровий номер 01:243:555:00:01:002:0192, яка розташована за цією ж адресою i призначена для ведення садівництва.

ОСОБА_1 упродовж тривалого часу не здійснював погашення кредиту та процентів у встановлені терміни, у зв'язку із чим станом на 26 квітня 2010 року загальний розмір заборгованості складає 62 437,84 доларів США, що еквівалентно 494 869 грн. 83 коп.

Рiшенням Сакського мiськрайонного суду Автономної Республіки Крим вiд 11 серпня 2011 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Розiрвано договір про надання відновлювальної кредитної лiнiї № 705/07 вiд 24 квiтня 2007 року, укладений мiж ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лiнiї № 705/07 вiд 24 квiтня 2007 року в cyмi 494 869 грн. 83 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- нежитлову будiвлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 120,3 кв.м, належну ОСОБА_1;

- земельну ділянку, площею 0,0386 га, кадастровий номер 01:243:555:00:01:002:0192, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 120,3 кв.м, належну ОСОБА_1 - із зазначенням про реалiзацiю предметів іпотеки, на якi звертається стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

За рахунок коштів, отриманих вiд реалiзацiї предметiв іпотеки, задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованостi за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №705/07 вiд 24 квiтня 2007 року в сумі 494 869 грн. 83 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк», апеляційний суд з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України вірно визначилися з характером спірних правовідносин і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін

С.О. Карпенко

В.М. Сімоненко

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26095118

[у.zaporozhskiy]

Приятно, что появилась практика ВССУГУД об отказе банку во взыскании задолженности на основании отсутствия уведомления о досрочном взыскании предусмотренном ЗУ "О защите прав потребителей"

[mississ]

В решении апелляционного суда указано об отсутствии уведомления о досрочном взыскании предусмотренном ЗУ "О защите прав потребителей" и неправильно рассчитанной сумме задолженности в связи с одновеременным взысканием пени и штрафа.

За решение спасибо пользователю vilniy

А в реєєстрі це рішеня є?

[logoped]

В решении апелляционного суда указано об отсутствии уведомления о досрочном взыскании предусмотренном ЗУ "О защите прав потребителей" и неправильно рассчитанной сумме задолженности в связи с одновеременным взысканием пени и штрафа.

За решение спасибо пользователю vilniy

В скане номер 3 (окончание) начало предложения "Суд не звернув увагу" обрывается и не согласуется со сканом № 4. Может пропущен лист?