Решение Энергодарского горсуда об отказе Дельта-банку во взыскании задолженности с заемщика Укрпромбанка

[ANTIRAID]

Справа № 0807/2627/2012

Провадження № 2/316/26/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р.

м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі

головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 12 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №35-01111007/ФК-08 на підставі якого відповідачеві було надано кредит у сумі у сумі 97000,00 грн. зі строком кредитування 168 місяців (дата повернення кредиту 11.02.2022р.) з процентною ставкою за користування кредитом 15,3% річних. Мета кредитування - споживчі цілі.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку». Внаслідок чого «Дельта Банк» змінює «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених договором зобов'язаннях, передав право вимоги до боржників. «Дельта Банку» перейшло право вимоги від «Укрпромбанку» від боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набрав права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008 року.

Відповідно до п.2.4, п. 2.5 Договору №35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008 року. повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менше як 577,38 грн. по двадцяте число кожного місяця, починаючи з дня, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок позичальника та\або шляхом внесення готівки до каси банку.

Виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором забезпечена порукою вiдповiдно до укладеного Договору поруки №35-01111007/Zфпор-08 від 12.02.2008р. мiж ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, як поручителем.

Відповiдальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель i боржник несуть перед Кредитором солiдарну вiдповiдальнiсть, а поручитель вiдповiдає перед кредитором у тому ж обсязi, що i боржник.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої обов'язки за кредитним договором №35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008 року.

Станом на 02.07.2012 року існує заборгованість у сумі 90 868,26 грн., з яких:

заборгованість за кредитом - 68 857,18 гри.;

- сума заборгованості за відсотками 22 011,08 гри.

Досудові вимоги позивача залишені відповідачами без уваги.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008 року в сумі 90 868,26 грн. та витрати за сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача, не з'явився, в тексті позовної заяви зазначив про слухання справи в його відсутність (а.с.4) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти прийняття судом рішення в порядку заочного провадження.

Суд ухвалою від 06.12.2012 року ( а.с. 111) визнав явку позивача обов'язковою, та витребував від нього додаткові документи. Дана ухвала була отримана позивачем двічі, про що свідчать підписи уповноважених осіб ( а.с. 122, 123). Представник позивача в судові засідання не з'явився, документів не надав, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.115).

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Надав суду заперечення та письмові пояснення (а.с. 45-47, 131-138). Відповідач ОСОБА_1 обґрунтовуючи своє невизнання позовних вимог, пояснив, що він, як позичальник, отримав в Банку ТОВ «Укрпромбанк» кредит у сумі 97000,00 грн. на споживчі цілі зі строком кредитування 168 місяців (дата повернення кредиту 11.02.2022р.) з процентною ставкою за користування кредитом 15,3% річних.

За весь час дії кредитного договору він належним чином виконував свої договірні зобов'язання перед ТОВ «Укрпромбанк», своєчасно погашав кредит. Прострочення платежів в нього не було.

Станом на 07.07.2010р. ним в погашення кредиту за даним кредитним договором було сплачено 57280,00 грн., з яких 28142,82 грн. тіло кредиту та 29137,18 грн. відсотки за користування кредитом. Залишок по тілу кредиту становив 68857,18 грн., прострочених відсотків не було.

07.07.2010р. він прибув до Енергодарського відділення Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» з метою здійснення чергового погашення кредиту на суму 2000,00 грн. Працівник ТОВ «Укрпромбанк» в усній формі повідомив його, що Банк не приймає платежі з погашення кредиту, так як відкрита процедура ліквідації банку та йому необхідно звертатися до ПАТ «Дельта Банк», при цьому підстав такого звернення, йому не повідомили.

Намагаючись врегулювати питання щодо правовідносин за кредитним договором, він в той же день, а потім ще раз 16.07.2010р. звернувся до ТОВ «Укрпромбанк» з письмовими заявами про повідомлення його належним чином, за яких правових підстав він повинен виконувати свої договірні зобов'язання за кредитним договорі №35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008р. перед ПАТ «Дельта-банк», та яким чином.

Відповіддю за вих. №391/13 від 20.07.2010р. за підписом, як зазначено в листі «за дорученням ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» начальник департаменту по роботі з приватними клієнтами Ю.П. Морозова йому «рекомендовано» узгоджувати всі питання стосовно подальшого обслуговування кредиту з ПАТ «Дельта Банк». В даній відповіді було зроблено посилання на постанови правління НБУ №266 від 08.06.2010р. та №235/БТ від 08.06.2010р. Гриф «БТ» означає- банківська таємниця. Зазначених постанов у відкритому доступі на сайті НБУ та на інших сайтах він не знайшов. Крім цього, даний лист не відповідає вимогам п.7.11 Договору, так як оформлений неналежним чином (не має доказів підтвердження пiдпису уповноваженого представника Банку, підпис не засвідчений печаткою Банку).

В подальшому, в липні 2010р., він отримав листа б/н та дати направлення, який нібито підписаний Ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк» Раєвським К.Є. та головою ради директорів ПАТ «Дельта Банк» Поповою О.Ю. (на листі відсутні оригінальні підписи осіб та оригінальні печатки установ. В наявності вироблені за допомогою технічних засобів підписи та печатки.). Даним листом його «повідомили» про зміну з 01.07.2010р. кредитора у зобов'язаннях шляхом відступлення з боку ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта-банк» права вимоги за Кредитним договором № 35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008р. В цьому ж конверті знаходився лист, без дати направлення, без зазначення вихідного номера, за нібито підписом голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк» Попової О.Ю., з пропозицією «знайомства» шляхом подання з його боку повного пакету документів за кредитом для проведення звірки до 05.08.2010р. Крім цього в листі вказано, що для тих клiєнтiв, якi вiдвiдають вiддiлення Банку та пройдуть звiрку до 05.08.2010р. шляхом надання повного пакету документiв за кредитом, Банк гарантовано перегляне умови Кредитноi Угоди в бiк зменшення - зменшять вiдсоткову ставку за користування кредитом на 0.5% рiчних у гривнi та на 0,25% рiчних в iноземнiй валютi. У такому випадку, переглянутi у бiк зменшення умови Кредитної Угоди почнуть дiяти вже з 01.09.2010 року. Також вказано, що до 15 серпня 2010 року, за умови надання повного пакету документiв для проведення звiрки, Банк запропонує йому новi кредитнi умови, про що окремо проiнформує.

05.08.2010р. він прибув для звірки наявних документів до Енергодарського відділення ПАТ «Дельта Банк» та надав для звірки та зняття копій всі наявні в нього документи за кредитним договором. Але робітники ПАТ «Дельта-банк» не надали йому жодного документу, який він повинен був «звірити» з Позивачем, так як в ПАТ «Дельта-банк» такі документи були відсутні.

05.08.2010р. він направив на адресу голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк» Поповій О.Ю. письмову заяву, в якій просив:

- повідомити його належним чином, за яких правових підстав він повинен виконувати свої договірні зобов'язання, що базуються на кредитному договорі № 35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008р. з ТОВ «Укрпромбанк» перед ПАТ «Дельта-банк», та яким чином.

- у зв'язку з тим, що відмова у прийнятті чергового платежу з погашення кредиту виникла не з його вини, до вирішення питання щодо подальшого виконання кредитного договору № 35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008р. не нараховувати проценти за користування ним кредитом з 07.07.2010р.

- вважати, що їх «знайомство» в терміни, передбачені пропозицією, відбулося.

До 15.08.2010р. та в подальшому, ПАТ «Дельта-банк» йому ніяких пропозицій щодо нових кредитних умов не надав та не запропонував нових кредитних умов.

Він на протязі 2010-2012 років, неодноразово вимагав від ПАТ «Дельта Банк» надання йому доказів переходу права нового кредитора у зобов'язаннях шляхом відступлення з боку ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за Кредитним договором № 35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008р., іпотечним договором, в тому числі, передачі йому інформації, що становить банківську таємницю, а також пред'явлення наявних у ПАТ «Дельта Банк» документів за кредитним та іпотечним договором, за якими відбулося відступлення прав, в тому числі, - Рішення НБУ «щодо відчуження (шляхом передавання) активів (майна) ТОВ «Укрпромбанк», які є предметом застави за договорами застави майнових прав і договорів іпотеки, на користь ПАТ «Дельта Банк», як погашення наявної заборгованості ТОВ «Укрпромбанк» перед ПАТ «Дельта Банк», та інші документи. При цьому зазначав, що після надання таких доказів, відпаде питання щодо погашення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що з боку ПАТ «Дельта-Банк» та з боку ТОВ «Укрпромбанк», йому не було надано належного підтвердження законності та правових підстав відступлення прав за кредитним та іпотечним договором, у зв'язку з чим, він на підставі положень п. 2 ст. 517 ЦК України, має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання йому, як боржникові, доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Крім цього, вважає, що положення ст.ст. 92, 95 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», Постанови НБУ №369 від 28.08.2001р. не передбачають прав Ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» Раєвського К.Є. на укладення договорів про зміну кредитора у зобов'язаннях шляхом відступлення права вимоги за Кредитним договором, в даному випадку за договором № 35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008р. у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.215 ЦК України, укладений 30.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку є недійсним в силу закону, та визнавати його недійсним у судовому порядку не вимагається.

30.07.2012р. він по пошті отримав «досудову вимогу» (вих.№48.2-08/2539/12 від 23.07.2012р.), в якій зазначається, що станом на 23.07.2012р. його загальна заборгованість за Кредитним договором №35-01111007/ФК-08 складає 91443,96 грн. та виказана вимога щодо дострокового виконання ним зобов'язання за даним кредитним договором в повному обсязі на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання вимоги. На вимогу ним дана письмова відповідь.

За матеріалами справи вбачається, що 24.07.2012р. позивач звернувся з даним позовом до суду.

З посиланням на викладене, норми матеріального права та судову практику, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, позовні вимоги не визнала у повному обсязі, надала суду заперечення , письмові пояснення ( а.с. 45-47), та просила суд розглядати справу у її відсутність (а.с.44). В запереченнях та письмових поясненнях зазначила, що вона з ПАТ «Дельта Банк» ніяких угод в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк», - не укладала. 30.07.2012р. вона по пошті отримала «досудову вимогу» (вих.№48.2-08/2554/12). В даній «досудовій вимозі» вказано, що 30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк». АТ «Дельта-Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта-Банку», відповідно до якого Дельта Банку переходить (відступається право) вимагати (замість Укрпромбанка) від боржника повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, а також йде посилання на положення ст.554 ЦК України, щодо солідарної відповідальності боржників. Також зазначається, що станом на 23.07.2012р. загальна заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 35-01111007/ФК-08, внаслідок невиконання ним своїх зобов'язань, складає 91443,96 грн. та виказано попередження, що в разі неусунення порушень умов кредитного договору в повному обсязі на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання вимоги, Банк буде вимушений розпочатти стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. До дати подання позовної заяви, до неї не надходило від позивача, а ні від ТОВ «Укрпромбанк» жодної претензії, вимоги, щодо неналежного виконання зобов'язань з боку ОСОБА_1 за кредитним договором. В позовній заяві позивач не зробив жодного нормативно-правового обґрунтування своїх позовних вимог до неї у зв'язку з заміною кредитора, тим паче, що не зазначив доказів правомірності, законності такої заміни, того, що позивач надав їй докази переходу до нього, як нового кредитора прав у зобов'язанні ОСОБА_1 за Кредитним договором № 35-01111007/ФК-08.

З посиланням на викладене, норми матеріального права, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України, основними задачами судочинства є: законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства й вирішив справу згідно із законом на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, за заявами осіб, поданим відповідно до ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 6 - 12) між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір № 35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008р., на підставі якого відповідачеві було надано кредит у сумі у сумі 97000,00 грн. зі строком кредитування 168 місяців (дата повернення кредиту 11.02.2022р.) з процентною ставкою за користування кредитом 15,3% річних. Мета кредитування - споживчі цілі.

Відповідно до умов договору № 35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008р.:

- Позичальник зобов'язаний сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим договором та графіком платежів (п.1.11) ( а.с. 13,14);

- Повернення кредиту здійснюється до каси Банку (згідно умов договору - до каси ТОВ «Укрпромбанк») для зарахування її на позичковий рахунок (п.2.5);

- Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу Банку на рахунок №НОМЕР_1 у Запорізькій філії ТОВ «Укрпромбанк» (п.2.7);

- Виконання позичальником зобов'язань за цим Договором (повернення Кредиту, сплата процентiв за його користування, комiсiї, штрафних санкцiй, iнших платежiв, передбачених Договором) забезпечується iпотекою двокiмнатної квартири та порукою ОСОБА_2 (3.1) ( а.с. 15);

- Позичальник має право порушувати перед банком питання про перенесення термінів повернення кредиту у разі виникнення інших ускладнень з незалежних від нього причин (п.4.4.1);

- Всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових договорів до цього Договору, або шляхом надіслання Банком позичальнику повідомлення у випадках, передбачених п.6.1 Договору (п.7.7).

- Всi повiдомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разi якщо вони здiйсненi в письмовiй формi за пiдписом уповноваженого представника Банку, пiдписом позичальника, тобто сторони, що вiдправила повiдомлення, засвiдчені печаткою (для повiдомлень Банку) та надiсланi рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або врученi особисто за адресами, зазначеними в цьому договорi датою надiслання таких повiдомлень буде вважатися дата поштового штемпеля вiддiлення зв'язку вiдправника. (п. 7.11).

Відповідно до матеріалів справи (а.с.26-30) між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ « Укрпромбанку» на користь ПАТ « Дельта Банку».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовґязання повинні виконуватись належним чином, згідно з умовами договору та діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свiй обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо iнше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України - відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 516 ЦК України- заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Кредитним договором № 35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008р. питання щодо заміни кредитора не оговорено.

Позивачем надана копія 5-ти сторінок (а.с. 26-31) Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, запис в реєстрі за № 2258. Дані сторінки з пунктами 1.1, 1.4-2.1, 4.4-5.1, 11.10-11.14 Договору. Інших сторінок договору позивачем не надано.

Відповідно до умов п. 1.6 Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, - визначено поняття «Кредитні та забезпечувальні договори» - як кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені Укрпромбанком з Боржниками, права за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання Укрпромбанком кредитних зобов'язань перед національним банком та підлягають передачі на підставі цього договору. (їх перелік наведений у Додатку №2 до Договору).

Відповідно до умов п. 2.1 Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, ним регулюються відносини, що пов'язані :

- з переведенням на користь Дельта Банку боргу за кредитними зобов'язаннями Укрпромбанку перед Національним банком;

- передачею активів Укрпромбанку, а також відступлення Прав Вимог, які входять до складу активів Укрпромбанку на користь переможця конкурсу -Дельта Банку.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до умов п. 4.2. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку Права Вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

Відповідач ОСОБА_1 намагався врегулювати спір до судового розгляду (а.с.50,51,55,57,59,61), але позивач не надав йому доказів правомірності своїх вимог щодо відступлення прав, що витікають в нього з кредитного договору №35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008р.

Доказів того, що кредитний договір № 35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008р., укладений між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» переданий ТОВ «Укрпромбанком» в заставу Національному банку і забезпечує виконання Укрпромбанком кредитних зобов'язань перед національним банком, - позивачем до суду не надано.

Ухвала суду віх 06.12.2012 року про обов'язкову участь позивача та про надання доказів позивачем залишена без уваги ( а.с. 111).

Позивач не надав суду банківську ліцензію, видану НБУ, оригінал кредитного договору, оригінали договорів всіх забезпечень (поруки, іпотеки та інш), оригінал договору передачі активів, оригінал Додатка 2 (або їх нотаріальну копію), оригінал Акту приймання- передачи кредитної справи за кредитним договором №35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008р., укладений між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк», де зафіксована сума кредиту що передається на дату передачі, опис кредитної справи, доказів того, що ним було надано відповідачу ОСОБА_1 у зв'язку з його вимогами докази правомірності своїх вимог щодо відступлення прав що витікають з кредитного договору №35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008р..

З оглядом на викладене суд приходить до висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до відповідачів, суд виходить з того, що позивачем не надано нормативно-правового обґрунтування своїх позовних вимог, наявності договірних відносин між ним, тобто ПАТ « Дельта банк» та відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 512, 514,516, 517, 526, 527, 549-551 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60,88,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Курач

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29035247