Как заставить гос. исполнителя выполнять решение Верховного суда в подобных правоотношениях

[VUDU]

Суть вопроса заключается в следующем. Исполнитель противоправно исполняет исполнительную надпись нотариуса, сделанную на залоговое движимое имущество, не обращая внимания на то, что в подобных правоотношениях есть решение Верховного суда Украины о том, что исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению потому, что она сделана на залоговое движимое имущество. Какие шаги я предпринимаю.

Пишу уведомление начальнику исполнительной службы о том, что в подобных правоотношениях есть решение Верховного суда Украины, прошу исполнять решение суда и прикладываю решение суда. Начальник дает ответ, что это решение было принято у відношенні конкретних осіб і у відношенні конкретного виконавчого напису нотаріуса, а також рекомендує мені звернутися до суду. То есть решение Верховного суда и норма ст. 244-2 КАС Украины начальнику исполнительной до лампады. Что делать ? Пишу уведомление повторно (образец ниже, меняем шапку на образце, немного корректируем - получаем админ. иск с требованием признания противоправними действия начальника исполнительной в части не исполнения решения Верховного суда Украины в подобных правоотношениях и с требованием в подобных правоотношениях выполнить решение Верховного суда). Следующий шаг (после ответа исполнителя) будет обращением в прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело по ст. 382 УК Украины – не исполнение решение суда.

Может быть у кого-то есть мысли по поводу того, куда еще можно написать, какие рычаги можно задействовать для того, чтобы заставить исполнителя в подобных правоотношениях исполнять решение Верховного суда Украины согласно ст. 244-2 КАС Украины. Давайте обговорим эту тему, согласно оснований, выложенных в уведомлении.

Начальнику ВДВС

Алчевського МУЮ

Лаптінову В.В.

м.Алчевськ, вул.Фрунзе 40

П О В І Д О М Л Е Н Н Я

о рішенні Верховного Суду України /повторно/

Шановний Віталій Вікторович ! Зараз державним виконавцем очолюваного Вами відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Колосковой Л.В. виконується виконавчий напис нотаріуса № 1215 від 22.03.2012 року, вчинений на заставлене рухоме майно.

Цим листом повторно повідомляю Вам, що 12 грудня 2011 року у подібних правовідносинах у Постанові по справі № 3-134гс11 Верховний Суд України щодо виконання виконавчого напису вчиненого на заставлене рухоме майно вирішив, за текстом: «…виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки його вчинено щодо рухомого майна, а стаття 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не передбачає звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Аналогічну правову позицію про те, що відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» підстав для звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису немає, викладено в постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року у справі № 19/164».

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Звертаю Вашу увагу на те, що відповідно до ст. 244-2 КАС України - рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Оскільки Верховний Суд України, виніс рішення щодо виконання конкретного виконавчого напису нотаріуса, який вчинений саме на заставлене рухоме майно, а виконавчий напис № 1215 від 22.03.2012 року, який застосовує (виконує) у своїй діяльності державний виконавець Колоскова Л.В., також вчинений саме на заставлене рухоме майно, то мають місто подібні правовідносини. Тому відповідно до ст. 244-2 КАС України державний виконавець у подібних правовідносинах зобов'язана керуватися нормами права зазначеними у рішенні Верховного суду України.

Отже державний виконавець, у подібних правовідносинах щодо виконання конкретного виконавчого напису № 1215 від 22.03.2012 року вчиненого на заставлене рухоме майно, в порушення ст. 244-2 КАС України замість статті 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, яку застосував у рішенні Верховний суд України, протиправно застосовує статтю 17 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки Ви є суб'єкт владних повноважень, а рішення Верховного суду України винесено не у відношенні конкретних осіб, а у відношенні виконання конкретного виконавчого напису нотаріуса, який конкретно вчинений на заставлене рухоме майно, то прошу Вас у подібних правовідносинах у відношенні виконання виконавчих написів вчинених на заставлене рухоме майно застосовувати норми права зазначені у рішенні Верховного Суду України, тобто у подібних правовідносинах прошу Вас виконувати рішення Верховного Суду України.

Крім того повідомляю Вам, що за не виконання рішення суду законом передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись постановою Верховного суду України від 12 грудня 2011 року по справі № 3-134гс11; ст. 244-2 КАС України, -

ПРОШУ:

1. На виконання рішення Верховного суду України від 12 грудня 2011 року по справі № 3-134гс11 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса на заставлене рухоме майно, до подібних правовідносин щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 1215 від 22.03.2012 року також вчиненого на заставлене рухоме майно, застосувати норми права зазначені у рішенні Верховного суду України, тобто застосувати норми права ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Додаток:

1. Постанова Верховного Суд України по справі № 3-134гс11 від 12 грудня 2011 року.

12.04.2013р.

З повагою РОЛ.. н

[tevrok]

Я подал в суд о признании исполнительной надписи такой , что не подлежит исполнению, в обеспечении иска остановил исполнительное производство.

Потом спокойно судился год , вот сейчас окончательно закрыл исполнительное по решению суда

[VUDU]

Я подал в суд о признании исполнительной надписи такой , что не подлежит исполнению, в обеспечении иска остановил исполнительное производство.

Потом спокойно судился год , вот сейчас окончательно закрыл исполнительное по решению суда

Какой беспредел творится в нашем государстве. Вы только подумайте для того, чтобы выполнить решение Верховного суда Украины в подобных правоотношениях человек вынужден обращаться в суд низшей инстанции для того, чтобы суд низшей инстанции узаконил решение Верховного суда. А бывает и так, что человек проходит этот путь до Верховного суда. В какой стране такое бывает, чтобы суд низшей инстанции узаконивал решение суда высшей инстанции. Это разве не маразм. Нужно найти путь который заставит субъектов властных полномочий исполнять решение Верховного суда в подобных правоотношениях.

[VUDU]

Я подал в суд о признании исполнительной надписи такой , что не подлежит исполнению, в обеспечении иска остановил исполнительное производство.

Потом спокойно судился год , вот сейчас окончательно закрыл исполнительное по решению суда

[kristi]

Какой беспредел творится в нашем государстве. Вы только подумайте для того, чтобы выполнить решение Верховного суда Украины в подобных правоотношениях человек вынужден обращаться в суд низшей инстанции для того, чтобы суд низшей инстанции узаконил решение Верховного суда. А бывает и так, что человек проходит этот путь до Верховного суда. В какой стране такое бывает, чтобы суд низшей инстанции узаконивал решение суда высшей инстанции. Это разве не маразм. Нужно найти путь который заставит субъектов властных полномочий исполнять решение Верховного суда в подобных правоотношениях.

Если откровенно, то на данном этапе развития судебной системы, не всегда ВСУ принимает законные решения в соответствии с законом. Так что нам еще расти и бороться очень долго....

[VUDU]

Суть вопроса заключается в следующем. Исполнитель противоправно исполняет исполнительную надпись нотариуса, сделанную на залоговое движимое имущество, не обращая внимания на то, что в подобных правоотношениях есть решение Верховного суда Украины о том, что исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению потому, что она сделана на залоговое движимое имущество. Какие шаги я предпринимаю.

Пишу уведомление начальнику исполнительной службы о том, что в подобных правоотношениях есть решение Верховного суда Украины, прошу исполнять решение суда и прикладываю решение суда. Начальник дает ответ, что это решение было принято у відношенні конкретних осіб і у відношенні конкретного виконавчого напису нотаріуса, а також рекомендує мені звернутися до суду. То есть решение Верховного суда и норма ст. 244-2 КАС Украины начальнику исполнительной до лампады. Что делать ? Пишу уведомление повторно (образец ниже, меняем шапку на образце, немного корректируем - получаем админ. иск с требованием признания противоправными действия начальника исполнительной в части не исполнения решения Верховного суда Украины в подобных правоотношениях и с требованием в подобных правоотношениях выполнить решение Верховного суда). Следующий шаг (после ответа исполнителя) будет обращением в прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело по ст. 382 УК Украины – не исполнение решение суда.

Может быть у кого-то есть мысли по поводу того, куда еще можно написать, какие рычаги можно задействовать для того, чтобы заставить исполнителя в подобных правоотношениях исполнять решение Верховного суда Украины согласно ст. 244-2 КАС Украины. Давайте обговорим эту тему, согласно оснований, выложенных в уведомлении.

Начальнику ВДВС

Алчевського МУЮ

Лаптінову В.В.

м.Алчевськ, вул.Фрунзе 40

П О В І Д О М Л Е Н Н Я

о рішенні Верховного Суду України /повторно/

Шановний Віталій Вікторович ! Зараз державним виконавцем очолюваного Вами відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Колосковой Л.В. виконується виконавчий напис нотаріуса № 1215 від 22.03.2012 року, вчинений на заставлене рухоме майно.

Цим листом повторно повідомляю Вам, що 12 грудня 2011 року у подібних правовідносинах у Постанові по справі № 3-134гс11 Верховний Суд України щодо виконання виконавчого напису вчиненого на заставлене рухоме майно вирішив, за текстом: «…виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки його вчинено щодо рухомого майна, а стаття 26 Закону України ”Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не передбачає звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Аналогічну правову позицію про те, що відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» підстав для звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису немає, викладено в постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року у справі № 19/164».

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Звертаю Вашу увагу на те, що відповідно до ст. 244-2 КАС України - рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Оскільки Верховний Суд України, виніс рішення щодо виконання конкретного виконавчого напису нотаріуса, який вчинений саме на заставлене рухоме майно, а виконавчий напис № 1215 від 22.03.2012 року, який застосовує (виконує) у своїй діяльності державний виконавець Колоскова Л.В., також вчинений саме на заставлене рухоме майно, то мають місто подібні правовідносини. Тому відповідно до ст. 244-2 КАС України державний виконавець у подібних правовідносинах зобов'язана керуватися нормами права зазначеними у рішенні Верховного суду України.

Отже державний виконавець, у подібних правовідносинах щодо виконання конкретного виконавчого напису № 1215 від 22.03.2012 року вчиненого на заставлене рухоме майно, в порушення ст. 244-2 КАС України замість статті 26 Закону України ”Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, яку застосував у рішенні Верховний суд України, протиправно застосовує статтю 17 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки Ви є суб'єкт владних повноважень, а рішення Верховного суду України винесено не у відношенні конкретних осіб, а у відношенні виконання конкретного виконавчого напису нотаріуса, який конкретно вчинений на заставлене рухоме майно, то прошу Вас у подібних правовідносинах у відношенні виконання виконавчих написів вчинених на заставлене рухоме майно застосовувати норми права зазначені у рішенні Верховного Суду України, тобто у подібних правовідносинах прошу Вас виконувати рішення Верховного Суду України.

Крім того повідомляю Вам, що за не виконання рішення суду законом передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись постановою Верховного суду України від 12 грудня 2011 року по справі № 3-134гс11; ст. 244-2 КАС України, -

ПРОШУ:

1. На виконання рішення Верховного суду України від 12 грудня 2011 року по справі № 3-134гс11 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса на заставлене рухоме майно, до подібних правовідносин щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 1215 від 22.03.2012 року також вчиненого на заставлене рухоме майно, застосувати норми права зазначені у рішенні Верховного суду України, тобто застосувати норми права ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Додаток:

1. Постанова Верховного Суд України по справі № 3-134гс11 від 12 грудня 2011 року.

12.04.2013р.

З повагою РОЛ.. н

После первого своего повідомлення посылаю начальнику исполнителей запит

Начальнику ВДВС

Алчевського МУЮ

Лаптінову В.В.

м.Алчевськ, вул.Фрунзе, 40

ЗАПИТ

(в порядку ч.2 ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»,

щодо надання письмової інформації)

18.03.2013р. Вами було отримане повідомлення о рішенні Верховного Суду України, а також рішення Верховного Суду України по справі № 3-134гс11 від 12 грудня 2011 року.

У зазначеному повідомленні мною Вам повідомлялось, що Верховний суд України 12 грудня 2011 року у Постанові по справі № 3-134гс11 визначився, що виконавчий напис, вчинений нотаріусом, на рухоме заставлене майно не підлягає виконанню, а саме за текстом постанови суд вирішив наступне: «…виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки його вчинено щодо рухомого майна, а стаття 26 Закону України ”Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не передбачає звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса».

Враховуючи, що Вами було отримано повідомлення і рішення Верховного суду України, щодо виконання виконавчих написів нотаріусів вчинених на заставлене рухоме майно, згідно до ст.40 Конституції України, ст.,ст.:1;5;10;14;19;21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» прошу надати відповідну офіційну письмову інформацію, щодо:

1. Чи буде Вами виконуватися виконавчий напис № 1215, вчинений 22.03.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на заставлене рухоме майно - автотранспортний засіб Skoda Superb 1.8T, д.н. ВВ8271ВС, що належить мені на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім цього, прошу:

1. Про виготовлення письмової відповіді повідомити мене по тел. 050 для того, щоб відповідь я міг отримати власноручно.

2. Прошу повідомити мене в встановлений ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» термін -5 календарних днів.

Хочу також зазначити, що відповідно до ст.16 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» забороняється: відмовляти в наданні інформації, надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію.

29.03.2013р. В.

[VUDU]

После первого своего повідомлення посылаю начальнику исполнителей запит

Начальнику ВДВС

Алчевського МУЮ

Лаптінову В.В.

м.Алчевськ, вул.Фрунзе, 40

ЗАПИТ

(в порядку ч.2 ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»,

щодо надання письмової інформації)

18.03.2013р. Вами було отримане повідомлення о рішенні Верховного Суду України, а також рішення Верховного Суду України по справі № 3-134гс11 від 12 грудня 2011 року.

У зазначеному повідомленні мною Вам повідомлялось, що Верховний суд України 12 грудня 2011 року у Постанові по справі № 3-134гс11 визначився, що виконавчий напис, вчинений нотаріусом, на рухоме заставлене майно не підлягає виконанню, а саме за текстом постанови суд вирішив наступне: «…виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки його вчинено щодо рухомого майна, а стаття 26 Закону України ”Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не передбачає звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса».

Враховуючи, що Вами було отримано повідомлення і рішення Верховного суду України, щодо виконання виконавчих написів нотаріусів вчинених на заставлене рухоме майно, згідно до ст.40 Конституції України, ст.,ст.:1;5;10;14;19;21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» прошу надати відповідну офіційну письмову інформацію, щодо:

1. Чи буде Вами виконуватися виконавчий напис № 1215, вчинений 22.03.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на заставлене рухоме майно - автотранспортний засіб Skoda Superb 1.8T, д.н. ВВ8271ВС, що належить мені на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім цього, прошу:

1. Про виготовлення письмової відповіді повідомити мене по тел. 050 для того, щоб відповідь я міг отримати власноручно.

2. Прошу повідомити мене в встановлений ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» термін -5 календарних днів.

Хочу також зазначити, що відповідно до ст.16 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» забороняється: відмовляти в наданні інформації, надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію.

29.03.2013р. В.

Что происходит ? Начальник не отвечает на мой запрос. А вдруг это коррупция ? Давайте спросим у прокуратуры.

Прокурору м.Алчевськ

94200,м. Алчевськ, вул. Фрунзе, 44

З А Я В А

29.03.2013р. начальником ВДВС Алчевського МУЮ Лаптіновим В.В. був отриманий запит в порядку ч.2 ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», щодо надання письмової інформації стосовно виконання виконавчого напису № 1215 від 22.03.2012 року про звернення стягнення на заставлене рухоме майно, що належить мені.

До теперішнього часу мною, Петровим не отримано повної та обґрунтованої відповіді на вказаний запит щодо виконання вказаного виконавчого напису вчиненого на заставлене рухоме майно.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» - розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Вимогами ст. 212-3 КупАП України встановлено - неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції", або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне адміністративну відповідальність.

Вимогами ч.1 ст.16 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено Особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється:

1) відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом;

2) надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.

З огляду на наведене вважаю, що в діях начальника ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінова В.В. є достатні дані, які вказують на ознаки корупційного діяння передбаченого ч.1 ст.16 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Прошу Вас вжити усі необхідні заходи передбачені вимогами ст. 29 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», наказом Генеральної Прокуратури України від 21 червня 2011 року №10гн «Про організацію діяльності органів прокуратури у сфері запобігання і протидії корупції» та скласти адміністративний протокол відповідно ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Крім цього, про результати прошу повідомити у встановлений законодавством України термін.

Додаток:

1. Копія запиту від 29.03.2013р. щодо надання письмової інформації;

2. Копія повідомлення о рішенні Верховного суду України по справі № 3-134гс11 від 12 грудня 2011 року.

18.04.2013р. В

[VUDU]

Суть вопроса заключается в следующем. Исполнитель противоправно исполняет исполнительную надпись нотариуса, сделанную на залоговое движимое имущество, не обращая внимания на то, что в подобных правоотношениях есть решение Верховного суда Украины о том, что исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению потому, что она сделана на залоговое движимое имущество. Какие шаги я предпринимаю.

Пишу уведомление начальнику исполнительной службы о том, что в подобных правоотношениях есть решение Верховного суда Украины, прошу исполнять решение суда и прикладываю решение суда. Начальник дает ответ, что это решение было принято у відношенні конкретних осіб і у відношенні конкретного виконавчого напису нотаріуса, а також рекомендує мені звернутися до суду. То есть решение Верховного суда и норма ст. 244-2 КАС Украины начальнику исполнительной до лампады. Что делать ? Пишу уведомление повторно (образец ниже, меняем шапку на образце, немного корректируем - получаем админ. иск с требованием признания противоправними действия начальника исполнительной в части не исполнения решения Верховного суда Украины в подобных правоотношениях и с требованием в подобных правоотношениях выполнить решение Верховного суда). Следующий шаг (после ответа исполнителя) будет обращением в прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело по ст. 382 УК Украины – не исполнение решение суда.

Может быть у кого-то есть мысли по поводу того, куда еще можно написать, какие рычаги можно задействовать для того, чтобы заставить исполнителя в подобных правоотношениях исполнять решение Верховного суда Украины согласно ст. 244-2 КАС Украины. Давайте обговорим эту тему, согласно оснований, выложенных в уведомлении.

Начальнику ВДВС

Алчевського МУЮ

Лаптінову В.В.

м.Алчевськ, вул.Фрунзе 40

П О В І Д О М Л Е Н Н Я

о рішенні Верховного Суду України /повторно/

Шановний Віталій Вікторович ! Зараз державним виконавцем очолюваного Вами відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Колосковой Л.В. виконується виконавчий напис нотаріуса № 1215 від 22.03.2012 року, вчинений на заставлене рухоме майно.

Цим листом повторно повідомляю Вам, що 12 грудня 2011 року у подібних правовідносинах у Постанові по справі № 3-134гс11 Верховний Суд України щодо виконання виконавчого напису вчиненого на заставлене рухоме майно вирішив, за текстом: «…виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки його вчинено щодо рухомого майна, а стаття 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не передбачає звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Аналогічну правову позицію про те, що відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» підстав для звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису немає, викладено в постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року у справі № 19/164».

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Звертаю Вашу увагу на те, що відповідно до ст. 244-2 КАС України - рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Оскільки Верховний Суд України, виніс рішення щодо виконання конкретного виконавчого напису нотаріуса, який вчинений саме на заставлене рухоме майно, а виконавчий напис № 1215 від 22.03.2012 року, який застосовує (виконує) у своїй діяльності державний виконавець Колоскова Л.В., також вчинений саме на заставлене рухоме майно, то мають місто подібні правовідносини. Тому відповідно до ст. 244-2 КАС України державний виконавець у подібних правовідносинах зобов'язана керуватися нормами права зазначеними у рішенні Верховного суду України.

Отже державний виконавець, у подібних правовідносинах щодо виконання конкретного виконавчого напису № 1215 від 22.03.2012 року вчиненого на заставлене рухоме майно, в порушення ст. 244-2 КАС України замість статті 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, яку застосував у рішенні Верховний суд України, протиправно застосовує статтю 17 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки Ви є суб'єкт владних повноважень, а рішення Верховного суду України винесено не у відношенні конкретних осіб, а у відношенні виконання конкретного виконавчого напису нотаріуса, який конкретно вчинений на заставлене рухоме майно, то прошу Вас у подібних правовідносинах у відношенні виконання виконавчих написів вчинених на заставлене рухоме майно застосовувати норми права зазначені у рішенні Верховного Суду України, тобто у подібних правовідносинах прошу Вас виконувати рішення Верховного Суду України.

Крім того повідомляю Вам, що за не виконання рішення суду законом передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись постановою Верховного суду України від 12 грудня 2011 року по справі № 3-134гс11; ст. 244-2 КАС України, -

ПРОШУ:

1. На виконання рішення Верховного суду України від 12 грудня 2011 року по справі № 3-134гс11 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса на заставлене рухоме майно, до подібних правовідносин щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 1215 від 22.03.2012 року також вчиненого на заставлене рухоме майно, застосувати норми права зазначені у рішенні Верховного суду України, тобто застосувати норми права ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Додаток:

1. Постанова Верховного Суд України по справі № 3-134гс11 від 12 грудня 2011 року.

12.04.2013р.

З повагою РОЛ.. н

На первое уведомление приходит ответ начальника исполнителей. Мне рекомендуют звернутися до відповідного суду для скасування виконавчого напису вчиненого на заставлене рухоме майно. Спасибо Вам Виталий Викторович за Ваши советы. Звертаюся до відповідного суду за роз ясненнями.

Голові Верховного Суду України

Пилипчуку П.П.

01043 м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а

Шановний Петро Пилипович

12 грудня 2011 року по справі № 3-134гс11 Верховний Суд України, виніс рішення щодо виконання виконавчого напису нотаріуса вчиненого на заставлене рухоме майно, а саме Верховний Суд України у мотивувальної частині постанови вирішив, за текстом: «…виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки його вчинено щодо рухомого майна, а стаття 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не передбачає звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса».

Статею 244-2 КАС України встановлено - рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Зараз в ВДВС Алчевського МУЮ Луганської області державним виконавцем Колосковой Л.В. виконується виконавчий напис № 1215 від 22.03.2012 року, який також, як виконавчий напис із рішення Верховного суду вчинений на заставлене рухоме майно. Оскільки Верховний Суд України, виніс рішення щодо виконання виконавчого напису нотаріуса вчиненого на заставлене рухоме майно, а виконавчий напис № 1215 від 22.03.2012 року, який застосовує (виконує) у своїй діяльності державний виконавець Колоскова Л.В., також вчинений на заставлене рухоме майно, то мають місто подібні правовідносини. Ось тільки щодо виконання виконавчого напису № 1215 від 22.03.2012 року державний виконавець замість норми права статті 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, яку застосував у рішенні Верховний суд України, всупереч рішенню Верховного суду протиправно застосовує норму статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись статтею 244-2 КАС України я надіслав начальнику ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінову В.В. повідомлення о рішенні Верховного суду України по справі № 3-134гс11 від 12 грудня 2011 року. У повідомленні мною повідомлялось, що згідно рішення Верховного суду України виконавчий напис вчинений на заставлене рухоме майно не підлягає виконанню, а тому я просив начальника ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінова В.В. на підставі ст. 244-2 КАС України виконувати рішення Верховного суду України у подібних правовідносинах.

08.04.13р. на вказане повідомлення мною була отримана відповідь у якій начальник ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінов В.В. радив мені звернутися до відповідного суду. Відповідним судом який виніс рішення відносно виконання виконавчого напису нотаріуса вчиненого на заставлене рухоме майно у подібних правовідносинах є Верховний суд України. Можливо начальник ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінов В.В. мав на увазі звернутися до суду для отримання виконавчого листа щодо виконання рішення Верховного суду України у подібних правовідносинах.

Шановний Петро Пилипович будь ласка роз'ясніть мені на підставі якого закону і у якій формі я повинен звернутися до Верховного суду України для того, щоби начальник ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінов В.В. почав до виконавчих написів нотаріусів вчинених на заставлене рухоме майно застосовувати норму права статті 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яку застосовує у своєму рішенні Верховний суд України, тобто що мені треба зробити щоби начальник ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінов В.В. почав виконувати рішення Верховного суду України по справі № 3-134гс11 від 12 грудня 2011 року у подібних правовідносинах.

Додаток:

1. Копія виконавчого напису нотаріуса вчиненого на заставлене рухоме майно;

2. Постанова Верховного суду України по справі № 3-134гс11 від 12 грудня 2011 року;

3. Копія повідомлення о рішенні Верховного суду України;

4. Копія відповіді № 6588 від 08.04.13р. на повідомлення о рішенні Верховного суду України.

18.04.2013р.

[VUDU]

На первое уведомление приходит ответ начальника исполнителей. Мне рекомендуют звернутися до відповідного суду для скасування виконавчого напису вчиненого на заставлене рухоме майно. Спасибо Вам Виталий Викторович за Ваши советы. Звертаюся до відповідного суду за роз ясненнями.

Голові Верховного Суду України

Пилипчуку П.П.

01043 м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а

Шановний Петро Пилипович

12 грудня 2011 року по справі № 3-134гс11 Верховний Суд України, виніс рішення щодо виконання виконавчого напису нотаріуса вчиненого на заставлене рухоме майно, а саме Верховний Суд України у мотивувальної частині постанови вирішив, за текстом: «…виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки його вчинено щодо рухомого майна, а стаття 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не передбачає звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса».

Статею 244-2 КАС України встановлено - рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Зараз в ВДВС Алчевського МУЮ Луганської області державним виконавцем Колосковой Л.В. виконується виконавчий напис № 1215 від 22.03.2012 року, який також, як виконавчий напис із рішення Верховного суду вчинений на заставлене рухоме майно. Оскільки Верховний Суд України, виніс рішення щодо виконання виконавчого напису нотаріуса вчиненого на заставлене рухоме майно, а виконавчий напис № 1215 від 22.03.2012 року, який застосовує (виконує) у своїй діяльності державний виконавець Колоскова Л.В., також вчинений на заставлене рухоме майно, то мають місто подібні правовідносини. Ось тільки щодо виконання виконавчого напису № 1215 від 22.03.2012 року державний виконавець замість норми права статті 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, яку застосував у рішенні Верховний суд України, всупереч рішенню Верховного суду протиправно застосовує норму статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись статтею 244-2 КАС України я надіслав начальнику ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінову В.В. повідомлення о рішенні Верховного суду України по справі № 3-134гс11 від 12 грудня 2011 року. У повідомленні мною повідомлялось, що згідно рішення Верховного суду України виконавчий напис вчинений на заставлене рухоме майно не підлягає виконанню, а тому я просив начальника ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінова В.В. на підставі ст. 244-2 КАС України виконувати рішення Верховного суду України у подібних правовідносинах.

08.04.13р. на вказане повідомлення мною була отримана відповідь у якій начальник ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінов В.В. радив мені звернутися до відповідного суду. Відповідним судом який виніс рішення відносно виконання виконавчого напису нотаріуса вчиненого на заставлене рухоме майно у подібних правовідносинах є Верховний суд України. Можливо начальник ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінов В.В. мав на увазі звернутися до суду для отримання виконавчого листа щодо виконання рішення Верховного суду України у подібних правовідносинах.

Шановний Петро Пилипович будь ласка роз'ясніть мені на підставі якого закону і у якій формі я повинен звернутися до Верховного суду України для того, щоби начальник ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінов В.В. почав до виконавчих написів нотаріусів вчинених на заставлене рухоме майно застосовувати норму права статті 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яку застосовує у своєму рішенні Верховний суд України, тобто що мені треба зробити щоби начальник ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінов В.В. почав виконувати рішення Верховного суду України по справі № 3-134гс11 від 12 грудня 2011 року у подібних правовідносинах.

Додаток:

1. Копія виконавчого напису нотаріуса вчиненого на заставлене рухоме майно;

2. Постанова Верховного суду України по справі № 3-134гс11 від 12 грудня 2011 року;

3. Копія повідомлення о рішенні Верховного суду України;

4. Копія відповіді № 6588 від 08.04.13р. на повідомлення о рішенні Верховного суду України.

18.04.2013р.

Из полученного ответа следует, что начальник отказывается выполнять решение Верховного суда Украины в подобных правоотношениях. Наверное это маразм, чтобы выполнить решение суда высшей инстанции просить об этом суд низшей инстанции. Но отступать некуда, а вдруг что-то и получится, давайте попробуем.

Луганський окружний адміністративний суд

91055, м. Луганськ, вул. Поштова,1

Відповідач: Начальник ВДВС

Алчевського МУЮ

Лаптінов В.В.

94204, м.Алчевськ, вул.Фрунзе 40

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання бездіяльності начальника ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінова В.В. щодо невиконання рішення Верховного суду України у подібних правовідносинах протиправними, зобов’язання виконати рішення Верховного суду України у подібних правовідносинах.

Предметом позову є бездіяльність начальника ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінова В.В. виражена в невиконанні рішення Верховного суду України у подібних правовідносинах.

Суть справи:

12 грудня 2011 року по справі № 3-134гс11 Верховний Суд України, виніс рішення щодо виконання виконавчого напису нотаріуса вчиненого на заставлене рухоме майно, а саме Верховний Суд України у мотивувальної частині постанови вирішив, за текстом: «…виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки його вчинено щодо рухомого майна, а стаття 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не передбачає звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса».

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статею 244-2 КАС України встановлено - рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Зараз в ВДВС Алчевського МУЮ Луганської області суб'єктом владних повноважень - державним виконавцем Колосковой Л.В. виконується виконавчий напис № 1215 від 22.03.2012 року, який також, як і виконавчий напис із рішення Верховного суду України вчинений на заставлене рухоме майно. Оскільки Верховний Суд України, виніс рішення відносно виконання виконавчого напису нотаріуса вчиненого на заставлене рухоме майно, а виконавчий напис нотаріуса № 1215 від 22.03.2012 року, який застосовує (виконує) у своїй діяльності державний виконавець Колоскова Л.В., також вчинений на заставлене рухоме майно, то мають місто подібні правовідносини. Ось тільки щодо виконання виконавчого напису № 1215 від 22.03.2012 року державний виконавець замість норми права статті 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, яку застосував у рішенні Верховний суд України, всупереч рішенню Верховного суду у подібних правовідносинах протиправно застосовує норму права статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись статтею 244-2 КАС України я позивач, Петя надіслав відповідачу повідомлення о рішенні Верховного суду України по справі № 3-134гс11 від 12 грудня 2011 року у подібних правовідносинах. У повідомленні відповідачу повідомлялось, що згідно рішення Верховного суду України виконавчий напис вчинений на заставлене рухоме майно не підлягає виконанню, а тому я просив відповідача на підставі ст. 244-2 КАС України виконувати рішення Верховного суду України у подібних правовідносинах.

08.04.13р. на вказане повідомлення мною була отримана відповідь у якій відповідач радив мені звернутися до відповідного суду. Тобто для того, щоби відповідач виконав рішення Верховного суду України у подібних правовідносинах, він мені радить звернутися до суду нізшої інстанції. Тобто відповідач в порушення норми статті 244-2 КАС України відмовляє мені у виконанні рішення Верховного суду України у подібних правовідносинах і продовжує по відношенню до виконання виконавчого напису вчиненого на заставлене рухоме майно протиправно застосовувати норму права статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження» замість норми права статті 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, яку застосував у подібних правовідносинах Верховний суд України.

Вимогами ст. 1 ЗУ «Про державну виконавчу службу» встановлено: державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

До теперішнього часу всупереч рішенню Верховного суду України від 12.12. 2011 року, у подібних правовідносинах відповідачем протиправно виконується виконавчий напис № 1215 від 22.03.2012 року вчинений на заставлене рухоме майно.

З огляду на те, що відповідач отримав постанову Верховного суду України є всі підстави вважати, що відповідач проявляє бездіяльність виражену в умисном не виконанні рішення Верховного суду України у подібних правовідносинах. Тому я вважаю бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Верховного суду України у подібних правовідносинах протиправною.

На підставі викладеного, керуючись постановою Верховного суду України від 12 грудня 2011 року по справі № 3-134гс11; ст. 244-2 КАС України, -

ПРОШУ:

1. Визнати бездіяльність начальника ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінова В.В. щодо невиконання рішення Верховного суду України від 12 грудня 2011 року по справі № 3-134гс11 у подібних правовідносинах - протиправною;

2. Зобов’язати начальника ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінова В.В. на виконання рішення Верховного суду України від 12 грудня 2011 року по справі № 3-134гс11, винесеного відносно виконання виконавчого напису нотаріуса вчиненого на заставлене рухоме майно, до подібних правовідносин щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 1215 від 22.03.2012 року також вчиненого на заставлене рухоме майно, застосувати норми права зазначені у рішенні Верховного суду України, тобто застосувати норми права ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

3. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Додаток:

1. Копія виконавчого напису нотаріуса № 1215 від 22.03.2012 року вчиненого на заставлене рухоме майно;

2. Постанова Верховного суду України по справі № 3-134гс11 від 12 грудня 2011 року;

3. Копія повідомлення о рішенні Верховного суду України;

4. Копія відповіді № 6588 від 08.04.13р. на повідомлення о рішенні Верховного суду України.

[VUDU]

Что происходит ? Начальник не отвечает на мой запрос. А вдруг это коррупция ? Давайте спросим у прокуратуры.

Прокурору м.Алчевськ

94200,м. Алчевськ, вул. Фрунзе, 44

З А Я В А

29.03.2013р. начальником ВДВС Алчевського МУЮ Лаптіновим В.В. був отриманий запит в порядку ч.2 ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», щодо надання письмової інформації стосовно виконання виконавчого напису № 1215 від 22.03.2012 року про звернення стягнення на заставлене рухоме майно, що належить мені.

До теперішнього часу мною, Петровим не отримано повної та обґрунтованої відповіді на вказаний запит щодо виконання вказаного виконавчого напису вчиненого на заставлене рухоме майно.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» - розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Вимогами ст. 2123 КпАП України встановлено - неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції", або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне адміністративну відповідальність.

Вимогами ч.1 ст.16 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено Особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється:

1) відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом;

2) надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.

З огляду на наведене вважаю, що в діях начальника ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінова В.В. є достатні дані, які вказують на ознаки корупційного діяння передбаченого ч.1 ст.16 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Прошу Вас вжити усі необхідні заходи передбачені вимогами ст. 29 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», наказом Генеральної Прокуратури України від 21 червня 2011 року №10гн «Про організацію діяльності органів прокуратури у сфері запобігання і протидії корупції» та скласти адміністративний протокол відповідно ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Крім цього, про результати прошу повідомити у встановлений законодавством України термін.

Додаток:

1. Копія запиту від 29.03.2013р. щодо надання письмової інформації;

2. Копія повідомлення о рішенні Верховного суду України по справі № 3-134гс11 від 12 грудня 2011 року.

18.04.2013р. В

Что то внутреннее чутье мне подсказывает, что Лаптинов В.В. очень серьезный корупционер. Боюсь, что прокуратура сама может не разобраться. Подключу в помощь прокуратуре суд (может пригодится).

Луганський окружний адміністративний суд

91055, м. Луганськ, вул. Поштова,1

Відповідач: Начальник ВДВС

Алчевського МУЮ

Лаптінов В.В.

94204, м.Алчевськ, вул.Фрунзе 40

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання бездіяльності незаконної

29.03.2013р. начальником ВДВС Алчевського МУЮ Лаптіновим В.В. (далі по тексту «Відповідач») був отриманий запит в порядку ч.2 ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон), щодо надання письмової інформації стосовно виконання виконавчого напису № 1215 від 22.03.2012 року про звернення стягнення на заставлене рухоме майно, що належить мені. Факт отримання Відповідачем запиту підтверджується копією запиту зі штампом відповідача та датою отримання, які засвідчують отримання документа Відповідачем.

В своєму запиті я, Вова (далі по тексту Позивач) з метою реалізації своїх прав, передбачених ч.2 ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», просив Відповідача надати відповідь на наступне питання:

- Чи буде Вами виконуватися виконавчий напис № 1215, вчинений 22.03.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на заставлене рухоме майно - автотранспортний засіб Skoda Superb 1.8T, д.н. ВВ8271ВС, що належить мені на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1 Закону України “Про доступ до публічної інформації” публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Вимогами ч. 1 ст. 4 Закону встановлено: 1. Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитом на інформацію.

До теперішнього часу мені не було надано відповіді на запит від 29.03.2013р., що свідчить про порушення Відповідачем ч.1 ст. 20 Закону, відповідно до якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту

Така бездіяльність Відповідача є порушенням права на отримання інформації, реалізація якого визначається ст.ст.19, 20 Закону, а також та ч. 2 ст.34 Конституції України (право вільно збирати інформацію).

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

З огляду вищенаведеного слідує, що Відповідач вчиняє бездіяльність, яка виражена в ненаданні повної та обгрунтованої відповіді на запит від 29.03.2013р.

Відповідно до ст. 23 Закону запитувач має право оскаржити ненадання відповіді на запит до адміністративного суду.

Відповідно до ст.6 і ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду шляхом пред’явлення адміністративного позову, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 3 ст. 18 КАС України встановлено справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до статті 183-2 цього Кодексу, в адміністративних справах щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи; застосовується скорочене провадження.

Порушене право на інформацію підлягає поновленню шляхом зобов'язання Відповідача надати належну обґрунтовану відповідь на запит відповідно до вимог Закону.

Враховуючи зазначені норми та наведені обставини, що Відповідач вчиняє бездіяльність виражену в ненаданні повної та обґрунтованої відповіді на запит, керуючись ст.ст. 19, 34, 40 Конституції України, ст.ст. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» ст.ст. 6, 17-19, 104-106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ СУД:

1. Визнати бездіяльність начальника ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінова В.В. щодо ненадання інформації на запит від 29.03.2013р. – протиправною.

2. Зобов`язати начальника ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінова В.В. протягом п’яти днів надати, належну обґрунтовану відповідь на запит від 29.03.2013р. відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

3. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Додатки:

1. Копія позовної заяви з додатками для Відповідача.

2. Копія запиту щодо надання інформації від 29.03.2013р.

3. Копія повідомлення о рішенні Верховного суду України.

4. Оригінал квитанції про сплату судового збору.

[vilniy]

поки напис не визано таким, що не підлягає виконанню у ДВС формально немає підстав його невиконувати...

подавайте позови: про зобов'язання ДВС повернути лист на підставі ст.111-28 ГПК; про визнання напису таким, що не підлягає виконанню

[VUDU]

поки напис не визано таким, що не підлягає виконанню у ДВС формально немає підстав його невиконувати...

подавайте позови: про зобов'язання ДВС повернути лист на підставі ст.111-28 ГПК; про визнання напису таким, що не підлягає виконанню

Шановний vilniy ця тема про те як зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати рішення Верховного суду України у подібних правовідносинах. Тема про те як визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню неодноразово обговорювалась на цьому форумі і вже застаріла.

[Temp]

Шановний vilniy ця тема про те як зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати рішення Верховного суду України у подібних правовідносинах. Тема про те як визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню неодноразово обговорювалась на цьому форумі і вже застаріла.

VUDU, спасибо, за поднятую тему, и предоставленные образцы процессуальных документов!

[vilniy]

Шановний vilniy ця тема про те як зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати рішення Верховного суду України у подібних правовідносинах. Тема про те як визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню неодноразово обговорювалась на цьому форумі і вже застаріла.

поки не встановлено конкретну відповідальність за невиконання рішень ВСУ, зобов'язати практично неможливо, тому треба паралельно використовувати всі інші можливі способи....

[VUDU]

поки не встановлено конкретну відповідальність за невиконання рішень ВСУ, зобов'язати практично неможливо, тому треба паралельно використовувати всі інші можливі способи....

Конкретна відповідальність за невиконання рішень ВСУ встановлена ст. 382 КК України.

[vilniy]

диспозиція 382 КК залишає "конкретну відповідальність" у стані мрії