Решение Джанкойского горрайонного суда об отказе Дельта-банку во взыскании задолженности

[ANTIRAID]

Справа № 105/2398/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р.

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Басової О.А.,

при секретарі - Кузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4061,36 грн. та відшкодувати судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09.05.2008 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 001-11133-090508, згідно умов п. 1.2 якого банк відкрив держателю картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, надав держателю кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Оскільки відповідач щомісяця в строки, визначені Тарифами, не здійснював погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, станом на 16.11.2012 року виникла заборгованість на суму 4061,36 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, у позовній заяві заявив вимогу до суду про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримано у повному обсязі, надано згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Згідно зі ст. 224,225 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 09.05.2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 001-11133-090508, відкрита кредитна лінія на загальну суму 30000 грн. та видана кредитна картка НОМЕР_1 на умовах Тарифного пакету «Лояльний 5». Пунктами 2.3, 3.3, 3.7, 3.8 Договору та пунктами 1.1.1, 1.2, 1.3, 3.1 Тарифного пакету передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, сплачувати проценти за користування коштами в розмірі 19,90 річних, здійснювати оплату вартості послуг, а у разі прострочення сплати заборгованості - сплатити пеню, причому пунктом 3.8. договору передбачена черговість зарахування внесених платежів. (а.с.5-9).

Відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином умови вказаного Договору та має станом на 16.11.2012 року заборгованість по сплаті тіла кредиту у розмірі 4061,36 грн.(а.с. 13). З цього розрахунку вбачається, що останній платіж відповідачем зроблений 08.12.2008 року у розмірі 700 грн.

Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що він набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до ст. 11 ч. 11 п. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Згідно з п. 31 Постанови № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, враховуючи положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Згідно п. 1.5. кредитного договору кошти кредитної лінії використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються держателем у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком та цим договором, вчинення інших операцій не заборонених законом. З огляду на викладене наданий кредит є споживчим, тому до спірних правовідносин підлягає застосування ст. 11 ч. 11 п. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено, що останній платіж здійснений відповідачем 08.12.2008 року, тоді як з позовом банк звернувся у травні 2013 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Відповідно до ст. 265 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтями 256, 257, 258 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частини 1 і 5 ст.261 ЦК України).

Судом враховане, що згідно п. 5.2 Кредитного договору цей договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. При цьому суд вважає, що положення цього пункту не можна вважати таким, що сторони домовилися про збільшення строку позовної давності (ст.259 ЦК України) - сама по собі умова договору про його дію до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії кредитного договору, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Така правова позиція щодо строку дії договору висловлена у Постанові Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (п.24).

Перебіг позовної давності відповідно до ч.1, ч.3 ст. 264 ЦК України переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається спочатку.

Обставин, які б свідчили про зупинення, перерив або про наявність підстав для поновлення строку позовної давності матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст.ст. 257, 525, 526, 530, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Джанкойським міжрайонним судом Автономної Республіки Крим, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. А. Басова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31644622