Оплата судебного сбора

[centurion]

Истребование документов в порядке ст 137 ЦПК не оплачивается (читаем небольшую баталию выше).

Это я понимаю.

Да вот, как бы судья не переквалифицировал на обеспечение доказательств:

Вот моя мотивировка (спасибо форуму и этой ветке в т.ч.):

 

1. Особливо хочу звернути увагу суду на те, що 21.05.2009 р. на той час Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві ( зараз – Державна фінансова інспекція в м. Києві ) була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності КС «Аккорд» за період з 01.01.2002 р. по 01.04.2009 р., яка показала незаконність видачі кредитів цією спілкою,  що було встановлено в судових рішеннях Солом`янського районного суду  по справам № 2-710/12 та № 2-1506/12 від 27.02.2012 р., а саме:

«Як вбачається з матеріалів справи згідно з актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності кредитної спілки «Аккорд» за період з 01.01.2002 року по 01.04.2009 року проведеним Контрольно-ревізійним управлінням в місті Києві 21.05.2009 № 13-30/527 встановлено,що оформлення та видача кредитів у зазначений період відбувалась з порушенням вимог Статуту щодо порядку видачі кредитів,а саме щодо наявності заяв членів кредитної спілки на видачу кредиту  та рішення кредитного комітету. Крім того за висновками акту ревізії встановлено порушення Закону  України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Враховуючи вищенаведений підсумок Контрольно-ревізійного комітету в акті № 13-30/527 від 21.05.2009 р. щодо порушення Позивачем Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,такі фактичні дані з порушеннями цього Закону або взагалі відсутні, або знаходяться у Позивача .

Виходячи з цього, мною 22.11.2011 р. на ім.`я Голови Державної фінансової  інспекції в м. Києві Карабанова О.В. був направлений запит в порядку положень Закону України «Про звернення громадян», у якій я просив надати завірену належним чином копію акту № 13-30/527 від 21.05.2009 р. на той час Контрольно-ревізійного управління в м. Києві або будь-який інший завірений документ з висновками комісії у даній ревізії для подання до суду.

На мій запит була отримана відповідь від 30.11.2013 р. (вих. № 26-16-16-16/15392) за підписом першого заступника начальника Горбанської І.В. (див. додатки), у якої було підтверджено існування відповідного акту, але зазначене наступне:

«Відповідно до ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобіганні заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Наказом КРУ в м. Києві «Про затвердження переліку відомостей, що становлять службову інформацію КРУ в м. Києві» від 18.05.2011 № 77 інформацію, що міститься в наказах КРУ в м. Києві, листах, матеріалах контрольних заходів та інших документах, які знаходяться у користуванні КРУ в м. Києві та пов`язані із здійсненням контрольних функцій (у тому числі плануванням, організацією, проведенням та результатами ревізій, перевірок державних закупівель, державних фінансових аудитів, зустрічних звірок, перевірок робочими групами центральних органів виконавчої влади) віднесено до переліку відомостей, що становлять службову інформацію.

Враховуючи викладене, Держфінінспекція в м. Києві не має правових підстав для надання належним чином завіреної копії акта ревізії».

Таким чином, з причин відсутності у моєму розпорядженні з незалежних від мене причин  акту КРУ № 13-30/527 від 21.05.2009 р, я позбавлений можливості надати до суду необхідні докази, як підставу позовних вимог в розумінні положень ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, – до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншій особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до п. 6 листа  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 р.,  сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Як зазначає ч. 1 ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 27 Постанови №2 від 12.06.2009 р. Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" де зазначено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ , наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, якій відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України зазначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається, законодавством України закріплена необхідність сторін підтвердити обставини справи певними засобами доказування, а суд  зобов'язаний цьому сприяти.

 

Враховуючи те, що зміст наведеного акту ревізії підтверджує приведені мною аргументи щодо порушень процедури надання кредитів Відповідачем і є вагомим доказом з мого боку, вважаю за необхідне витребувати з Державної фінансової  інспекції в м. Києві  завірену належним чином копію акту № 13-30/527 від 21.05.2009 р.

 

2. Виходячи зі змісту цього позову, для всебічного і справедливого розгляду справи, вважаю за необхідне витребування судом  наступної внутрішньої документації КС «Аккорд»:

 

 1.    Статут КС «Аккорд», затверджений на той час Головою спостережної ради Остапенком Л.М. на підставі Протоколу № 1 чергових загальних зборів КС «Аккорд» від 12.04.2007 р., який був чинний під час укладання договору № ххххххххх

2.    Положення «Про кредитування членів КС «Аккорд», затверджених засіданням Спостережної ради КС «Аккорд» згідно Протоколу № 31 від 17.07.2006 р., які були чинні під час укладання договору № ххххххххххх.

3.    Положення КС «Аккорд» «Про документообіг».

4.    Положення «Про відокремлений підрозділ «Дніпропетровське відділення КС «Аккорд» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 2 / 4 з дозвільними документами стосовно його діяльності.

5.    Протокол загальних зборів членів КС «Аккорд», якими встановлено суми вступного та обов`язкового пайового внесків, які були чинні на момент укладання договору № хххххххххх.

6.    Протокол засідання Спостережної ради КС «Аккорд», рішенням якої ............................було прийнято до членів  КС «Аккорд».

7.    Протокол Кредитного комітету КС «Аккорд», рішенням якого  було прийняте рішення про надання кредиту .............................

8.    Бухгалтерська документація суворої звітності КС «Аккорд», в якої зафіксовані прийом від ....................... вступного і обов`язкового пайового внесків та облік видатково-прибуткових касових операцій згідно договору № хххххххххх

.......................................................................................................

Так всё же, лучше в иске или отдельно? Или не имеет значения?