у.zaporozhskiy Опубликовано February 5, 2014 Жалоба Опубликовано February 5, 2014 http://reyestr.court.gov.ua/Review/36950979 Державний герб УкраїниУ Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ29 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справахВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:Головуючого Кузнєцова В.О., Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Мартинюка В.І., Остапчука Д.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2013 року,- в с т а н о в и л а:Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 серпня 2006 року останній отримав кредит в розмірі 4 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.Станом на 12 березня 2013 року за ОСОБА_6 наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 22 598,01 грн з урахуванням штрафу та відсотків за користування кредитом.Оскільки боржник належним чином не виконував свої зобов'язання по оплаті передбачених кредитним договором платежів, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 598 01 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане вище рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з таких підстав.Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки банком не було надано доказів укладення між ним та ОСОБА_6 кредитного договору (оригіналу договору).Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_6 на виконання умов кредитного договору отримав від позивача кошти в розмірі 4 000,00 грн, однак в подальшому порушив умови договору щодо виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів, а тому відповідно до ст. ст. 526, 536, 1054 позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.Судове рішення апеляційної інстанції не відповідає цим вимогам.Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Судом встановлено, що 21 серпня 2006 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_6 був укладений договір про надання банківських послуг, згідно якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків із користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Тобто, в даному випадку строк дії картки обмежується строком дії картки, який визначений серпнем 2007 року. ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вимогами про стягнення кредитної заборгованості у березні 2013 року.Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ( ч. 4 ст. 267 ЦК України).За таких обставин, суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в порушення зазначених вимог закону, не звернув уваги на те, що ОСОБА_6 звертався до суду першої інстанції з заявою про застосування позовної давності та не розглянув її, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог.Крім того, всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України, апеляційний суд не вжив всіх заходів необхідних для всебічного і повного з'ясування обставин справи, а саме, не перевірив доводів ОСОБА_6 про те, що він не підписував анкету-заяву про видачу кредитної картки.За таких обставин, визнати ухвалене судове рішення законним і обґрунтованим не можна, тому воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-у х в а л и л а:Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.Рішення апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2013 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.Ухвала оскарженню не підлягає.Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова Д.О. Остапчук Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано February 5, 2014 Автор Жалоба Опубликовано February 5, 2014 Решение очень неплохое, но зачем перепутали срок договора и срок действия карточки? Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Тобто, в даному випадку строк дії картки обмежується строком дії картки, який визначений серпнем 2007 року. Цитата
Bolt Опубликовано February 5, 2014 Жалоба Опубликовано February 5, 2014 Решение очень неплохое, но зачем перепутали срок договора и срок действия карточки? Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Тобто, в даному випадку строк дії картки обмежується строком дії картки, який визначений серпнем 2007 року. Вы об этой явной описке... Так это пару дней и новая ухвала про выправлення описки если надо будет... Приват очень любит описки... P.S. Так это же прекрасно! ВССУ дал понять, что вечности не бывать! Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано February 5, 2014 Автор Жалоба Опубликовано February 5, 2014 Вы об этой явной описке... Так это пару дней и новая ухвала про выправлення описки если надо будет... Приват очень любит описки... P.S. Так это же прекрасно! ВССУ дал понять, что вечности не бывать! Они хотели написать, что срок договора ограничивается сроком действия карты. Цитата
Bolt Опубликовано February 5, 2014 Жалоба Опубликовано February 5, 2014 Они хотели написать, что срок договора ограничивается сроком действия карты. Ну да... Это ведь хорошо... Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано February 6, 2014 Автор Жалоба Опубликовано February 6, 2014 Ну да... Это ведь хорошо... Державний герб України http://reyestr.court.gov.ua/Review/32881597 18.07.2013 Справа № 230/3627/13-ц № провадження: 2/230/1129/2013 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 липня 2013 року. Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості по кредиту" В С Т А Н О В И В: У позовній заяві позивач ПАТ КБ „Приват Банк" і його представник у судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача борг по кредиту у сумі 22598 грн. 01 коп., який складається з суми заборгованості по кредиту 3405грн. 85коп., заборгованості за процентами за користуванням кредитом - 17639 грн. 87коп. а також штрафів у сумі 500 грн. - фіксована частина, та 1052, 29 грн. - процентна складова. Також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Обґрунтовуючи позов посилаються на те, що згідно із кредитним договором від 21.08.2006р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 4000грн. У порушення зазначених умов договору відповідач свої зобов'язання по погашенню кредиту не виконує, а тому позивач вимушений звернутись до суду. Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги він не визнає, ніякого кредиту він з позивачем не оформлював, ніяких кредитних карток не отримував, грошей від позивача ніколи не отримував. У письмовому клопотанні до суду відповідач просив суд оглянути у судовому засіданні примірники договору та усі інші документи які є у позивача, на підставі яких позивач стверджує про отримання відповідачем кредиту. Також суду пояснив, що він звертався у 2009 році до Приватбанку у м. Єнакієве з метою отримання кредитної картки, куди подавав копію свого паспорту, але йому було відмовлено у її видачі. Просив суд звернути увагу на ту обставину, що позивачем по справі надана копія його паспорту де значиться його реєстраційна відмітка у м. Юнокомунарівськ у м. Єнакієве з 8 серпня 2008 року, тоді як 21.08.2006 року, коли позивач вказує на дату оформлення кредиту такої реєстраційної відмітки у його паспорті ще не було. Суд вислухавши сторони дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. У судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що у банку немає примірників договору та інших документів на підставі яких відповідач отримав кредит 21.08.2006р. у сумі 4000грн. Також представник відповідача суду не зміг пояснити ту обставину, яким чином у позивача міг опинитися паспорт позивача на час отримання кредиту 21.08.2006року з реєстраційною відміткою у паспорті позивача, яка у паспорт позивача була поставлена лише 8 серпня 2008 року. Відповідно із ч.ч.1.2.3.4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем суду не було наданих ніяких доказів того, що між сторонами було укладено кредитний договір, незважаючи на те, що за клопотанням представника позивача суд неодноразово оголошував перерву для надання можливості позивачу надати відповідні докази. Також суд за відсутністю оригіналу кредитного договору та оригіналів інших документів на які посилається позивач не має можливості призначити почеркознавчу експертизу по справі. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджують позовні вимоги а також у зв'язку з відсутністю підстав для звільнення позивача від доказування позовних вимог. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України суд, - В И Р І Ш И В: Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приват Банк" у позовних вимогах до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 22598 грн. 01 коп., та у стягненні судових витрат у сумі 229 грн. 40 коп. відмовити. Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Суддя Подколзін В.М. Енакиевский суд вообще весело отказал. Цитата
Bolt Опубликовано February 6, 2014 Жалоба Опубликовано February 6, 2014 Повезло... Судья адекватный попался... Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.