Recommended Posts

История вопроса такова:

 

1. Вкладчиком подан иск против банка по задержанному (выплаченному с более чем полугодовым опозданием) гривневому депозиту. Иск подан по месту жительства вкладчика (по выбору, ч.ч. 5, 7, 14 ст.110 ГПК) , адресом банка указано не местонахождение юрлица, а адрес отделения банка  (в том же, кстати, районе), поскольку в договоре стояли именно такие реквизиты ответчика.

Представитель банка в заседание ни разу  не явился, вынесено заочное решение. Удовлетворены три из пяти исковых требований (проценты за время до фактической выдачи вклада, инфляция+3% по ч.2 ст.625 и пеня 0.1% в день по ст.32 ЗУ "О платежных системах". Получена копия решения с отметкой о вступлении в силу, получен ИЛ. 

2. Истец прежде чем подавать ИЛ в ДВС, сначала пишет ответчику письмо (зарегистрированное канцелярией ответчика) с предложением погасить долг добровольно, к письму прилагает копию решения и копию ИЛ. Ответчик не реагирует, после чего истец подает ИЛ в ДВС.

3. ДВС тоже направляет письмо ответчику (уже должнику) с предложением добровольно исполнить решение, прилагает копию постановления об открытии исполнительного производства, всё как положено. Это письмо не отправлено почтой, его приносит в банк (в канцелярию должника) сам истец лично — нарочным. Отметка о получении имеется.

4. Должник не исполняет решение добровольно в установленный срок. ДВС принудительно взыскивает сумму долга + исполнительный сбор + сбор за совершение исполнительных действий. В случае когда должником выступает банк, это технически несложно, все банки имеют корсчета в НБУ, — арестовать корсчет трудно, зато принудительное списание сделать легче.

 

5. Должник (банк) наконец понимает, что с ним не шутили. Он просыпается и начинает обжаловать всё и вся на том основании, что никакой судебной корреспонденции он якобы никогда не получал, поскольку она направлялась на адрес какого-то  отделения, а не на адрес местонахождения юрлица. И довольно успешно обжалует: ему удается получить определение о признании ИЛ не подлежащим исполнению (обжаловано истцом, но оставлено в силе ап.судом) и добиться пересмотра заочного решения (ну все знают этот трюк об особом порядке, когда суд не высшей, а той же первой инстанции вдруг отменяет своё же собственное заочное решение определением, которое к тому же нельзя обжаловать, хотя там конь не валялся в смысле некорректных допущений).

6. Параллельно должник (банк) подает заявление о возврате взысканного (в порядке ст.369 ГПК), но  судья отказывает, поскольку тут надо не о возврате неправомерно полученного заявлять, а о повороте (ст.ст. 380-382). Апелляция оставляет это определение в в силе. Взысканные суммы пока у истца (тем более что он их получил уже давно, года полтора назад и, разумеется, успел потратить).

7. Повторное решение суда опять удовлетворяет три из пяти исковых требований (но в этот раз вместо процентов по ст.1061, 1070, 1073 удовлетворяется почему-то упущенная выгода, проценты же в решении не упоминаются вовсе, даже в мотивировочной части, как будто их и не было в иске вовсе). 

8, Обе стороны обжалуют это решение в апелляции. После этого удовлетворенным ап.судом остается только одно требование ( инфляция+3% по ч.2 ст.625), хотя 6-39цс13 железно должна была дать ещё и проценты (ст.ст. 1061, 1070, 1073). Понятно, почему отвалилась упущенная выгода (доказывать надо было тщательнее, сам виноват), но непонятно почему отвалилась пеня по ст.32 ЗУ "О платежных системах", там основание отказа - специальная исковая давность в один год, хотя вроде должна быть общая ИД в три года, да и другие основания есть.

9. Дело сейчас в кассации (обжаловано только истцом), ВССУ не отказал и производство открыл. Ваши прогнозы?

 

10. Ответчик подал заявление о повороте исполнения. Ваши рекомендации? Просто затягивать или есть инструменты поэффективнее?

 

Link to comment
Share on other sites

История вопроса такова:

 

 

9. Дело сейчас в кассации (обжаловано только истцом), ВССУ не отказал и производство открыл. Ваши прогнозы?

 

10. Ответчик подал заявление о повороте исполнения. Ваши рекомендации? Просто затягивать или есть инструменты поэффективнее?

 

Пока затягивайте.

Нужно видеть решения предыдущих инстанций и кассацию, что бы давать дельные советы.

ВССУГУД не последняя инстанция для обжалования.

А разве закон о платежных системах распространяется на правоотношения между банком и вкладчиком?

Цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.
 
Розділ VII. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПРИ ЗДІЙСНЕННІ ПЕРЕКАЗУ КОШТІВ
 
 
Стаття 32. Відповідальність банків при здійсненні переказу 
 
32.1. Банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. 
 
32.1.1. Банки, які уклали агентські договори з юридичними особами (комерційними агентами), несуть відповідальність перед платником та отримувачем, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.
 
(пункт 32.1 статті 32 доповнено підпунктом 32.1.1
 згідно із Законом України від 18.09.2012 р. N 5284-VI)
 
32.2. У разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. 
 
Я бы сослался на ч. 5 ст. 10 ЗУ о зпп.
Link to comment
Share on other sites

 

ВССУГУД не последняя инстанция для обжалования.

А разве закон о платежных системах распространяется на правоотношения между банком и вкладчиком?

Цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.
 
Розділ VII. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПРИ ЗДІЙСНЕННІ ПЕРЕКАЗУ КОШТІВ
 
 
Стаття 32. Відповідальність банків при здійсненні переказу 
 
32.1. Банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. 
 
32.1.1. Банки, які уклали агентські договори з юридичними особами (комерційними агентами), несуть відповідальність перед платником та отримувачем, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.
 
(пункт 32.1 статті 32 доповнено підпунктом 32.1.1
 згідно із Законом України від 18.09.2012 р. N 5284-VI)
 
32.2. У разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. 
 
Я бы сослался на ч. 5 ст. 10 ЗУ о зпп.

 

 

Вот 32.2 ЗУ "Про переказ" там вполне применима, потому что в какой-то момент (после попыток получения вклада в кассе) вкладчиком было оформлено платежное поручение перевода всей суммы на собственный счет в сторонний банк и получена отметка банка о принятии этого поручения. (Более того, даже отметка "проведено", насколько я помню). То есть вкладчик там тоже не дурак. Другое дело, что надо было счетом получателя указывать 2630 или 2635, а не текущий 2620, вот тут он дал маху, упущенную выгоду упустил ещё раз.

А ч.5 ст.10 ЗУоЗПП это конечно дело хорошее, но исковое требование на три процента в день только такой отмороженный судья как Вовк может себе позволить удовлетворить, а подавляющее большинство судей и три процента годовых со скрипом удовлетворяли (пока 6-39цс13 не было, а теперь уже смело удовлетворяют). Там больше чем двести дней задержки, по три процента в день это 600% выйдет, среднестатистический судья скорее удавится, чем такое в решении написать. 

Другое дело, что санкцию по ст.32.2 судьи апелляционной инстанции сочли неустойкой в понимании обязательственного права и поэтому распространяют на неё специальную исковую давность в один год. Рассчитываю, что ВССУ с ними не согласится. 

А за проценты (1061, 1070, 1073) я в общем не волнуюсь, тут даже если ВССУ не исправит, то есть основания для пропуска в ВСУ (опять же 6-39цс13 дает такие основания). В общем, посмотрим как оно дальше пойдёт..

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show