Борьба с Постановой №540

[0720]

Окружной админсуд в решении указал, что это розпорядчий акт

 

Поэтому Ваша аргументация - Гражданский кодекс, Конституция и Конвенция. Апелляция 11 ноября.

 

 

ну вот сегодня как раз 11 ноября

Что решила апеляшка? Розпорядчий акт или всё-таки нормативный?

 

Интерес не праздный, у меня 20 и 27 ноября и ещё потом 3 декабря как раз слушания связанные с 540 постановой.

[ВАВАНчик]

Волею судьбы сегодня встретился с АНТИРЕЙДОМ в суде, и попал на это заседание. Апелляция отклонена, но там сложный вопрос (НПА или не НПА), нужно ждать полной редакции решения!

[0720]

Ок, подождём полного решения. На самом деле, если даже апелляция отклонена, но акт не признан нормативным, то это даже удобнее для последующего бодания.

Пусть даже по этому решению акт и чинний, но поскольку он не НПА, то и применяться в правоотношениях с клиентами — не должен, в силу ст. 4 ЦК. Он применим в административных отношениях между банками и НБУ, а в правоотношениях между банками и клиентами — не применим. Значит можно и нужно дрючить банки, пусть они сами страдают и потом сами же с НБУ воюют в админсудах.

А по 540 постанове такие бодания есть, или только по 328 пока? Ковырялся в реестре, не нашёл.

[ВАВАНчик]

Гадать нет смысла, но: ЕСЛИ он НПА - и не был зарегистрирован в МИНЮСТЕ - он не набрал силу, и поэтому не нарушает прав истца

Если он не НПА - он не распространяется на истца, и он его не может обжаловать!

[0720]

ЕСЛИ он НПА - и не был зарегистрирован в МИНЮСТЕ - он не набрал силу, и поэтому не нарушает прав истца

 

Нет, не совсем так. Закон предусмаривает ситуации, когда НПА может вступать в силу и без регистрации в Минюсте. (Дебильный антиправовой пакет изменений в законы от 04.07.2014).

Поэтому может быть и так, что это НПА, он вступил в силу (набрал чинности) и права истца тоже нарушает. Но апелляционный суд скорее застрелится в полном составе, чем признает эту очевидность.

 

Если он не НПА - он не распространяется на истца, и он его не может обжаловать!

 

Да, тогда истец его обжаловать не может. Но тогда в других судах появляется возможность просто его игнорировать (не применять в правоотношениях физлиц с банками). А это тоже полезный результат, как ни крути. Поэтому полный текст вступившего в силу решения очень хочется  поскорее увидеть в реестре.

авторизуйте меня в скайпе плз, я там у вас спрашиваю адрес email для отсылки иска

[ВАВАНчик]

Если я ничо не путаю, то АНТИРЕЙД в судебном заседании именно про то и говорил, что обжалуемая ПНБУ біла принято ДО 04.07.2014г.! (т.е. если она НПА - то регистрация была нужна)

[0720]

Да, точно, регистрация в Минюсте была обязательна на момент принятия, законов от 04.07.2014 ещё не было. (Кстати, если по закону, то она и сейчас обязательна, поскольку Постанова КМУ № 731 вполне себе чинна, — но то таке). 

Но это судьям як собацi муха — они и обратную силу легко включают, у них же машина времени.
Например, их не интересует, что договора (например, договора поставки, договора вклада, договора банковского счета), которые нарушаются банками во исполнение этой постановы, были заключены до вступления её в силу, — и это значит что эта постанова не может применяться к правоотношениям, проистекающим из этих договоров (статья 5 ЦК). 

 

Там есть и ещё одна фишка: Постановы Правления НБУ в принципе не входят в перечень актов гражданского законодательства (статья 4 ЦК).

[ВАВАНчик]

Суды несуществующее законодательство используют (например ЗУ о НПА), и никто их не расстреливает, а тут всего то лишь перепутали время действия... Есть о чем говорить

[0720]

Более того, постанова 540 (и все ей подобные говнопостановы этого года — 328, 172, все не упомню) нарушают ещё и норму специального закона "Про Національний банк України", а именно — часть вторую статьи 37: Національний банк України не може обмежувати права суб'єктів валютного ринку на здійснення операцій з іноземною валютою, гарантовані їм законом.

 

Вот на это было бы хорошо обратить внимание суда. Antiraid не говорил об этом в заседании? Не упоминал эту норму в иске?

[ВАВАНчик]

нужно у него спросить наверное?! Да и решение уже должно быть в реестре, можно посмотреть!

[0720]

решение видел, там нет упоминания ст. 37 закона о НБУ