Определение КОАС о запрете всем исполнительным службам взыскивать средства с банка Финансы и кредит

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

 

28 квітня 2015 року 810/1455/15

 

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І.,

 

розглянувши клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди,

 

в с т а н о в и в:

 

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", про визнання протиправними дій щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на рахунках (кореспондентських) у фінансових установах, зобов'язання утриматися від вчинення дій щодо накладення та виконання арештів на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на рахунках (кореспондентських) у фінансових установах, та стягнення матеріальної шкоди за рахунок Державного бюджету України в сумі 35787384,00 грн.

 

В ході підготовчого провадження третьою особою - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" подано до суду адміністративний позов, у відповідності до якого останній просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках, відкритих у фінансових установах; визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України, яка полягає у допущенні накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках, відкритих у фінансових установах; а також встановити відсутність компетенції (повноважень) у Державної виконавчої служби України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках у фінансових установах.

 

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит".

 

Одночасно з адміністративним позовом третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони Державній виконавчій службі України (код ЄДРПОУ: 37471975) та будь-яким її правонаступникам та органам державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України (код ЄДРПОУ: 00032106) та його територіальним управлінням (головним управлінням, в тому числі, але не виключно Головному управлінню Національного банку України по м. Києву і Київській області (код ЄДРПОУ: 09321020, код фінансової установи (МФО): 321024)), Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк" (АТ "Укрексімбанк", код ЄДРПОУ: 00032112, код фінансової установи (МФО): 322313), Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк" (ПАТКБ "Правекс-Банк", код ЄДРПОУ: 14360920, код фінансової установи (МФО): 380838), Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ: 00039019, код фінансової установи (МФО): 300023), Публічному акціонерному товариству "Сітібанк" (ПАТ "Сітібанк", код ЄДРПОУ: 21685485, код фінансової установи (МФО): 300584), вчиняти будь-які дії щодо накладення та/або виконання арешту на зазначені нижче рахунки (рахунок) та/або кошти (грошові кошти) на рахунках (рахунку), а також будь-яке стягнення, примусове списання та/або списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби України та будь-яких її правонаступників та органів державної виконавчої служби та їх правонаступників з наступних (наступного) рахунків (рахунку) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (АТ "Банк "Фінанси та Кредит", код ЄДРПОУ: 09807856), а саме: - код фінансової установи (МФО): 322313, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" (АТ "Укрексімбанк"), код ЄДРПОУ: 00032112, номер рахунку: 1600501178113, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи (МФО): 380838, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" (ПАТКБ "Правекс-Банк"), код ЄДРПОУ: 14360920, номер рахунку: 16000799999360, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи (МФО): 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк"), код ЄДРПОУ: 00039019, номер рахунку: 16000980804139, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи (МФО): 300584, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Сітібанк" (ПАТ "Сітібанк"), код ЄДРПОУ: 21685485, номер рахунку: 16005400019002, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи (МФО): 321024, назва фінансової установи: Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, код ЄДРПОУ: 09321020, номер рахунку: 32001170801, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи (МФО): 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк"), код ЄДРПОУ: 00039019, номер рахунку: 16006643804191, код валюти рахунку: 643 - до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

 

В обґрунтування заявленого клопотання третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначає, що ДВС України та органами державної виконавчої служби накладаються арешти на грошові кошти ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", які знаходяться на кореспондентських рахунках в інших фінансових установах (банках), на які згідно положень ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" забороняється накладати арешт. Такі дії органів ДВС мають очевидні ознаки протиправності, є передумовою зупинення діяльності відділень ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", завдає шкоди фізичним та юридичним особам, які є клієнтами ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що проявляється в обмеженні прав розпорядження грошовими коштами, а також створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" необхідно буде докласти значних зусиль.

 

Крім того, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що кореспондентський рахунок ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", відкритий в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області використовується, окрім іншого, для отримання коштів від Національного банку України на підставі постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 №101/БТ "Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності" з метою подальшої видачі коштів вкладникам, термін дії депозитних договорів яких закінчився. Вказує, що в даний момент здійснюється виплата коштів тим вкладникам, сума депозитів яких не перевищує 200 тис. грн., а блокування даного рахунка та/або здійснення примусового списання коштів з кореспондентського рахунка в НБУ унеможливлює видачу коштів найменш захищеним верствам населення, оскільки саме вони є пріоритетом сьогодні для повернення коштів.

 

Щодо кореспондентського рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України" (номер рахунку: 1600501178113), то вказаний рахунок був відкритий в тому числі і для розрахунків за операціями з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи MasterCard, а тому блокування даного рахунку зупинить здійснення операцій (зарахування, переказ, можливість отримання готівки у банкоматах) з платіжними картками MasterCard, які емітовані АТ "Банк "Фінанси та Кредит", та якими користуються клієнти-фізичні особи.

 

Щодо кореспондентського рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Сітібанк" (номер рахунку: 16005400019002), то вказаний рахунок був відкритий для розрахунків за операціями з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи Visa International, а тому блокування даного рахунку зупинить здійснення операцій (зарахування, переказ, можливість отримання готівки у банкоматах) з платіжними картками Visa, які емітовані АТ "Банк "Фінанси та Кредит", та якими користуються клієнти-фізичні особи.

 

Щодо кореспондентських рахунків в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та ПАТ "УКРСОЦБАНК", то вони були відкриті для взаємного надання послуг між ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", ПАТ "УКРСОЦБАНК" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит", які є членами міжнародних платіжних систем Visa International та MasterCard International, за транзакціями з метою видачі готівкових грошових коштів у банкоматах ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", ПАТ "УКРСОЦБАНК" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" у рамках проекту об'єднання банкоматних мереж ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", ПАТ "УКРСОЦБАНК" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" у єдину банкоматну мережу, а тому блокування даних рахунків унеможливить отримання клієнтами-фізичними особами, які обслуговуються не лише в АТ "Банк "Фінанси та Кредит", але й також в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", ПАТ "УКРСОЦБАНК", готівкових коштів у банкоматах.

 

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

 

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

 

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

 

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти.

 

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейком М.В. була винесена постанова про арешт коштів боржника від 27.03.2015 ВП №46916209, відповідно до якої було накладено арешт на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що містяться на всіх відкритих рахунках (крім рахунків на які згідно чинного законодавства заборонено накладати арешт) в фінансових установах, а саме: Центральна філія ПАТ "КРЕДОБАНК", АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "МетаБанк", Акціонерний банк "Південний", ПАТ "Грін Банк", ПАТ "ПтБ", ПУБЛІЧНЕ АТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", ПрАТ "ВДЦП", ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", ПАТ "ВТБ Банк", Головне управління НБУ по місту Києву і Київській області, ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", ПАТ "КБ "НАДРА", ПАТ "АКТАБАНК", ПАТ "АКБ "КОНКОРД", ПАТ "ЄКБ", ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ПАТ "Сітібанк", ПАТ "Перший Інвестиційний Банк", ПАТ "УПБ", ПуАТ "СЕБ Банк", ПАТ "Легбанк", ПАТ "УКРСОЦБАНК", АТ "ЗЛАТОБАНК", АТ "АБ "Бізнес Стандарт" (публічне), ПАТ "Плюс Банк", ПАТ "КРЕДОБАНК", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Агрокомбанк", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови (крім рахунків на які згідно чинного законодавства заборонено накладати арешт) про арешт коштів боржника, що належать ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", у межах суми: 18747388,00 грн.

 

При цьому, при прийнятті вказаної постанови державний виконавець використав відповідь Державної податкової служби України №1009408696 від 18.03.2015, в якій зазначено перелік рахунків ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в фінансових установах (банках).

 

На підставі зазначеної постанови державним виконавцем було списано, зокрема, грошові кошти в сумі 18747388,00 грн. з кореспондентського рахунку №32001170801, відкритого в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, згідно платіжного доручення ДВС України від 27.03.2015 №437/7.

 

Також, з матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. 24.04.2015 були винесені постанови про арешт коштів ВП №4375167, якими накладено арешт на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що знаходяться на кореспондентському рахунку відкритому в Головному управлінні національного банку України в м. Києві та Київській області та ПАТ "КБ "Хрещатик".

 

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

 

Згідно ч. 3 вказаної статті Закону України "Про банки і банківську діяльність" забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

 

При цьому, ч. 4 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

 

Отже, з аналізу наведеної норми Закону України "Про банки і банківську діяльність" слідує, що жодний державний орган не вправі арештовувати кореспондентські рахунки банку, накладати арешт на кошти, які там знаходяться, а також вчиняти будь-які інші дії щодо вказаних рахунків, за винятком НБУ, що уповноважений здійснювати списання у виключних випадках.

 

Проте, державним виконавцем не враховано це при винесенні постанов про арешт коштів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що знаходяться на кореспондентських рахунках в інших фінансових установах (банках), чим грубо порушено вимоги законодавства України та права ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

 

Враховуючи специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку, належать не тільки банку, і припинення усіх операцій зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів та партнерів. Відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк здійснює свою діяльність із забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків.

 

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

 

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

 

Приймаючи рішення з приводу заявленого клопотання судом враховано, що відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

 

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

 

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

 

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

 

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

 

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

 

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

 

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

 

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що проявляється, зокрема, в неможливості здійснення валютних операцій та ймовірності неналежного виконання або невиконання ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" зобов'язань перед кредиторами, а для відновлення порушених прав та інтересів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у зв'язку з чим суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення адміністративного позову з метою недопущення порушення прав та законних інтересів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до вирішення справи по суті.

 

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

 

у х в а л и в:

 

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" - задовольнити.

 

Заборонити Державній виконавчій службі України (код ЄДРПОУ: 37471975) та будь-яким її правонаступникам та органам державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України (код ЄДРПОУ: 00032106) та його територіальним управлінням (головним управлінням), Головному управлінню Національного банку України по м. Києву і Київській області (код ЄДРПОУ: 09321020, код фінансової установи (МФО): 321024)), Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк" (АТ "Укрексімбанк", код ЄДРПОУ: 00032112, код фінансової установи (МФО): 322313), Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк" (ПАТКБ "Правекс-Банк", код ЄДРПОУ: 14360920, код фінансової установи (МФО): 380838), Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ: 00039019, код фінансової установи (МФО): 300023), Публічному акціонерному товариству "Сітібанк" (ПАТ "Сітібанк", код ЄДРПОУ: 21685485, код фінансової установи (МФО): 300584) вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби України та будь-яких її правонаступників з наступних кореспондентських рахунків Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (АТ "Банк "Фінанси та Кредит", код ЄДРПОУ: 09807856), а саме:

 

- код фінансової установи (МФО): 322313, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" (АТ "Укрексімбанк"), код ЄДРПОУ: 00032112, номер рахунку: 1600501178113, код валюти рахунку: 980;

 

- код фінансової установи (МФО): 380838, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" (ПАТКБ "Правекс-Банк"), код ЄДРПОУ: 14360920, номер рахунку: 16000799999360, код валюти рахунку: 980;

 

- код фінансової установи (МФО): 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк"), код ЄДРПОУ: 00039019, номер рахунку: 16000980804139, код валюти рахунку: 980;

 

- код фінансової установи (МФО): 300584, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Сітібанк" (ПАТ "Сітібанк"), код ЄДРПОУ: 21685485, номер рахунку: 16005400019002, код валюти рахунку: 980;

 

- код фінансової установи (МФО): 321024, назва фінансової установи: Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, код ЄДРПОУ: 09321020, номер рахунку: 32001170801, код валюти рахунку: 980;

 

- код фінансової установи (МФО): 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк"), код ЄДРПОУ: 00039019, номер рахунку: 16006643804191, код валюти рахунку: 643 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №810/1455/15.

 

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

 

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

 

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

 

Суддя Балаклицький А. І.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43880994

[ANTIRAID]

Такого цинизма я еще не встречал

[Вячеслав1]

Нет ничего удивительного! Це дійсно вищий клас! Практично вся бізнес-імперія Костянтина Жеваго побудована ... входять колишні і нинішні судді Печерського районного суду Фадєєва , Чобіток і Умнова

«Судьей Умновой уже неоднократно принимались решения, которые в дальнейшем использовались группой «Финансы и Кредит» для присвоения объектов государственной собственности (Киевский судостроительный завод, «Ривнеазот»), — сказал он.

Как отмечают эксперты, Жеваго с помощью судей удалось фактически заставлять правительство Украины утверждать итоги выполнения его компаниями инвестиционных обязательств, тогда как с этими обязательствами далеко не все в порядке.

Сейчас Жеваго и близкие к нему судьи Умнова и Чобиток фактически пошли ва-банк.

http://ord-ua.info/2005/06/22/entuziastyi-prihvatizatoryi-obrazovali-tandem-s-pecherskim-pravosudiem/

[0720]

Ну, арест корсчетов и так запрещен законом (ч.3 ст.59 Закона "О банках").

Но вот запрет принудительного списания с этих счетов — это что-то новенькое. Надо обжаловать, конечно.

 

[0720]

Ух ты, да там всё еще интереснее.

 

Это определение уже было обжаловано истцом в апелляционном порядке. Но потом почему-то истец отозвал апелляцию.

 

Само решение обжаловано в кассацию, но вот это определение — отдельно не обжаловано. Возможно, это какой-то договорняк..

[пароплав]

Ну, арест корсчетов и так запрещен законом (ч.3 ст.59 Закона "О банках").

Но вот запрет принудительного списания с этих счетов — это что-то новенькое. Надо обжаловать, конечно.

 

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v3950500-01

 на     сьогодні     постановами    слідчого, санкціонованими прокурором,  постановами державного виконавця  або рішеннями  суду  можливе  накладення  арешту  лише  на кошти,  які знаходяться  на  кореспондентському  рахунку  банку,  в  конкретно визначеній сумі.