Правомерны ли действия заказчика перевозки груза автомобильным транспортом


Recommended Posts

Згідно ч. 1 ст. 314 Господарського кодексу України: «Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини».

Відповідно до ч. 3 ст. 314 Господарського кодексу України: «За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість»

Нормами ч. 4 ст. 314 Господарського кодексу України передбачено, що: «Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату».

 

З огляду на вищезазначені імперативні норми Господарського кодексу України у мене виникло питання – Чи має право Експедитор встановлювати у договорі про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом встановлювати, що: «Сторони домовились, що при пошкодженні вантажу відшкодовується не сума, на яку зменшилася вартість товару згідно рахунку-фактури, а ринкова вартість самого товару який пошкоджено. Пошкодженням в даному випадку вважається навіть втрата товарного виду».

Також є дуже цікавим інший пункт даного Договору, а саме: «Перевізник у будь-якому випадку позбавлений права вимагати повернення йому пошкодженого вантажу».

 

До речі, вантаж вважається пошкодженим, навіть якщо трошки намокла коробка, у якій він знаходиться. І це при тому, що саму коробку навіть не відкривають задля перевірки самого вантажу на предмет його стану (при цьому предметом перевезення інколи буває піна для гоління, яка знаходиться у металевому флаконі)

 

Link to comment
Share on other sites

 

Згідно ч. 1 ст. 314 Господарського кодексу України: «Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини».

Відповідно до ч. 3 ст. 314 Господарського кодексу України: «За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість»

Нормами ч. 4 ст. 314 Господарського кодексу України передбачено, що: «Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату».

 

З огляду на вищезазначені імперативні норми Господарського кодексу України у мене виникло питання – Чи має право Експедитор встановлювати у договорі про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом встановлювати, що: «Сторони домовились, що при пошкодженні вантажу відшкодовується не сума, на яку зменшилася вартість товару згідно рахунку-фактури, а ринкова вартість самого товару який пошкоджено. Пошкодженням в даному випадку вважається навіть втрата товарного виду».

Також є дуже цікавим інший пункт даного Договору, а саме: «Перевізник у будь-якому випадку позбавлений права вимагати повернення йому пошкодженого вантажу».

 

До речі, вантаж вважається пошкодженим, навіть якщо трошки намокла коробка, у якій він знаходиться. І це при тому, що саму коробку навіть не відкривають задля перевірки самого вантажу на предмет його стану (при цьому предметом перевезення інколи буває піна для гоління, яка знаходиться у металевому флаконі)

 

Нужно изучать практику.

Изучать возможность признания данного пункта недействительным.

Пока я не вижу оснований.

 

Заказчик обратился в суд?

Link to comment
Share on other sites

д

 

Нужно изучать практику.

Изучать возможность признания данного пункта недействительным.

Пока я не вижу оснований.

 

Заказчик обратился в суд?

заказчик подал иск о взыскании стоимости якобы поврежденного имущества.

На счет практики, то я ее пока тоже не находил (впрочем это касается и отрицательной)

Признать данный пукт договора недействительным, перевозчик, как по мне, может пробовать на том основании, что последний противоречит норме ч. 3 и ч. 4 ст. 314 ХКУ (которые являеются императивными). 

Link to comment
Share on other sites

д

заказчик подал иск о взыскании стоимости якобы поврежденного имущества.

На счет практики, то я ее пока тоже не находил (впрочем это касается и отрицательной)

Признать данный пукт договора недействительным, перевозчик, как по мне, может пробовать на том основании, что последний противоречит норме ч. 3 и ч. 4 ст. 314 ХКУ (которые являеются императивными).

Однозначно,к этому,я бы добавил ст. 92 конституции.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...