diplomat777 Posted September 22, 2015 Report Posted September 22, 2015 Згідно ч. 1 ст. 314 Господарського кодексу України: «Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини». Відповідно до ч. 3 ст. 314 Господарського кодексу України: «За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість» Нормами ч. 4 ст. 314 Господарського кодексу України передбачено, що: «Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату». З огляду на вищезазначені імперативні норми Господарського кодексу України у мене виникло питання – Чи має право Експедитор встановлювати у договорі про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом встановлювати, що: «Сторони домовились, що при пошкодженні вантажу відшкодовується не сума, на яку зменшилася вартість товару згідно рахунку-фактури, а ринкова вартість самого товару який пошкоджено. Пошкодженням в даному випадку вважається навіть втрата товарного виду». Також є дуже цікавим інший пункт даного Договору, а саме: «Перевізник у будь-якому випадку позбавлений права вимагати повернення йому пошкодженого вантажу». До речі, вантаж вважається пошкодженим, навіть якщо трошки намокла коробка, у якій він знаходиться. І це при тому, що саму коробку навіть не відкривають задля перевірки самого вантажу на предмет його стану (при цьому предметом перевезення інколи буває піна для гоління, яка знаходиться у металевому флаконі)
у.zaporozhskiy Posted September 22, 2015 Report Posted September 22, 2015 Згідно ч. 1 ст. 314 Господарського кодексу України: «Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини». Відповідно до ч. 3 ст. 314 Господарського кодексу України: «За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість» Нормами ч. 4 ст. 314 Господарського кодексу України передбачено, що: «Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату». З огляду на вищезазначені імперативні норми Господарського кодексу України у мене виникло питання – Чи має право Експедитор встановлювати у договорі про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом встановлювати, що: «Сторони домовились, що при пошкодженні вантажу відшкодовується не сума, на яку зменшилася вартість товару згідно рахунку-фактури, а ринкова вартість самого товару який пошкоджено. Пошкодженням в даному випадку вважається навіть втрата товарного виду». Також є дуже цікавим інший пункт даного Договору, а саме: «Перевізник у будь-якому випадку позбавлений права вимагати повернення йому пошкодженого вантажу». До речі, вантаж вважається пошкодженим, навіть якщо трошки намокла коробка, у якій він знаходиться. І це при тому, що саму коробку навіть не відкривають задля перевірки самого вантажу на предмет його стану (при цьому предметом перевезення інколи буває піна для гоління, яка знаходиться у металевому флаконі) Нужно изучать практику. Изучать возможность признания данного пункта недействительным. Пока я не вижу оснований. Заказчик обратился в суд?
diplomat777 Posted September 22, 2015 Author Report Posted September 22, 2015 д Нужно изучать практику. Изучать возможность признания данного пункта недействительным. Пока я не вижу оснований. Заказчик обратился в суд? заказчик подал иск о взыскании стоимости якобы поврежденного имущества. На счет практики, то я ее пока тоже не находил (впрочем это касается и отрицательной) Признать данный пукт договора недействительным, перевозчик, как по мне, может пробовать на том основании, что последний противоречит норме ч. 3 и ч. 4 ст. 314 ХКУ (которые являеются императивными).
у.zaporozhskiy Posted September 23, 2015 Report Posted September 23, 2015 д заказчик подал иск о взыскании стоимости якобы поврежденного имущества. На счет практики, то я ее пока тоже не находил (впрочем это касается и отрицательной) Признать данный пукт договора недействительным, перевозчик, как по мне, может пробовать на том основании, что последний противоречит норме ч. 3 и ч. 4 ст. 314 ХКУ (которые являеются императивными). Однозначно,к этому,я бы добавил ст. 92 конституции.
Recommended Posts