Правомерны ли действия заказчика перевозки груза автомобильным транспортом

[diplomat777]

Згідно ч. 1 ст. 314 Господарського кодексу України: «Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини».

Відповідно до ч. 3 ст. 314 Господарського кодексу України: «За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість»

Нормами ч. 4 ст. 314 Господарського кодексу України передбачено, що: «Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату».

 

З огляду на вищезазначені імперативні норми Господарського кодексу України у мене виникло питання – Чи має право Експедитор встановлювати у договорі про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом встановлювати, що: «Сторони домовились, що при пошкодженні вантажу відшкодовується не сума, на яку зменшилася вартість товару згідно рахунку-фактури, а ринкова вартість самого товару який пошкоджено. Пошкодженням в даному випадку вважається навіть втрата товарного виду».

Також є дуже цікавим інший пункт даного Договору, а саме: «Перевізник у будь-якому випадку позбавлений права вимагати повернення йому пошкодженого вантажу».

 

До речі, вантаж вважається пошкодженим, навіть якщо трошки намокла коробка, у якій він знаходиться. І це при тому, що саму коробку навіть не відкривають задля перевірки самого вантажу на предмет його стану (при цьому предметом перевезення інколи буває піна для гоління, яка знаходиться у металевому флаконі)

 

[у.zaporozhskiy]

 

Згідно ч. 1 ст. 314 Господарського кодексу України: «Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини».

Відповідно до ч. 3 ст. 314 Господарського кодексу України: «За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість»

Нормами ч. 4 ст. 314 Господарського кодексу України передбачено, що: «Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату».

 

З огляду на вищезазначені імперативні норми Господарського кодексу України у мене виникло питання – Чи має право Експедитор встановлювати у договорі про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом встановлювати, що: «Сторони домовились, що при пошкодженні вантажу відшкодовується не сума, на яку зменшилася вартість товару згідно рахунку-фактури, а ринкова вартість самого товару який пошкоджено. Пошкодженням в даному випадку вважається навіть втрата товарного виду».

Також є дуже цікавим інший пункт даного Договору, а саме: «Перевізник у будь-якому випадку позбавлений права вимагати повернення йому пошкодженого вантажу».

 

До речі, вантаж вважається пошкодженим, навіть якщо трошки намокла коробка, у якій він знаходиться. І це при тому, що саму коробку навіть не відкривають задля перевірки самого вантажу на предмет його стану (при цьому предметом перевезення інколи буває піна для гоління, яка знаходиться у металевому флаконі)

 

Нужно изучать практику.

Изучать возможность признания данного пункта недействительным.

Пока я не вижу оснований.

 

Заказчик обратился в суд?

[diplomat777]

д

 

Нужно изучать практику.

Изучать возможность признания данного пункта недействительным.

Пока я не вижу оснований.

 

Заказчик обратился в суд?

заказчик подал иск о взыскании стоимости якобы поврежденного имущества.

На счет практики, то я ее пока тоже не находил (впрочем это касается и отрицательной)

Признать данный пукт договора недействительным, перевозчик, как по мне, может пробовать на том основании, что последний противоречит норме ч. 3 и ч. 4 ст. 314 ХКУ (которые являеются императивными). 

[у.zaporozhskiy]

д

заказчик подал иск о взыскании стоимости якобы поврежденного имущества.

На счет практики, то я ее пока тоже не находил (впрочем это касается и отрицательной)

Признать данный пукт договора недействительным, перевозчик, как по мне, может пробовать на том основании, что последний противоречит норме ч. 3 и ч. 4 ст. 314 ХКУ (которые являеются императивными).

Однозначно,к этому,я бы добавил ст. 92 конституции.