НБ Украины Опубликовано November 18, 2015 Жалоба Опубликовано November 18, 2015 Справа № 405/2624/15-ц 2/405/609/15 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді Плохотніченко Л.І. при секретарі: Волошиній І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 відповідач -1, ОСОБА_2 відповідач -2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору Встановив: Філія Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з даним позовом обґрунтувавши його тим, що 05.10.2006 року між філією-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 539, згідно з яким відповідачеві надано кредит у сумі 16 450, 00 дол. США на 20 років, з терміном остаточного погашення кредиту 05.10.2026 року, з відсотковою ставкою 12% річних, відповідно до п.1.1, 1.2 договору про іпотечний кредит. В забезпечення виконання зобовязань по договору про іпотечний кредит було укладено договір поруки № 446 від 05.10.2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Ощадбанк», згідно з яким ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відповідати по зобовязанням за договором про іпотечний кредит № 539 від 05.10.2006 року солідарно та у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 До початку розгляду справи по суті, відповідач -1 звернулася в суд з зустрічним позовом до позивача про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 539 від 05 жовтня 2006 року, в обґрунтування якого вказала, що в договорі № 539 від 05 жовтня 2006 року не зазначено, що відповідач за зустрічним позовом є уповноваженим банком на здійснення валютних операцій відповідно до статей 5, 11, 13 Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 05.10.2006 року інформація не була надана позивачу про те, що відповідач є уповноваженим банком на здійснення валютних операцій на видачу валютних кредитів резидентам України фізичним особам для використання на території України. Представник позивача за первинним позовом у судове засідання зявився. Відповідач 1 та її представник за первинним позовом у судове засідання зявилися. Відповідач 2 за первинним позовом у судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив. З урахуванням думки сторін суд ухвалив продовжити розгляд справи за даної явки. Під час розгляду справи представником відповідача 1 за первинним позовом заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 України, оскільки на думку представника відповідача прийняте у справі рішення може вплинути на права та обовязки НБУ. Представник позивача за первинним позовом заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Згідно з ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35,36, 210 ЦПК України У Х В А Л И В: Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3 Банку Українизадовольнити. Залучити до участі у розгляді справи за позовом філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 відповідач -1, ОСОБА_2 відповідач -2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первинним позовом ОСОБА_3 України. Ухвалу разом з копіями позовів направити на адресу третьої особи, повідомивши про день, час та місце розгляду справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко http://reyestr.court.gov.ua/Review/53384797 ПОСТАНОВА № 5 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВвід 30 березня 2012 рокуПро практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин 1. Розгляд справ за позовами, що виникають при укладенні, забезпеченні, виконанні та припиненні кредитних договорів, а також при визнанні їх недійсними, повинен здійснюватись у точній відповідності із законом та в установлені для цього строки.При вирішенні таких спорів суди мають виходити з положень статей 41, 42, 99 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також враховувати, що кредитні відносини врегульовано, зокрема, главами 52, 53, 71 Цивільного кодексу України (далі – ЦК), законами України: від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність»; від 2 жовтня 1992 року № 2654-XII «Про заставу»; від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку»; від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»; від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; від 19 червня 2003 року № 979-IV «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»; від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі – Декрет про валютне регулювання) та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі виданими Національним банком України у межах своїх повноважень, визначених Законом України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України». … 11. У разі виникнення спору щодо отримання сторонами кредитного договору індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави (підпункт «г» пункту 4 статті 5 Декрету про валютне регулювання) суд має виходити з того, що Національним банком України на виконання положень статті 11 цього Декрету, статті 44 Закону України «Про Національний банк України» в межах своїх повноважень прийнято Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затверджене постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року № 1429/10028). Згідно з пунктом 1.5 цього Положення використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, або генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій). http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4187#entry51793 Чи був Ваш банк уповноваженим банком на здійснення валютних операцій з надання коштів в іноземній валюті у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, на валютному ринку України згідно зі статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"? http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5170&page=160#entry142986 В п.1 постанови ВССУ № 5 від 30.03.12 не вказаний Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7250#entry125937 В данном пункте со временем появится абзац первый данного пункта, касательно выдачи банком кредита валютой в соответствии с генеральной лицензией на осуществление валютных операций. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3219&page=1#entry40184 1 Цитата
Siringa Опубликовано November 18, 2015 Жалоба Опубликовано November 18, 2015 и шо из этого? Топик-стартер давно никого не подставлял и не кидал клиентов? скучно стало? В приведенном выше случае судья просто принял встречку, как положено, и добавил третих лиц, как указано. Да шо там третьих ли, када надо - могут и соответчиков по встречке подобавлять. Цитата
olha54 Опубликовано November 19, 2015 Жалоба Опубликовано November 19, 2015 НБУ! Огромное ВАМ спасибо за полезную информацию... 1 Цитата
НБ Украины Опубликовано February 18, 2016 Автор Жалоба Опубликовано February 18, 2016 НБУ! Огромное ВАМ спасибо за полезную информацию... ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ ПОСТАНОВА 30.03.2012 № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин … 12. У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті … http://zakon5.rada.g...how/v0005740-12 Навчально-методичний центр Держфінмоніторингу України Навчально-методичні матеріали http://nmc-finmon.in.ua/navchalno-metodichni_materiali_2.html Науково-практичний коментар до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» http://finmonitoring.in.ua/aml_law_spc.pdf http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=549&page=6#entry158885 Національний банк наголошує на актуальності ухвалення парламентом закопроекту про удосконалення захисту прав споживачів фінансових послуг 11.02.2016 http://www.bank.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=27325737&cat_id=55838 Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення захисту прав споживачів фінансових послуг Номер, дата реєстрації: 2456-д від 29.12.2015 http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=57617 Справа № 404/120/15-ц Номер провадження 2/404/45/16 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді Панфілової А.В. при секретарі - Мосійчук А. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 17401,39 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1598,85 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 14616,00 дол. США, прострочена заборгованість по сплаті процентів -937,23 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 249,31 дол. США та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 6827,86грн., порушення умов договору п.3.3.7 - 5000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 40000,00 дол. США. За умовами кредитного договору Позичальник зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 13,5% річних, та повернути кредитні кошти до 29.06.2018 року. Відповідно до п.2.3.п.2.6 п.2.7 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року, між Банком та відповідачем- Бевзенко ОСОБА_3 було укладено договір поруки №б/н від 01.07.2008 року. Відповідно до умов договору поруки Поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором. За умовами п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день. Стверджується , що позичальник не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не вносить обов'язкове часткове повернення кредитних коштів,чим суттєво порушує умови кредитного договору. З посиланням на ст. 1050 Цивільного кодексу України, п. З.2.2. Кредитного договору, зазначається про право вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами. В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором Банк направив вдповідачам лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 08.12.2014 року (№15529/4.1 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2), що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції ПАТ «БАНК ФОРУМ». Вимога про сплату заборгованості була відповідачами проігнорована, заборгованість за кредитним договором не погашена. Відповідно до наданого розрахунку, станом на 12 грудня 2014 року, заборгованість за Кредитним договором №0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів- 1 598,85 дол. США., еквівалент в гривні-25057,66, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів- 14 616,00 дол. США, еквівалент в гривні-229 066,41, прострочена заборгованість за нарахованими процентами-937,23 дол. США, еквівалент в гривні-14688,55, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами-249,31 дол. США, еквівалент в гривні- 3907,26. Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій-17401,39 дол. США, еквівалент в гривні-272 719,89, сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами-435,66 дол. США ., еквівалент в гривні- 6827,86, порушення умов договору п.3.3.7, грн.- 5000,00. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором в гривнях згідно з офіційним курсом Національного банку України становить- 279547,75грн. Тому просить стягнути заборгованість в сумі 17401,39 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1598,85 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 14 616,00 дол. США, прострочена заборгованість по сплаті процентів - 937,23 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 249,31 дол. США та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 6827,86грн., порушення умов договору п.3.3.7 - 5000,00 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 173 ). В судове засідання представником від відповідача ОСОБА_1 надано зустрічний позов про визнання п. 1 кредитного договору №0085/08/28-Z від 1 липня 2008 року, оскільки відповідач є уповноваженим банком на здійснення валютних операцій 19.02.1993 N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і 24 червня 2008 року ця інформація не була надана позивачу. Станом на 17.07.2008 року ПАТ «Банк Форум» не був уповноваженим банком з надання кредиту готівковою іноземною валютою фізичній особі відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦК України, п.6 ч. 1ст.4, ст.34, п.5 розділу VIII Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п.3 ст.1, ч.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Стверджується , що оспорюванний пункт договору відповідно до ст. ст. 203, 215, 227 ЦК України є недійсним, а тому представник відповідача просить в задоволенні позову Банку відмовити повністю та задовільнити зустрічний позов . Відповідно до ст. 169 ЦПК України , суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору №0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року (а. с. 5-6) та договором поруки б/н від 01 липня 2008 року ( а.с.8). Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-3, 4 ) заборгованість станом на 12 грудня 2014 року, складається з : прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів- 1598,85 дол. США., еквівалент в гривні- 25057,66, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів- 14 616,00 дол. США, еквівалент в гривні-229066,41, прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 937,23 дол. США, еквівалент в гривні-14688,55, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами- 249,31 дол. США, еквівалент в гривні- 3907,26. Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій-17401,39 дол. США, еквівалент в гривні-272719,89, сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами-435,66 дол. США . еквівалент в гривні- 6827,86, порушення умов договору п.3.3.7, грн.- 5000,00. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором в гривнях згідно з офіційним курсом Національного банку України становить- 279547,75грн.. Згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України, п 3.2.2. Кредитного договору, порушення позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник Згідно до п.5.3 Кредитного договору невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення Банком кредитування Позичальника, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами на протязі 15 календарних днів з дня надіслання Банком письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором Банк направив відповідачам лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 08.12.2014 року (№15529/4.1 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції ПАТ «БАНК ФОРУМ» (а. с. 10). Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову банку частково. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частина 3 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» закріплює, що інформація, яка надається клієнту, повинна забезпечувати правильне розуміння суті фінансової послуги, без нав'язування її придбання. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», останній має право на достовірну і доступну інформацію. За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 227 ЦК України встановлює, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВГСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюванним. Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензію №62, яку позивач отримав на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та 4 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність». Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Позивачем було допущене істотне порушення прав відповідача, як споживача фінансових послуг, через невиконання позивачем вимог закону щодо надання відповідачу повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом договору, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості належним чином оцінити властивості такої послуги та можливі негативні для нього наслідки, що можуть настати внаслідок її отримання. За положеннями частини п'ятої статті 11, статті 18 Закону України від «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи «ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Вимоги частини 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та абзацом шістнадцятим частини першої статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» врегульовуються питання щодо відомостей, які кредитодавець має повідомити споживачеві до укладення договору споживчого кредиту, а також статтею 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - щодо відомостей, які банк має надавати споживачеві як власному клієнту на його вимогу. Так, відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Згідно з п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Аналогічні вимоги встановленні Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року за № 541/13808, пунктом пунктом 3.4 вказаної постанови Національного банку України визначено, що Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити:про відкриття банківського рахунку, відкритого з метою зарахування на нього суми наданого кредиту або надання кредиту за рахунком (овердрафт), умови відкриття, ведення та закриття такого рахунку, тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв'язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням. При цьому, судом на вимогу відповідача на обгрунтування зустрічного позову було витребувано документи на підтвердження права банку станом на день укладення кредитного договору здійснення валютних операцій , а саме наявність відповідних дозволів щодо здійснення банком валютних операцій, у зв»язку з чим представником позивача на обгрунтування заперечень проти зустрічного позову суду надано наявні дозволи Національного Банку України та ліцензії на здійснення валютних операцій за період з 1994 року. Аналізуючі зазначені документи , судом встановлено, що станом на день укладення договору на 01.07.08 року діяв Дозвіл Національного Банку України № 62-3 від 10.06.2005 року з Додатком до нього з Переліком операцій , які має право здійснювати Акціонерний комерційний банк «Форум» ( а.с. 152-154). При цьому, вказаний Перелік не містить Дозволу Національного Банку України на кредитування фізичних осіб в іноземній валюті. У зв»язку з зазначеним, враховуючи, той факт, що згідно зустрічного позову ОСОБА_1 просить визнати недійсним лише п. 1 Кредитного Договору щодо валюти Договору і не оспорює інших умов Договору чи всього Договору, з урахуванням застосування ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, щодо задоволення зустрічного позову повністю і визнання недійсним п. 1 кредитного договору № №0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року , укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1. Але зазначене не є підставою для повністю відмови уповноваженому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум у задоволенні позову про стягнення заборгованості. За даних обставин, позивачем у позові чітко зазначено заборгованість відповідача станом на 12.12.14 року в.т.ч. і в гривневому еквіваленті ( а.с. 2). З урахуванням факту визнання недійсним п.1 Кредитного договору, суд вирішує задовільнити позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, частково, а саме зазначеної в грвневому еквіваленті станом на 12.12.14року : прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів- 25057,66грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів- -229066,41грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами- -14688,55грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами- 3907,26грн., сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами- 6827,86грн., порушення умов договору п.3.3.7- 5000грн. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором в гривнях згідно з офіційним курсом Національного банку України становить- 279547,75грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 2795,48 грн. судового збору по 1397,74 грн. з кожного. В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити. Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 203,215, 227, 525-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ: Позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум - 279547,75 грн. заборгованості за кредитним договором . Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 2795,48 грн. судового збору по 1397,74 грн. з кожного. В іншій частині позову відмовити. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійним пункту договору задовільнити повністю. Визнати недійсним п. 1 кредитного договору № №0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 . Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення . Суддя Кіровського А. В. Панфілова районного суду м.Кіровограда http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55633245 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А факс 284-15-77 e-mail: [email protected] Справа 2-478/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Шереметьєва Л.А. Апеляційне провадження № 22-ц/796/9443/2014 Доповідач - Музичко С.Г. У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі головуючого судді Музичко С.Г. суддів Семенюк Т.А., Гаращенка Д.Р. при секретарі Круглику В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія в с т а н о в и л а : Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту кредитного договору , відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, не були з'ясовані обставини справи в повному обсязі, належним чином не досліджені докази та обґрунтування вимог позивача. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що укладення кредитного договору відбулось на добровільних засадах, а також цього договору відповідають нормам цивільного законодавства. Судова колегія погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони відповідають обставинам справи та вимогам закону. Одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в статті 3 та статті 627 ЦК України принцип свободи договору, який полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утриматись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Підставою недійсності правочину у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, і моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх чи непрацездатних дітей. Таким чином, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 6 листопада 2009 року правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Судом першої інстанції встановлено, що 18.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №МL- 007/181/2008, за умовами якого позивачу надано кредит у розмірі 160 000,00 дол. США.(а.с.7) За умовами п. 7.2 кредитного договору, підписанням цього договору сторони підтверджують що будь-які умови цього договору є істотними і підлягають виконанню в порядку передбаченому договором.(а.с.10) Посилання скаржника на несправедливість умов пункту 2 «Розмір та Валюта Кредиту» договору є безпідставними, оскільки його умови жодним чином не обмежують прав позичальника. При узгодженні цього пункту договору сторони були вільними у своєму волевиявленні, а його умови не суперечать вимогам закону. За таких обставин правових підстав для визнання пункту 2 договору недійсним не має. Крім того, ПАТ «ОТП Банк» є уповноваженим банком на здійснення валютних операцій з надання коштів в іноземній валюті у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, з 05.10.2011 року на підставі генеральної ліцензії.(а.с.11) Підстави та порядок використання іноземної валюти визначаються Законом України «Про Національний банк України» та Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а також виданими відповідно до них нормативними актами, якими передбачена можливість здійснення розрахунків в іноземній валюті при одержанні комерційного чи банківського кредиту в іноземній валюті і його погашенні. Згідно з ч. 2 ст. 44 Закону Національний банк України діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль. До його компетенції у сфері валютного регулювання та контролю належить, зокрема, видача та відкликання ліцензій, здійснення контролю, у тому числі шляхом здійснення планових і позапланових перевірок за діяльністю банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів), які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, в частині дотримання ними валютного законодавства. Пленум Верховного Суду України в пп. 1, 6 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснив, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, мiстити вiдомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з вiдповiдними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. Відповідно до ч.3 ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії, банки мають право здійснювати банківську операцію щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Згідно з п. 1.5 Положення про порядок видачі НБУ Індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14 жовтня 2004 року № 483, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк. Отже, відсутнє будь-яке обмеження та необхідність індивідуальної ліцензії для видачі, отримання кредитів в іноземній валюті резидентами. Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявником не доведено наявність правових підстав для скасування рішення районного суду й обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої ОСОБА_2 позовної заяви. Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування оскаржуваного рішення. За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія у х в а л и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Головуючий Судді http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40442932 Что уже сделано: 1. В спорах с банками по кредитным договорам уже применяется п.6 ч.1 ст.4 Закону Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании финансовых услуг». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовою послугою вважається надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Пояснение: Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании финансовых услуг» не указан в постановлении пленума ВССУ №5 от 30.03.12 … http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2451&page=4#entry120903 Доказательства по валютному кредиту физическому лицу – это как обертки от конфет. https://www.youtube.com/watch?v=V_DSatSt444&feature=player_embedded http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6177#entry86934 https://www.youtube.com/watch?v=xPRyy3sX-M8 Пирамида - выплата процентов по валютным вкладам, которые не были учтены в кассе, за счет неучтенных платежей по псевдовалютным кредитам. Не являются ли данные платежи аналогичными вкладами, если реально валютный кредит не выдавался? http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7687&page=2#entry145037 Цитата
Siringa Опубликовано February 18, 2016 Жалоба Опубликовано February 18, 2016 Справа № 404/120/15-ц Номер провадження 2/404/45/16 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді Панфілової А.В. при секретарі - Мосійчук А. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору,- ВИРІШИВ: Позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум - 279547,75 грн. заборгованості за кредитним договором . Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 2795,48 грн. судового збору по 1397,74 грн. з кожного. В іншій частині позову відмовити. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійним пункту договору задовільнити повністю. Визнати недійсним п. 1 кредитного договору № №0085/08/28-Z від 01 липня 2008 року укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 . Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення . Суддя Кіровського А. В. Панфілова районного суду м.Кіровограда http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55633245 Да уж... еще можно в Жмеринский суд обратиться... или Цюрупинский или т.п. Судья Кировского, канеш, вынес бред-бредовый... ножек (т.е. п. 1) не было, но подарочек в долларах по курсу 2014 года пересчитайте ))) А почему не по курсу 2016? (на вырост?) Этот бред Кировского суда надобно сносить однозначно... ну хотя бы из любви к здравому смыслу... Вы бы лучче, товарисч, в заседания регулярно ходили и перестали б обманывать клиентов Цитата
НБ Украины Опубликовано February 18, 2016 Автор Жалоба Опубликовано February 18, 2016 Печерський районний суд міста києва Справа № 757/27356/14-ц У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Литвинової І. В. при секретарі Іванові Г. Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним пункту договору про іпотечний кредит,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним пункту договору про іпотечний кредит. На день розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач скористалась своїм процесуальним правом, її заява може бути задоволена судом. Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В : Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним пункту договору про іпотечний кредит залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Суддя І. В. Литвинова http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45164931 справа №2- 552 1/10 рік Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2010 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Литвинової І.В., при секретарі - Лях Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,- В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору іпотеки, укладеного з Публічним акціонерним товариством “ОТП Банк”. В подальшому позивачем були змінені позовні вимоги і він просив визнати недійсним договір споживчого кредиту № ML 700/1198/2008, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, визнати недійсним договір іпотеки (майнова порука) № PML 700/1198/2008, укладений ним з ПАТ «ОТП Банк», виключити з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна позивача. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що договір споживчого кредиту № ML 700/1198/2008 є недійсним, в зв”язку з відсутністю у сторін договору на момент його укладення індивідуальної ліцензії Національного банку України, яка передбачена пп. «г» п. 4 ст. 5 п. 4 ст. Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», і яка б дозволяла використовувати ОСОБА_2 іноземну валюту як засіб платежу при виконанні своїх зобовязань за кредитним договором. Недійсність основного кредитного зобовязання тягне недійсність договору іпотеки (майнова порука) № PML 700/1198/2008, чим порушуються права позивача як сторони недійсного забезпечувального зобовязання. Також позивач стверджує, що він несе ризик позбавлення його права власності на належне йому майно, передане в іпотеку, у разі звернення стягнення на майно ПАТ «ОТП Банк» як наслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитом. … ПАТ «ОТП Банк» надав суду банківську ліцензію № 191 від 08.11.2006 року, дозвіл № 191-1 від 08.11.2006 року та додаток до даного дозволу. Однак, посилання відповідачів на достатність вказаної банківської ліцензії, письмового дозволу та додатку письмового дозволу на використання іноземної валюти як засобу платежу при виконанні спірного договору кредиту, спростовується наступним. … Суд не бере до уваги посилання представника відповідача- ПАТ «ОТП Банк» на лист Національного банку України від 07.12.2009 «Про правомірність укладення валютних договорів в іноземній валюті», так як згідно ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. … За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 227 ЦК України встановлює, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним. Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування Отже, оспорюваний кредитний договір відповідно до ст. ст. 203, 215, 227 ЦК України є недійсним. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. … Як вбачається з розділу «Застосування правових наслідків недійсності правочину» Листа Верховного Суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.2008, «Згідно зі статтями 215 і 216 ЦК суди вправі з дотриманням правил підсудності розглядати позови: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності; про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності. Стосовно положення ч. 2 ст. 215 ЦК про те, що суд не вимагає визнання правочину недійсним, якщо його недійсність встановлена законом, необхідно зазначити, що така потреба може виникнути у разі, коли: сторони виконали певні умови нікчемного правочину, який нотаріально посвідчений; він порушує права третіх осіб; він зареєстрований у державних органах тощо. У таких випадках рішенням суду, який лише констатує недійсність правочину, можуть бути визначені відповідні правові наслідки недійсності правочину, зобов'язано державні органи скасувати його реєстрацію тощо. Визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст. 16 ЦК як один із способів захисту, проте норма ч. 1 ст. 216 ЦКє імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Реституцію цілком можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину, оскільки у ст. 16 ЦК немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав». Отже, з метою надання повного правового захисту правам та інтересам позивача, виходячи з зацікавленості позивача щодо застосування наслідків недійсності договору іпотеки, за яким позивач заставив належне йому нерухоме майно, вбачається за можливе в порядку застосування реституції за недійсним договором іпотеки виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 3188 від 17.06.2008 про державну реєстрацію Договору іпотеки № ML 700/1198/2008 від 17.06.2008, та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за № 3188 від 17.06.2008 про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № ML 700/1198/2008 від 17.06.2008. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 192,203,215,216,227,533,548 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В: Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - задовольнити . Визнати недійсним Договір кредиту № ML 700/1198/2008, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 17.06.2008 року. Визнати недійсним Договір іпотеки (майнової поруки) № PML 700/1198/2008, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 17.06.2008 року. В порядку застосування недійсності Договору іпотеки (майнової поруки) № PML 700/1198/2008, укладеного ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 17.06.2008 року: виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 3188 від 17.06.2008 про державну реєстрацію Договору іпотеки № ML 700/1198/2008 від 17.06.2008 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за № 3188 від 17.06.2008 про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № ML 700/1198/2008 від 17.06.2008 року. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Головуючий І.В.Литвинова http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9398430 И кто был прав по поводу ПАТ «ОТП банк»: Апелляционный суд г.Киева 27 октября 2010 года или Верховный Суд Украины 21 марта 2011 года? http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2451&page=4#entry120903\ Дорогу осилит идущий Два человека шли к своей заветной мечте. Их путь пролегал между крутыми горными склонами и грозил опасностью. Однажды они остановились в раздумье, ибо ещё издали увидели, что дорога, по которой они шли, оканчивается у ближайшего выступа скалы. -Но дальше нет пути! Каким же я был глупцом, что поверял этим грёзам, — подумал первый ищущий. Сомнение, страх и неверие смутили его и сбили с Пути. Он поверил своим глазам вместо того, что-бы поверить своему сердцу и своей мечте и довериться им. Развернувшись, он пошёл назад, так и не добравшись до заветной цели. Второй ищущий, поначалу тоже засомневался. Он остановился в нерешительности, но в отличие от своего попутчика, он поверил своему сердцу и своей мечте, и усомнился в своём видении. -Не может моя мечта оказаться призрачной, не может сердце обманывать, наверное, я что-то не так воспринимаю, подумал он и решил продолжить путь в надежде, что случится чудо. Подойдя к повороту, он воскликнул: -О, Чудо! Но никакого чуда не было, просто приблизившись к выступу скалы, он увидел, что дорога вовсе не заканчивается, как ему казалось, а незаметно сворачивает за скалу, за которой ее просто-напросто не было видно.Свернув за поворот, он увидел небольшой отрезок пути, «конец» которого находился у очередной скалы. Дойдя до следующего «тупика», вновь произошло «чудо» и за склоном появилась, прятавшаяся за ним часть пути, которая «завершалась» у виднеющегося впереди выступа. Так он шёл от одного «конца» пути к другому, от другого к третьему, от третьего к четвёртому, и чем дальше он шел, тем больше открывался ему путь. В его сердце была решимость и вера в свои силы, а для устремлённого нет ничего невозможного, для него всё, даже неудача и падение, способствует восхождению, становясь ступенью на Пути к победе, ибо они помогают увидеть ошибку и исправить её, а так же с новыми силами вновь подняться с колен на ноги.Первый ищущий так и вернулся домой, не пройдя своего Пути и не достигнув заветной цели. Он до сих пор считает свою мечту нереальной, ведь он то своими глазами видел, что пути дальше не было, и продолжает жить прежней неудовлетворённой жизнью. А второй путник, сам стал проводником, который указывает Путь всем стремящимся. И учит он не бояться трудностей, неудач, ошибок и падений, ибо благодаря трудностям мы становимся сильнее, благодаря ошибкам можем отыскать истину, а благодаря неудачам и падениям — стать выносливее. То, что для первого так и осталось невозможной, невероятной, несбыточной мечтой и сказкой, для второго стало реальностью. Верь своему сердцу и иди за своей мечтой, даже если она тебе кажется недостижимой и нереальной, и если кажется, что пути дальше нет. Может, и ты, сделав несколько шагов, увидишь «чудо» и тебе откроется следующая часть пути, доселе казавшаяся несуществующей. Помни, от тебя зависит, чем обернётся твоя мечта сказкой или реальностью! Сергей Шепель http://sobiratelzvezd.ru/dorogu-osilit-idushhij/ Притча о лесорубе https://www.youtube.com/watch?v=1_iZi1jo8kI Цитата
Siringa Опубликовано February 18, 2016 Жалоба Опубликовано February 18, 2016 Дорогу осилит идущий Притча о лесорубе Пользователь "НБ Украины" - "притчи" пойди лучче расскажи своей подельнице Тане Т., купившей в 2012 адвокатскую корочку, и обманывающей людей. Или она уже не делится и занимается мошенничеством в одиночку? Цитата
Siringa Опубликовано February 18, 2016 Жалоба Опубликовано February 18, 2016 Притчи хорошие, спору нет, но вот о решениях «кто был прав» не совсем понятно. Так то и в чём был прав? Проясните о чем хотели сообщить. Та то "славикафф" никак не угомонится. Перва ссылка - пример - как он пообещал клиенту сопровождение дела и потом клиентта "кинул". Соответственно клиенту что оставалось - оставить иск без рассмотрения. Я подобных ссылок "славикаффских" кидков могу много накидать. Только смысла нет. Ему безтолку чего-то объяснять. Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.