sirota88

Нововиявлені обставини!

Recommended Posts

При вивченні судової практики знайшов такі судові рішення:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10055129

http://reyestr.court.gov.ua/Review/11351399

 

Згодом вирішили застосувати таку судову практику і написати заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому в заяві посилались на довідку спеціаліста-економіста в якій відображені обставини з приводу невідповідності розміру заборгованості визначеного банком(який ліг в основу рішення суду). Також заявник зазначив, що дану довідку було отримано відповідачем лише після розгляду справи про стягнення заборгованості(була подана до суду іншою особою при розгляді іншої справи в якій заявник приймав участь). При перегляді за нововиявленими обставинами подали до суду також заяву про призначення судово-економічної експертизи, в якій просили визначити дійсний розмір заборгованості. Суд відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами(а також у призначенні експертизи), посилаючись на те, що обставини відображені в довідці є новими, ане нововиявленими.

Викладаю ухвалу суду 1-ї інстанції: http://reyestr.court.gov.ua/Review/56501887

Наразі подано апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, в апеляції повторно буде подано заяву про призначення судово-економічної експертизи.

 

Якщо в кого є якісь ідеї, думки чи судова практика в аналогічних ситуаціях прошу приєднуватись до обговорення.

Share this post


Link to post
Share on other sites

При вивченні судової практики знайшов такі судові рішення:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10055129

http://reyestr.court.gov.ua/Review/11351399

 

Згодом вирішили застосувати таку судову практику і написати заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому в заяві посилались на довідку спеціаліста-економіста в якій відображені обставини з приводу невідповідності розміру заборгованості визначеного банком(який ліг в основу рішення суду). Також заявник зазначив, що дану довідку було отримано відповідачем лише після розгляду справи про стягнення заборгованості(була подана до суду іншою особою при розгляді іншої справи в якій заявник приймав участь). При перегляді за нововиявленими обставинами подали до суду також заяву про призначення судово-економічної експертизи, в якій просили визначити дійсний розмір заборгованості. Суд відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами(а також у призначенні експертизи), посилаючись на те, що обставини відображені в довідці є новими, ане нововиявленими.

Викладаю ухвалу суду 1-ї інстанції: http://reyestr.court.gov.ua/Review/56501887

Наразі подано апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, в апеляції повторно буде подано заяву про призначення судово-економічної експертизи.

 

Якщо в кого є якісь ідеї, думки чи судова практика в аналогічних ситуаціях прошу приєднуватись до обговорення.

sirota88, я Вам в чаті вказував, як краще зробити.

Окремим позовом, яким визнати неправомірність нарахування заборгованості.

Share this post


Link to post
Share on other sites

sirota88, я Вам в чаті вказував, як краще зробити.

Окремим позовом, яким визнати неправомірність нарахування заборгованості.

Дякую, готоємось найближчим часом подати такий позов, але вважаю, що і в даному провадженні(перегляд за нововиявленими обставинами) можна досягнути успіху, а тому продовжемо оскарження рішення суду першої інстанції.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дякую, готоємось найближчим часом подати такий позов, але вважаю, що і в даному провадженні(перегляд за нововиявленими обставинами) можна досягнути успіху, а тому продовжемо оскарження рішення суду першої інстанції.

Удачі Вам.

На мою думку, поки не буде знайдено підстав для перегляду за новоиявленими, суд не призначить експертизу таку необхідну в Вашому випадку.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Удачі Вам.

На мою думку, поки не буде знайдено підстав для перегляду за новоиявленими, суд не призначить експертизу таку необхідну в Вашому випадку.

Повинен врахувати довідку спеціаліста-економіста(надана компанією що здійснює бухгалтерську, аудиторську діяльність), яка також є доказом згідно ст. 64 ЦПК та для її підтвердження чи спростування призначити експертизу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Повинен врахувати довідку спеціаліста-економіста(надана компанією що здійснює бухгалтерську, аудиторську діяльність), яка також є доказом згідно ст. 64 ЦПК та для її підтвердження чи спростування призначити експертизу.

Як Ваші справи?

Питання до всіх, чи підлягає апеляційному оскарженню ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими?

І яка ситуація на практиці, якщо хтось стикався?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Як Ваші справи?

Питання до всіх, чи підлягає апеляційному оскарженню ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення без задоволення?

І яка ситуація на практиці, якщо хтось стикався?

правильно ли я понимаю, что условия задачи следующие:

1. Есть решение Х

2. подана заява в суд 1й инстанции про перегляд решения Х за нововыявленымы обставынами

3. заяву про перегляд решение Х суд первой инстанции залишив без задоволення

 

Если пп. 1-3 верны, то

п. 4. Да, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд ришення Х пидлягае апеляцийному оскарженню

5. В апел. скарзи Вы просите скасуваты ухвалу (п.3) и направыты в суд 1 инстанции для продовження розгляду.

 Ухвала п. 3 есть по сути такой, що перешкоджае провадженню.

 

Об этом есть пленум специальный - по нововывленым.

Share this post


Link to post
Share on other sites

правильно ли я понимаю, что условия задачи следующие:

1. Есть решение Х

2. подана заява в суд 1й инстанции про перегляд решения Х за нововыявленымы обставынами

3. заяву про перегляд решение Х суд первой инстанции залишив без задоволення

 

Если пп. 1-3 верны, то

п. 4. Да, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд ришення Х пидлягае апеляцийному оскарженню

5. В апел. скарзи Вы просите скасуваты ухвалу (п.3) и направыты в суд 1 инстанции для продовження розгляду.

 Ухвала п. 3 есть по сути такой, що перешкоджае провадженню.

 

Об этом есть пленум специальный - по нововывленым.

Спасибо, почитаем.

И это несмотря на то, что это определение отсутствует в перечне ч. 2 ст. 293 ЦПК?

Оспаривать будем в любом случае.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо, почитаем.

И это несмотря на то, что это определение отсутствует в перечне ч. 2 ст. 293 ЦПК?

Оспаривать будем в любом случае.

Відповідно до п. 20 Постанови №4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»:

«За змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Суд відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами(а також у призначенні експертизи), посилаючись на те, що обставини відображені в довідці є новими, ане нововиявленими.

Викладаю ухвалу суду 1-ї інстанції: http://reyestr.court.gov.ua/Review/56501887

Наразі подано апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, в апеляції повторно буде подано заяву про призначення судово-економічної експертизи.

 

Якщо в кого є якісь ідеї, думки чи судова практика в аналогічних ситуаціях прошу приєднуватись до обговорення.

 

Неизвестно что Вы описывали в своем заявлении, но если Вы посчитали, что именно справка специалиста составленная после вынесения судом решения это нововыявленное обстоятельство, то в данном случае суд прав. Это новое обстоятельство на основании новых доказательств – справка специалиста.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Неизвестно что Вы описывали в своем заявлении, но если Вы посчитали, что именно справка специалиста составленная после вынесения судом решения это нововыявленное обстоятельство, то в данном случае суд прав. Это новое обстоятельство на основании новых доказательств – справка специалиста.

Описував, що обставини відображені в довідці(щодо невідповідності розміру заборгованості) є нововиявленими, ане сама довідка.

В довідці йде мова про те що розмір заборгованості визначено не вірно оскільки заява про видачу готівки підтверджує отримання кредиту в гривні. Далі наводяться розрахунки з урахуванням цього факту.

 

Прикріпляю заяву та апел. скаргу по даному питанню.

Заява _нов. обст. Іванов І.І._Фініки.docx

Ап. ск. на ухв про відмов. у нов. обст. Іванов_Фінік.docx

Share this post


Link to post
Share on other sites

Як Ваші справи?

Подали апелляційну скаргу(опублікував вище), суд виніс дві ухвали: http://reyestr.court.gov.ua/Review/57002239

Позов про визнання неправомірним нарахування заборгованості покищо не подавали

Share this post


Link to post
Share on other sites

Відповідно до п. 20 Постанови №4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»:

«За змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення. 

Наразі розумію, що допустив помилку при поданні апеляційної скарги, оскільки просив апел. суд ухвалити нову ухвалу, якою заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду задовольнити.

Апел. суд виніс ухвалу про усунення недоліків(сплату суд. збору). Планую при усуненні недоліків подати апел. скаргу в новій редакції де просити скасувати ухвалу 1-ї інст. та направити справу до суду 1-ї інстанції

В звязку з вищезазначеним виникає ще одна дилема: якщо апеляційний суд не виносить нову ухвалу, то по суті він не може і експертизу призначати, оскільки не проводить повне дослідження?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наразі розумію, що допустив помилку при поданні апеляційної скарги, оскільки просив апел. суд ухвалити нову ухвалу, якою заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду задовольнити.

Апел. суд виніс ухвалу про усунення недоліків(сплату суд. збору). Планую при усуненні недоліків подати апел. скаргу в новій редакції де просити скасувати ухвалу 1-ї інст. та направити справу до суду 1-ї інстанції

В звязку з вищезазначеним виникає ще одна дилема: якщо апеляційний суд не виносить нову ухвалу, то по суті він не може і експертизу призначати, оскільки не проводить повне дослідження?

Звичайно,він може скасувати ухвалу лише у звязку з процесуальними порушеннями, як намене.

Тобто встановити наявність підстав для перегляду за нововиявленими і направити справу до суду першої інстанції, який вже має винести нове рішення.

 

п.с. На мою думку, прохальна частина Вашої апеляційної скарги не дуже впливає на суть процесуальної дії, яку може вчинити апеляційний суд.

У разі необхідності, апеляційний суд може задовольнити Вашу апеляційну скаргу частково.

Share this post


Link to post
Share on other sites

У разі необхідності, апеляційний суд може задовольнити Вашу апеляційну скаргу частково.

Згоден, проте якщо відредагувати(подати ап. скаргу в нов. редакції з вірними вимогами) то гірше точно не буде.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Описував, що обставини відображені в довідці(щодо невідповідності розміру заборгованості) є нововиявленими, ане сама довідка.

В довідці йде мова про те що розмір заборгованості визначено не вірно оскільки заява про видачу готівки підтверджує отримання кредиту в гривні. Далі наводяться розрахунки з урахуванням цього факту.

 

Прикріпляю заяву та апел. скаргу по даному питанню.

На момент рассмотрения и вынесения судом решения обстоятельства, на которые Вы опираетесь ещё не существовали и никем не были установлены, а только через 4 года, после вынесенного судом решения стали известны как новые обстоятельства.

 

В мотивировочной части Вы неверно изложили фабулу.

В двух словах: необходимо было пояснить суду, что на момент рассмотрения дела существовали обстоятельства, о которых Вам стало известно только теперь и в доказательство приложить справку специалиста.

Пояснить, что расчет предоставленный истцом который суд ошибочно взял во внимание при вынесении решения не верный поскольку выполнен без учета существовавших на момент составления такого расчета обстоятельств, о которых Вы заявляете….и в таком духе….. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Звичайно,він може скасувати ухвалу лише у звязку з процесуальними порушеннями, як намене.

 

 

Только процессуальными (подсудность, сроки, суд/сбор и пр...) и не более.

 

 

Тобто встановити наявність підстав для перегляду за нововиявленими і направити справу до суду першої інстанції, який вже має винести нове рішення.

 

 

Нет. Определение суда первой, апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами……………….не являются определениями, которыми закончено рассмотрение дела, поэтому они не могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

На момент рассмотрения и вынесения судом решения обстоятельства, на которые Вы опираетесь ещё не существовали 

Нет, существовали. Несоответствие расчета банка условиям договора и первичным документам существовало на момент рассмотрения дела и вынесения старого решения суда. 

 

В мотивировочной части Вы неверно изложили фабулу.

В двух словах: необходимо было пояснить суду, что на момент рассмотрения дела существовали обстоятельства, о которых Вам стало известно только теперь и в доказательство приложить справку специалиста.

Пояснить, что расчет предоставленный истцом который суд ошибочно взял во внимание при вынесении решения не верный поскольку выполнен без учета существовавших на момент составления такого расчета обстоятельств, о которых Вы заявляете….и в таком духе….. 

 

Справка была приложена, фабула изложена верно, акцентировано внимание на то что обстоятельства изложенные в справке(касательно несоответствия расчета банка) являются вновь открывшимися. То что это обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела видно со справки(расчеты проводятся состоянием на дату постановления решения суда). Это очевидно. Суд должен был провести исследование этого доказательства, а потом уже делать вывод о том было ли оно новым доказательством или вновь открывшимся обстоятельством. 

Это не случилось, суд оценил доказательство так как его интересовало, и написал то что его интересовало.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Только процессуальными (подсудность, сроки, суд/сбор и пр...) и не более.

Процессуальными можно считать и не назначение экспертизы, и не проведение исследования доказательств, что имело место в данной ситуации.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Только процессуальными (подсудность, сроки, суд/сбор и пр...) и не более.

 

 

Нет. Определение суда первой, апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами……………….не являются определениями, которыми закончено рассмотрение дела, поэтому они не могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. 

Я с Вами согласен, но у меня уже были апелляционные жалобы по таким основаниям и апелляционный вернул дело в первую инстанцию, установив, что суд не правильно установил отсутствие оснований для пересмотра по вновьоткрывшимся.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Конкретно по каким? Апелляция установила что на момент.... существовали нововыявленные обстоятельства ( не верю в такое ) или другие основания?

Сейчас пробую найти.

Это дело было в 2012 году, после этого у меня накрылась флешка, возможно не восстановил раздел, где было это определение апелляционного суда и другие материалы по человеку.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...