sirota88

Рішення суб'єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб'єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Такого висновку Велика Палата Верховного

Сьогодні (14.01.2020 р.) ВРУ прийняла Постанову "Про попереднє схвалення законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії)". http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=66242

Дійсно, сам лише арешт в таких ситуаціях не забезпечує реального захисту прав позивача. Потрібна заборона вичняти дії, не розумію чому суди тільки арешт пропускають.

Постанова ВС КЦС від 23.10.2019 р. у справі №201/10848/17: При таких обставинах існує спір між позивачкою, як особою, яка вимагає скасувати державну реєстрацію права, та ПАТ «ПУМБ», як особою, за якою зареєстроване таке право. Такий спір слід розглядати як такий, що пов`язаний із порушенням права першої особи (позивачки), у тому числі другою особою (ПАТ «ПУМБ»). Відповідно належним відповідачем (співвідповідачем) у таких справах є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснений оскаржуваний запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такий висновок повні

Мы юристы идем от буквы закона. Поэтому и выкладываю нормативку, а нарушение я вам выше описал. Нормативку всю на изусть никто не знает и не нужно знать. Можно просто открыть закон и прочитать. С материалами знакомились конечно же. Нарушение подтверждает постановление, выписка по счету и справка банка.

Я вас понял, вы ведете речь о том что незаконно только списание денег, а не само постановление о аресте денег на счетах, а я считаю что и то и другое так как вынесение такого постановления ведет к тому что человек не может получить свои 80% з/п или пенсии так как на них наложен арест. Ваша позиция мне понятна и может я ей дополню жалобу, но нельзя забывать и о незаконности самого постановления исполнителя. Нарушение есть потому что наложение ареста на эти 80% запрещено и тот факт что исполнитель может и не знал о нем не отменяет его. Кроме того, у исполнителя есть обязанность отправлять запрос

В самом постановление может и не написано что конкретный счет является пенсионным/зарплатным, но это не отменяет тот факт что этот счет является таковым, и что арест на него наложен(деньги что на нем), и что арестована пенсия/зарплата в полном объеме. В последствие этого человек не получает пенсию/зарплату на протяжение длительного времени. При этом есть процедура взыскания с зарплаты/пенсии которая нарушена. И вы считаете что это законно?

ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» запрещает и арест и наложение взыскания на деньги.

Законом предусмотрено что не более 20% можно взыскивать с з/п или пенсии. Постановлением был наложен арест на деньги на счетах должника, в том числе и пенсию или зарплату в полном объеме. Фактически наложено взыскание на всю пенсию/зарплату. То есть исполнителем наложен арест на денежные средства, которые не подлежали взысканию. При этом постановления о наложение взыскания на пенсию, з/п не было. Запрещено накладывать арест или взыскивать деньги на счетах, взыскание которых запрещено законом. Поэтому считаю что постановление о аресте всех денег на пенсионном или зарплатном счете является неза

Да прочитайте решение что в начале темы. Там же все написано. Суд отменил постановление о аресте денег в части ареста пенсии должника. А вы говорите о законности таких постановлений.

Не могу согласиться с вами.

Постановлением наложен арест на пенсионный счет должника, человек не мог длительное время получать свою пенсию(даже ее часть), потом эту пенсию еще и списали и вы говорите что это законное постановление?

Я Вас не могу понять. Вы хотите сказать что для того чтобы оспаривать действия исполнителя или начальника в их постановлениях должно быть написано что есть нарушение норм закона? Это бред.

Ощад

Вы хотите сказать что исполнитель типа не знал что пенсионный счет и поэтому ничего не нарушал? А полномочия и обязанности запросы отправлять, информацию получать и т.д. и т.п. Или исполнитель не должен был этого делать?