sirota88

Добрий день. Памятаємо, і дуже добре. Адвокатура скрізь пише про ілюзорні гарантії прав громадян при наданні правової допомоги адвокатом, і про відступ від демократичних принципів у разі скасування монополії адвокатури, але ніхто не говорить, що такі події вже відбувались раніше і тоді і Конституційний Суд України, і ЄСПЛ визнали, що допуск приватно практикуючого юриста як захисника ніяк не порушує право на захист. Чому адвокати не говорять про ці рішення судів, не аналізують їх зміст? Бо в них відкривається істина щодо питань, які обговорюються. Нагадаю: 1. Рішення Конституційний Суд України від 16.11.2000 р. у справі за конституційним зверненням гр. Солдатова (Справа N 1-17/2000): «Положення частини другої статті 59 Конституції України про те, що для забезпечення права на захист від обвинувачення в Україні діє адвокатура, не може тлумачитись як право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного вибирати захисником лише адвоката, тобто особу, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до Закону України "Про адвокатуру" ( 2887-12 ) від 19 грудня 1992 року (стаття 2). Це положення треба розуміти як одну з конституційних гарантій, що надає підозрюваному, обвинуваченому і підсудному можливість реалізувати своє право вільно вибирати захисником у кримінальному судочинстві адвоката, тобто особу, яка має право на заняття адвокатською діяльністю. У такий спосіб держава бере на себе обов'язок забезпечити реальну можливість надання особам кваліфікованого захисту від обвинувачення, якщо цього вимагають інтереси правосуддя. Допуск приватно практикуючого юриста, який займається наданням правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи, як захисника ніяк не порушує право підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного на захист. Закріплення лише за адвокатами права на здійснення захисту підозрюваного, обвинуваченого і підсудного від обвинувачення та надання юридичної допомоги особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, не сприяє конкуренції щодо надання кваліфікованої правової допомоги у цих сферах і підвищенню кваліфікації фахівців у галузі права. Обмеження права підозрюваного, обвинуваченого і підсудного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вільний вибір захисниками інших юристів, які мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, суперечить положенням частини першої статті 59 та статті 64 Конституції України, за якими конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Зокрема, не можуть бути обмежені у будь-який спосіб права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 55, 59, 63 Конституції України ( 254к/96-ВР ).». https://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/v013p710-00 2. Рішення Європейський суд з прав людини від 24.11.2011 р. у справі «Загородній проти України»: «Особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором. У цій справі право заявника на вільний вибір свого захисника було обмежене, оскільки захисник за його вибором був юристом, але не мав свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. На думку Суду, залишаючи питання обмеження права на вільний вибір захисника невирішеним протягом тривалого часу, державні органи створили ситуацію, що є несумісною з принципом юридичної визначеності, закріпленим Конвенцією, та який є одним з основних елементів верховенства права». https://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/974_739

Коллеги держим кулачки чтобы приняли этот закон и вернули нам нашу работу и призвание, а народу реальную свободу выбора защитника их прав. Адвокатура не единственный институт, защищающий права человека, изменения внесенные в КУ (2016 г.), а далее в кодексы ограничивают права граждан на свободу выбора защитника. Об этом детально описано в этой теме:

А кто-то говорил что не интересный законопроект)

Изменения нужно будет вносить не только в ГПК, а и другие кодексы.

Так говорю же, давайте создадим свое движение

С Согласен, подтекст посылающий изменить КУ только в отношение юристов юрлиц есть, но я думаю что это даст толчек отменить монополию адвокатуры полностью. Кроме того, можем создать свою петицию с более корректным текстом.

) Я призываю отменить монополию адвокатуры, а петиция подтверждает это.

Эту петицию я увидел на сайте Президента. Подумаю, что поможет для отмены монополии адвокатуры. Для победы все методы хороши.

Еще не появился на сайте ВРУ. Я думал вы его уже где-то нашли что комментируете.

Есть у вас текст этого законопроекта? Выложите пожалуйста

Есть у вас текст этого законопроекта? Выложите пожалуйста

Проект Закону про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=66242 Добрий день.

Решения о суда о признании ИНН, не подлежащей исполнению, нет. Я думал заявить требования одновременно. А почему виндикационный иск? У вас была практика по этому вопросу? В ч. 12 ст. 28 ГПК идет речь об отдельной категории исков: про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса . Может есть и специальные нормы под эту категорию исков?

Добрый вечер. Вопрос возврата денег взысканных в исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса. Перелопатил кучу судебной практики. Много есть по признанию не подлежащей исполнению ИНН, но по возврату денег ничего. Была ли у кого-то аналогичная ситуация? Вопрос не в том чтобы признать ИНН не подлежащей исполнению, а в том как потом вернуть взысканные деньги. Думаю что должен быть один иск.

Здравствуйте. Старая но интересная тема. Так есть ли практика возврата имущества или денег взысканных по исполнительной надписи, признанной не подлежащей исполнению?