Повторное заявление об исправлении описки

[АлПет]

Заявление об исправлении описки в резолютивной части решения апелляционного суда оставили без удовлетворения. Описка была в дате прекращения поручительства: вместо установленной в мотивировочной части решения изменения %% 26.08.2008 и прекращения поручительства с дня указанного в иске, в решении указано: "признать поручительство прекращенным с 10.01.2009г."

 При отказе удовлетворить заявление об описке суд  мотивировал: 

      Визнаючи припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки №BL2899/1 від 31.03.2008 року саме з дати 10.01.2009 року, суд виходив з того, що згідно п.28 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: виходячи із закріпленогоКонституцією Українипринципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58)всі рішення банку в будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10 січня 2009 року (Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

З огляду на викладене, визнання поруки припиненою саме з дати «10.01.2009 року» повністю відповідає вимогам закону, і описки в даному випадку судом не було допущено.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/45502173 

Мотивировка вообще не понятная, кроме того в материалах дела есть отдельное решение суда о том, что увеличение %% 26.08.2008г. было незаконным, поэтому привязка к 10.01.2009 абсурдна.

Вопрос:

1. можно ли повторно подать заявление по исправлению описки по аналогии вторичного ходатайства , вроде  в ЦПКУ прямого запрета нет. 

2. Можно ли обжаловать эту ухвалу с отказом ( в самой ухвале сказано: оскарженню не п1длягаэ) 

[у.zaporozhskiy]

21 час назад, АлПет сказал:

Заявление об исправлении описки в резолютивной части решения апелляционного суда оставили без удовлетворения. Описка была в дате прекращения поручительства: вместо установленной в мотивировочной части решения изменения %% 26.08.2008 и прекращения поручительства с дня указанного в иске, в решении указано: "признать поручительство прекращенным с 10.01.2009г."

 При отказе удовлетворить заявление об описке суд  мотивировал: 

      Визнаючи припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки №BL2899/1 від 31.03.2008 року саме з дати 10.01.2009 року, суд виходив з того, що згідно п.28 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: виходячи із закріпленогоКонституцією Українипринципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58)всі рішення банку в будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10 січня 2009 року (Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

 

З огляду на викладене, визнання поруки припиненою саме з дати «10.01.2009 року» повністю відповідає вимогам закону, і описки в даному випадку судом не було допущено.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/45502173 

Мотивировка вообще не понятная, кроме того в материалах дела есть отдельное решение суда о том, что увеличение %% 26.08.2008г. было незаконным, поэтому привязка к 10.01.2009 абсурдна.

Вопрос:

1. можно ли повторно подать заявление по исправлению описки по аналогии вторичного ходатайства , вроде  в ЦПКУ прямого запрета нет. 

2. Можно ли обжаловать эту ухвалу с отказом ( в самой ухвале сказано: оскарженню не п1длягаэ) 

1. Можно подать, но результат будет тот же, хотя всякое бывает, поэтому я бы пробовал по всем направлениям.

2. Обжаловать можно, но ВССУ скорее всего откажет в открытии кассационного производства или просто вернет кассационную жалобу.

п.с. Мое мнение, нужно обжаловать решение апелляционного суда.

Какой был предмет иска?

Вы просили признать поручительство прекращенным с конкретной даты?

Как по мне, это не должно быть указано в резолютивной части решения, а установлено в мотивировочной.

[0720]

1. Да. Закон не запрещает подачу повторного заявления или ходатайства, даже если первое было рассмотрено и решено. В том числе и по тем же самым основаниям.  Но будет лучше, если новая заява будет как можно больше отличаться от старой.

2. Нет. Такое определение не входит в перечень определений, подлежащих обжалованию отдельно от решения суда, установленный статьей 293 ЦПК. Но можно обжаловать всё решение апелляционного суда полностью, вместе с этим отказом в исправлении описки. Этот отказ — часть всего судебного решения суда. (И в данном случае это лучший вариант, гораздо осмысленнее чем вариант 1, но не исключает и его. То есть можно и новую заяву в апеляшку подать, и в касачку решение обжаловать. 

[АлПет]

Думал над вариантом обжалования резолютивной части решения по ст.341 ЦПКУ (изменение решения, если кассация установит, что судом правильно установлены все обстоятельства, но не правильно применен закон, в нашем случае ч.1 ст.559 ЦКУ). Так же писал в запереченнях на кас. жалобу банка:

"Встановивши факти та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, апеляційний суд  правильно застосував правові норми та ухвалив  правильне по суті рішення, допустивши при цьому технічну помилку в даті, яка не впливає на суть рішення.

     Посилання ПАТ «Універсал Банк» на помилку  в резолютивній частині  оскаржуваного рішення як на підставу для скасування рішення є без підставним ,так як ця помилка є технічна і ніяким чином не впливає на права та обов’язки  скаржника. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

       Суд касаційної інстанції на підставі ст.341 ЦПК України може змінити рішення для усунення помилки в рішенні суду апеляційної інстанції без його скасування,  не змінюючи суті рішення, встановивши припинення поруки з моменту настання обставин якими закон обумовлює таке припинення поруки, а саме з 26 серпня 2008р."

   

 ВССУ оставил решение апел. в силе без изменений. Опасаюсь подавать касац. из-за права кас.инстанции выйти за пределы кас.жалобы,  снести решение и отправить на новое рассмотрение, а там "вдруг" суд придумает еще что-то более оригинальное, у нас могут.

   Попробую подать еще одно заявление об исправлении описки, по другому опишу ситуацию.

Спасибо за советы. 

[у.zaporozhskiy]

В 07.05.2016 в 16:39, 0720 сказал:

1. Да. Закон не запрещает подачу повторного заявления или ходатайства, даже если первое было рассмотрено и решено. В том числе и по тем же самым основаниям.  Но будет лучше, если новая заява будет как можно больше отличаться от старой.

2. Нет. Такое определение не входит в перечень определений, подлежащих обжалованию отдельно от решения суда, установленный статьей 293 ЦПК. Но можно обжаловать всё решение апелляционного суда полностью, вместе с этим отказом в исправлении описки. Этот отказ — часть всего судебного решения суда. (И в данном случае это лучший вариант, гораздо осмысленнее чем вариант 1, но не исключает и его. То есть можно и новую заяву в апеляшку подать, и в касачку решение обжаловать. 

 

В 08.05.2016 в 14:38, АлПет сказал:

Думал над вариантом обжалования резолютивной части решения по ст.341 ЦПКУ (изменение решения, если кассация установит, что судом правильно установлены все обстоятельства, но не правильно применен закон, в нашем случае ч.1 ст.559 ЦКУ). Так же писал в запереченнях на кас. жалобу банка:

"Встановивши факти та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, апеляційний суд  правильно застосував правові норми та ухвалив  правильне по суті рішення, допустивши при цьому технічну помилку в даті, яка не впливає на суть рішення.

 

     Посилання ПАТ «Універсал Банк» на помилку  в резолютивній частині  оскаржуваного рішення як на підставу для скасування рішення є без підставним ,так як ця помилка є технічна і ніяким чином не впливає на права та обов’язки  скаржника. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

 

       Суд касаційної інстанції на підставі ст.341 ЦПК України може змінити рішення для усунення помилки в рішенні суду апеляційної інстанції без його скасування,  не змінюючи суті рішення, встановивши припинення поруки з моменту настання обставин якими закон обумовлює таке припинення поруки, а саме з 26 серпня 2008р."

 

   

 ВССУ оставил решение апел. в силе без изменений. Опасаюсь подавать касац. из-за права кас.инстанции выйти за пределы кас.жалобы,  снести решение и отправить на новое рассмотрение, а там "вдруг" суд придумает еще что-то более оригинальное, у нас могут.

   Попробую подать еще одно заявление об исправлении описки, по другому опишу ситуацию.

Спасибо за советы. 

1. Другого выхода нет, как обжаловать решение.

Почему проигнорировали мои вопросы?

В резолютивной части не должно быть установлено, с какого момента прекращается поручительство.

 

2. А как Вы обойдете пропущенные сроки?

или Вы так и не получали решение апелляционного суда?

[АлПет]

19 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

 

1. Другого выхода нет, как обжаловать решение.

Почему проигнорировали мои вопросы?

В резолютивной части не должно быть установлено, с какого момента прекращается поручительство.

 

2. А как Вы обойдете пропущенные сроки?

или Вы так и не получали решение апелляционного суда?

1. Предмет иска прекращение поручительства с 26.08.2008.

2.Само решение здесь 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38672884

Ухвала касац. на это решение:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/39783768

Также по этому кред.дог. были решения по незаконному увеличению %%:  http://reyestr.court.gov.ua/Review/20432165

3. Решение апелляции получено после истечения срока подачи кассации: в суд. заседании было оглашено короткое решение, есть зарегистрированное судом заявление о том, что решение не получено в течении 5 дней с просьбой выслать полное решение в адрес истца и есть конверт с отметкой даты после 20-ти дней с момента принятия решения. Тоже самое с ухвалой об исправлении описки: есть 2 заявления в апел. суд о неполучении и одно заявление в суд первой инстанции с просьбой выслать копию ухвалы, которая  в конце концов была получена 13.04.2016 в канцелярии суда 1-й инст. Таким образом есть все законные основания для ходатайства о возобновлении сроков на кас. обжалование как решения, так и ухвалы. 

 

[у.zaporozhskiy]

22 часа назад, АлПет сказал:

1. Предмет иска прекращение поручительства с 26.08.2008.

2.Само решение здесь 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38672884

 

Ухвала касац. на это решение:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/39783768

 

Также по этому кред.дог. были решения по незаконному увеличению %%:  http://reyestr.court.gov.ua/Review/20432165

3. Решение апелляции получено после истечения срока подачи кассации: в суд. заседании было оглашено короткое решение, есть зарегистрированное судом заявление о том, что решение не получено в течении 5 дней с просьбой выслать полное решение в адрес истца и есть конверт с отметкой даты после 20-ти дней с момента принятия решения. Тоже самое с ухвалой об исправлении описки: есть 2 заявления в апел. суд о неполучении и одно заявление в суд первой инстанции с просьбой выслать копию ухвалы, которая  в конце концов была получена 13.04.2016 в канцелярии суда 1-й инст. Таким образом есть все законные основания для ходатайства о возобновлении сроков на кас. обжалование как решения, так и ухвалы. 

 

1. Почему Вы считаете, что в резолютивной части должен быть установлен момент прекращения поручительства?

 

3. Скорее всего сроки действительно возобновят.

[у.zaporozhskiy]

22 часа назад, АлПет сказал:

1. Предмет иска прекращение поручительства с 26.08.2008.

2.Само решение здесь 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38672884

 

Ухвала касац. на это решение:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/39783768

 

Также по этому кред.дог. были решения по незаконному увеличению %%:  http://reyestr.court.gov.ua/Review/20432165

 

 

2. П.с. Логика судьи действительно отсутствует.

Откуда они взяли 10.01.2009?

 

Похожий случай: