один иск в трех редакциях

[miagal]

Ситуация следующая. Банк подал иск (иск №1). Доверенность на представителя была «кривенькая» - подписана должностными лицами банка, не имевшими права подписи. Было заявлено клопотання «про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка не мала права на вчинення такої процесуальної дії…». Суд вынес ухвалу и предоставил 5 дней для «усунення недоліку позовної заяви», т.е. подтвердить полномочия представителя, подавшего иск.     

  В ответ на это, уже другой представитель банка к сопроводительному письму подал аналогичный иск (иск №2), но уже с другой датой. Но тоже с « кривенькой» доверенностью  - права подавать иски в ней указано не было. Было заявлено еще одно клопотання «про залишення позовної заяви без розгляду» - у представителя нет полномочий и судовый сбор по новому иску не уплочен.

Своей ухвалой суд оставил без розгляду иск №1, дал 5 дней для усунення недоліків по иску №2. Суд так же посчитал, что судовый сбор за иск №2 уже уплочен во время подачи иска №1. Правда, судья не считает, что это разные иски. Судья считает, что это иск в редакции одной даты и в редакции другой даты.

На усунення недоликив по второй ухвале, банк подал иск №3 с доверенностью на другого (уже третього) представителя. Доверенность нормальная. На заседание представитель не явился и его перенесли.

Предполагаю, что судья примет иск в третьей редакции. Как убедить судью в его неправоте? Вернее как помочь судье принять правильное решение - потребовать уплатить судебный сбор или оставить иск без рассмотрения?

Возможно я не правильно понимаю ситуацию?

[у.zaporozhskiy]

5 часов назад, miagal сказал:

Ситуация следующая. Банк подал иск (иск №1). Доверенность на представителя была «кривенькая» - подписана должностными лицами банка, не имевшими права подписи. Было заявлено клопотання «про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка не мала права на вчинення такої процесуальної дії…». Суд вынес ухвалу и предоставил 5 дней для «усунення недоліку позовної заяви», т.е. подтвердить полномочия представителя, подавшего иск.     

 

  В ответ на это, уже другой представитель банка к сопроводительному письму подал аналогичный иск (иск №2), но уже с другой датой. Но тоже с « кривенькой» доверенностью  - права подавать иски в ней указано не было. Было заявлено еще одно клопотання «про залишення позовної заяви без розгляду» - у представителя нет полномочий и судовый сбор по новому иску не уплочен.

 

Своей ухвалой суд оставил без розгляду иск №1, дал 5 дней для усунення недоліків по иску №2. Суд так же посчитал, что судовый сбор за иск №2 уже уплочен во время подачи иска №1. Правда, судья не считает, что это разные иски. Судья считает, что это иск в редакции одной даты и в редакции другой даты.

 

На усунення недоликив по второй ухвале, банк подал иск №3 с доверенностью на другого (уже третього) представителя. Доверенность нормальная. На заседание представитель не явился и его перенесли.

 

Предполагаю, что судья примет иск в третьей редакции. Как убедить судью в его неправоте? Вернее как помочь судье принять правильное решение - потребовать уплатить судебный сбор или оставить иск без рассмотрения?

 

Возможно я не правильно понимаю ситуацию?

К каждому из исков была приложена копия одной и той же квитанции об уплате судебного сбора к трем искам?

Если это так и только третий иск будет находится в производстве, то максимум, что можете сделать, это потребовать, что бы судья истребовал оригинал этой квитанции.

Кроме этого, важен не только факт наличия квитанции, но и факт зачисления средств на казначейский счет.

[Bolt]

40 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

Кроме этого, важен не только факт наличия квитанции, но и факт зачисления средств на казначейский счет.

Это по какому закону... по новому... А если например квитанция по старому...

[Bolt]

Насколько я понимаю, то вопрос не в количестве исков, а в сумме судебного сбора в зависимости от даты подачи иска...)))

[Bolt]

42 минуты назад, y.voronizhskiy сказал:

Если это так и только третий иск будет находится в производстве, то максимум, что можете сделать, это потребовать, что бы судья истребовал оригинал этой квитанции.

А какая то разве норма ЦПКУ предусматривает подачу различных редакций иска... Самое главное по причине не подтверждения полномочий подававшего эти иски... Или может быть всётаки только тот кто имеет полномочия подаёт актуальный иск и он только один... По моему в параллельной ветке эта тема очень остра по поводу уповноваженой особы... Смысл вроде как один...

[у.zaporozhskiy]

15 минут назад, Bolt сказал:

Это по какому закону... по новому... А если например квитанция по старому...

Я так понимаю, что третий иск подан совсем недавно, хотя с сообщения автор мы этого не знаем.

[у.zaporozhskiy]

18 минут назад, Bolt сказал:

А какая то разве норма ЦПКУ предусматривает подачу различных редакций иска... Самое главное по причине не подтверждения полномочий подававшего эти иски... Или может быть всётаки только тот кто имеет полномочия подаёт актуальный иск и он только один... По моему в параллельной ветке эта тема очень остра по поводу уповноваженой особы... Смысл вроде как один...

 Заметьте, я за редакции исков вообще не говорил.

Насколько я понял из сообщения автора темы, только третья редакция подана лицом, которое имеет право его подать и приложена копия соответствующей доверенности.

Если в производстве останется иск № 2, то по одним основаниям можно просить суд оставить иск № 3 без рассмотрения, после чего иск № 2 можно просить суд оставить без рассмотрения по другим основаниям.

[у.zaporozhskiy]

22 минуты назад, Bolt сказал:

Насколько я понимаю, то вопрос не в количестве исков, а в сумме судебного сбора в зависимости от даты подачи иска...)))

По сумме, как вариант пройтись.

[miagal]

21 час назад, y.voronizhskiy сказал:

К каждому из исков была приложена копия одной и той же квитанции об уплате судебного сбора к трем искам?

Если это так и только третий иск будет находится в производстве, то максимум, что можете сделать, это потребовать, что бы судья истребовал оригинал этой квитанции.

Кроме этого, важен не только факт наличия квитанции, но и факт зачисления средств на казначейский счет.

В том-то все и дело, что квитанция одна приложена только к первому иску, за 2015 год. Но это я их (иски) нумерую, а судья считает, что это различные редакции одного иска. Как я понимаю, если первый иск оставили без рассмотрения, то при подаче второго иска (а не редакции первого), должен быть оплачен новый судебный сбор. Тем более, что в период между двумя подачами изменилось законодательство о судебных сборах. Ну, а принимать третий иск (наверное, назовет его третьей редакцией), сверх моего понимания.

[miagal]

21 час назад, Bolt сказал:

Это по какому закону... по новому... А если например квитанция по старому...

Да, именно, квитанция по старому

[miagal]

21 час назад, Bolt сказал:

Насколько я понимаю, то вопрос не в количестве исков, а в сумме судебного сбора в зависимости от даты подачи иска...)))

Конечно.Если первый иск отклонен, то за подачу второго иска нужно уплатить новый судебный сбор. По новому закону сумма существенно увеличилсь. Но судья считает, что если "позовні вимоги позивач не збільшував, вирішення питання про додаткову оплату судового збору виходячи з вимог чинного закону не відповідає цивільно-процесуальному законодавству".

[miagal]

20 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

Я так понимаю, что третий иск подан совсем недавно, хотя с сообщения автор мы этого не знаем.

Да, совсем недавно. Напомню, что по сути, один и тот же текст иска подается как приложение к сопроводительным письмам на усунення недоліків. Разница лишь в том, что их подписывают разные представители и у них различные даты. Но третий (последний) уже и даты даже не имеет.

[miagal]

Даже не так было. В своей последней заяве банк просит суд "долучити до справи уточнену позовну заяву ( я это наызваю иск №3) у частині підписанта, що підтверджується довіренністю..." и прилагает копию новой доверенности и копию позовной заяви для видповидача.

[у.zaporozhskiy]

13 часов назад, miagal сказал:

Даже не так было. В своей последней заяве банк просит суд "долучити до справи уточнену позовну заяву ( я это наызваю иск №3) у частині підписанта, що підтверджується довіренністю..." и прилагает копию новой доверенности и копию позовной заяви для видповидача.

Изначально иск1 был подан не тем лицом, судья оставила иск без движения, предоставила время на устранения недостатков, был подан уточненный иск2 снова с неправильной доверенность, после чего суд снова оставил иск без движения, после чего был подан иск3 уже с правильной доверенностью.

 

Датой подачи иска, который рассматривается у судьи является дата подачи иска1.

Судья конечно же нарушил ЦПК, но, как я вижу, Вы вряд ли сможете защитить свои права, хотя, что бы делать любые выводы нужно для начала ознакомиться с материалами  дела в суде, посмотреть какими процессуальными действиями оформлял судья оставление иска без движения.

п.с. К сожалению, определение об оставлении иска без движения не подлежит апелляционному обжалованию.

[у.zaporozhskiy]

14 часов назад, miagal сказал:

Конечно.Если первый иск отклонен, то за подачу второго иска нужно уплатить новый судебный сбор. По новому закону сумма существенно увеличилсь. Но судья считает, что если "позовні вимоги позивач не збільшував, вирішення питання про додаткову оплату судового збору виходячи з вимог чинного закону не відповідає цивільно-процесуальному законодавству".

Проблема в том, что производство было открыто по иску1 и все последующие иски были поданы в рамках дела по иску1.

Вот почему я говорю, что всегда нужно начинать с документов, Вы же об этом вообще не написали в первом сообщении, поэтому обсуждение и пошло не в той плоскости, которую подняли Вы.

[у.zaporozhskiy]

14 часов назад, miagal сказал:

Даже не так было. В своей последней заяве банк просит суд "долучити до справи уточнену позовну заяву ( я это наызваю иск №3) у частині підписанта, що підтверджується довіренністю..." и прилагает копию новой доверенности и копию позовной заяви для видповидача.

Нужно смотреть материалы дела.

Пока ничего радостного сказать Вам не могу.