Срочно нужна консультация

[vats.1986]

Может кому - то это покажется глупым, но мой вопрос в следующем: ЮЛ и ФЛ был подан к банку иск в районный суд с исковыми требованиями: прекратить договор кредита (должник - ФЛ), прекратить поручительство (договор поручительства подписан банком, ЮЛ и  ФЛ), прекратить ипотеку.

Суд 1 - ист. выносит решение по первому требованию отказать, а по поручительству и по ипотеке выносит определение  с припиской что эти требования должы рассматриваться в хозяйственном суде.

ФЛ - решение не обжалывает,  а ЮЛ - обжалывает определение в части подсудности  поручельства хоз. суду.

Сегодня  первое заседание в апел, и суд задает вопрос: "Как суд может вернуть дело на первую инстанцию, если решение по делу набрало законной силы?"

Теперь я  сижу с коллегой и думаю: поручительство по сути не рассматривалось, решение по делу есть, дополнительное решение  - не вариант...

Уважаемые юристы, помогите советом, а то мы совсем запутались, или направте на путь истинный (может мы просто тупим в конце дня и чего - то не понимаем)  

 

 

[у.zaporozhskiy]

В 20.07.2016 в 16:40, vats.1986 сказал:

Может кому - то это покажется глупым, но мой вопрос в следующем: ЮЛ и ФЛ был подан к банку иск в районный суд с исковыми требованиями: прекратить договор кредита (должник - ФЛ), прекратить поручительство (договор поручительства подписан банком, ЮЛ и  ФЛ), прекратить ипотеку.

Суд 1 - ист. выносит решение по первому требованию отказать, а по поручительству и по ипотеке выносит определение  с припиской что эти требования должы рассматриваться в хозяйственном суде.

ФЛ - решение не обжалывает,  а ЮЛ - обжалывает определение в части подсудности  поручельства хоз. суду.

Сегодня  первое заседание в апел, и суд задает вопрос: "Как суд может вернуть дело на первую инстанцию, если решение по делу набрало законной силы?"

Теперь я  сижу с коллегой и думаю: поручительство по сути не рассматривалось, решение по делу есть, дополнительное решение  - не вариант...

Уважаемые юристы, помогите советом, а то мы совсем запутались, или направте на путь истинный (может мы просто тупим в конце дня и чего - то не понимаем)  

 

 

1) Какое лицо является поручителем и ипотекодателем?

Если ю.л., то суд прав и есть соответствующеи постановления ВСУ.

Апел суд не имеет права направить дело в суд первой инстанции, если вынесено решение, только ВССУ.

 

И что Вы решили делать?

поидее  в части требований юридического лица о прекращении поручительства и ипотеки должно было быть вынесено определение о закрытии производства, а не решение, тогда Вам было бы проще.

Покажите решение, а то с Ваших слов больше вопросов, чем ответов.

[vats.1986]

у меня поручительство трехстороннее: банк, ю.л. и ф.л., ипотека: банк и ю.л. - это хоз. суд без всяких обсуждений.

я исхожу из п.2 постановления пленума ВССУ № 5, где сказано что если есть ф.л., то  это граждан.подсудность. и как - бы суд апелю исн. со мной согласен, но процессуально он не может придумать что ему делать, т.к. определение суда первой инстанции о закрытии производства в части ипотеке и поручительства вынесено в день вынесения решения, а не до начала открытие производства, как это необходимо было сделать.

[у.zaporozhskiy]

2 часа назад, vats.1986 сказал:

у меня поручительство трехстороннее: банк, ю.л. и ф.л., ипотека: банк и ю.л. - это хоз. суд без всяких обсуждений.

я исхожу из п.2 постановления пленума ВССУ № 5, где сказано что если есть ф.л., то  это граждан.подсудность. и как - бы суд апелю исн. со мной согласен, но процессуально он не может придумать что ему делать, т.к. определение суда первой инстанции о закрытии производства в части ипотеке и поручительства вынесено в день вынесения решения, а не до начала открытие производства, как это необходимо было сделать.

Если поручитель Юридическое лицо и требование заявлялось от него, то производство  закрывается.

А в части требований от должника-физического лица в требовании о признании поручительства прекращенным должно быть отказано, так как не нарушаются его права.

Я Вам об этом уже написал: у Вас путь только через ВССУ.