Толкование условий договора


nvb

Recommended Posts

Прошу высказать мнение относительно толкования условия договора 

1.      «Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати  Страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно здійсненного страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування, але не більше подвійної  облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені.»

 В решении суда первой инстанции  указано "Зміст п.,,,,. не має юридичної визначеності з огляду незрозумілий для сприйняття розмір відповідальності за видом. Такий зміст спрямовано на заплутування споживача в його очікуваннях щодо настання реальної відповідальності у випадку невиконання зобов’язань з боку Страховика.

Незрозумілим є те, що розмір пені визначено, як 0,01% від суми несвоєчасно здійсненного страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування  або застосовується розмір  подвійної  облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені.

Метод розрахунку вищезазначених видів неустойки є різним.

З огляду на зміст п.,,,, договору №.......розмір відповідальності розмір не було визначено сторонами в договорі страхування."

Суд першої інстанції  застосував норму ч.5 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» та стягнув 3% за день.

 

Суд апеляційної інстанції зазначив  

"Дані положення щодо відповідальності за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування є зрозумілими для сторін, а тому посилання суду першої інстанції на те, що ці положення є незрозумілими для сприйняття , а тому є несправедливими, судова колегія вважає необґрунтованими.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що суд у даному випадку при визначенні розміру пені за порушення зобовязань про виплату страхового відшкодування, повинен був виходити з умов договору, яким розмір пені був визначений в п. ....., а не застосовувати норму пункту 5 статті 10 Закону України « Про захист прав споживачів». Ці положення узгоджуються з правовою позицією ВСУ, викладеною у справі №-6-126 цс 14.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що пеня повинна бути нарахована відповідно до договору страхування пункту ......, в якій зазначено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно здійсненого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування., але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку Україн, що діяла в період нарахування пені."

та скасував стягнуті 3% в день.

При цьому стягнув 0,01% за день.

Антирейд, Форумчане, как Вы думаете стоит ли подавать кассацию, перспективы?!  Что посоветуете?! 

 

Link to comment
Share on other sites

нет, ну тут по-моему четко установлен размер пени, апелляшка права - это 0.01% в день от суммы страхового возмещения. Просто установлено ограничение по пене - не более двойной учетной ставке НБУ (примерно 0.04%), но на это не стоит обращать внимание. Вряд-ли стоит на кассацию. А что написал суд 1 инстанции? можно более четкую аргументацию? а не просто вывод суда

Link to comment
Share on other sites

В решении суда первой инстанции  - "Зміст п.,,,,. не має юридичної визначеності з огляду незрозумілий для сприйняття розмір відповідальності за видом. Такий зміст спрямовано на заплутування споживача в його очікуваннях щодо настання реальної відповідальності у випадку невиконання зобов’язань з боку Страховика.

Незрозумілим є те, що розмір пені визначено, як 0,01% від суми несвоєчасно здійсненного страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування  або застосовується розмір  подвійної  облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені.

Метод розрахунку вищезазначених видів неустойки є різним.

З огляду на зміст п.,,,, договору №.......розмір відповідальності розмір не було визначено сторонами в договорі страхування."

Больше ничего. Суду первой инстанции  - незрозуміло !!! Апелляционный суд -  "сторонам зрозуміло"!!!

Link to comment
Share on other sites

А если такой аргумент: противоречия между двумя частями п. 13.1 договора в процессе правоприменения привели к отсутствию четко определенных юридических последствий.
Определенность правовой ответственности в договоре страхования предполагает существование абсолютно определенной правовой условия, то есть такой, в которой четко определены юридические последствия.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи