Определение ВССУ об отказе Приватбанку в пересмотре по нововыявленным обстоятельствам решения о взыскании крымским вкладчиком депозита

[ANTIRAID]

Державний герб України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року

м. Київ 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І., 
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року публічне акціонернетовариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, яким стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договорами банківського вкладу у розмірі45 588 доларів 03 центи США та у розмірі 55 718 доларів 71 цент США, а разом - 101 306 доларів 74 центи США.

ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало нововиявленою обставиною те, що 12 вересня 2016 року в рамках проведення перевірки окремих обставин припинення діяльності ПАТ КБ «ПриватБанк» в Автономної Республіки Крим, профільним департаментом ПАТ КБ «ПриватБанк» було виявлено, що на адресу Кримської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» у травні 2014 року було направлено лист Національного банку України від 12 травня 2014 року, прийнятий з огляду на надходження до Національного банку України звернень юридичних та фізичних осіб щодо невиконання банками доручень на переказ грошових коштів у національній та іноземній валютах на користь клієнтів, які мають відкриті рахунки в банках на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополі, та у зв'язку з припиненням подальшої діяльності українських банків установ та їх відокремлених підрозділів на зазначеній території (тимчасово до закінчення окупації) на підставі постанови Національного банку України від 6 травня 2014 року за № 260. Вищевказаний лист існував на час розгляду справи, однак заявнику не було про це відомо.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року скасовано. У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скачовуючи рішення районного суду та відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, апеляційний суд виходив із того, що лист Національного банку України не може бути визнаний нововиявленою обставиною, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк», як юридичній особі, одному з найбільших банків України повинно було бути відомо про будь-які офіційні рішення та роз'яснення Національного банку України. Крім того, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, а лист Національного банку України має рекомендований, роз'яснювальний характер та не є імперативним для виконання. 

Зазначені висновки апеляційного суду відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до положень процесуального закону та досліджені згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Саме на цю норму права посилався заявник. 

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Отже, для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них на час розгляду справи, а і те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи і ці обставини повинні мати істотне значення, що впливають на правильне вирішення спору.

Судом установлено, що 12 вересня 2016 року в рамках проведення перевірки окремих обставин припинення діяльності ПАТ КБ «ПриватБанк» в Автономній Республіці Крим, профільним департаментом ПАТ КБ «ПриватБанк» виявлено, що на адресу Кримської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» у травні 2014 року направлено лист Національного банку України від 12 травня 2014 року № 25-111/22430, прийнятий з огляду на надходження до Національного банку України звернень юридичних та фізичних осіб щодо невиконання банками доручень на переказ ротових коштів у національній та іноземній валютах на користь клієнтів, які лають відкриті рахунки в банках на території Автономної Республіки Крим та місті Севастополі, та у зв'язку з припиненням подальшої діяльності українських банків установ та їх відокремлених підрозділів на зазначеній території (тимчасово до закінчення окупації) на підставі постанови Національного банку України від 6 травня 2014 року № 260 і ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало це нововиявленою обставиною.

Проте апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що лист Національного банку України не може бути визнаний нововиявленою обставиною, оскільки навіть якщо заявнику не було відомо про нього, то ПАТ КБ «ПриватБанк», як юридичній особі, одному з найбільших банків України повинно було бути відомо про будь-які офіційні рішення та роз'яснення Національного Банку України.

Крім того, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, а лист Національного Банку України має рекомендований, роз'яснювальний характер та не є імперативним для виконання.

Також апеляційний суд правильно виходив із того, що вказаний лист Національного банку України немає істотного значення для справи і не міг вплинути на вирішення справи, у результаті чого 14 листопада 2014 року ухвалено рішення суду про задоволення позову ОСОБА_3 

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді:
Б.І. Гулько
В.І.Журавель
С.Ф.Хопта
С.П.Штелик
 
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69127972

[ANTIRAID]

Это наше решение. Весь цинизм ситуации в том, что Приватбанк подал в Голосеевский районный суд Киева 18 заявлений (!!!) о пересмотре за нововыявленными обстоятельствами, только чтобы не отдавать депозит. И таки нашел судью у которого в начале отозвал свое заявление, а потом отозвал заявление об отзыве заявления. Судья Голосеевского суда Новак в одно заседание без вызова сторон пересмотрел дело и принял решение об отказе в иске.

При этом пока Приватбанк искал судью, глава Верховного суда и член Высшего совета правосудия Романюк 4 раза (!!!) переносил заседание в деле по взысканию полной суммы вклада. По результату то дело было отправлено на новое рассмотрение в связи с тем, что якобы не установлена сумма вклада.

Вот так работает Приватбанк. А за судей и Верховный суд до боли стыдно.

ВССУ полностью согласился с решением суда апелляционной инстанции и указал, что письмо Национального банка Украины не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку даже если заявителю не было известно о нем, то ПАО КБ «ПриватБанк», как юридическому лицу, одному из крупнейших банков Украины должно было быть известно о каких-либо официальных решенияъ и разъяснениях Национального Банка Украины.

Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, а письмо Национального Банка Украины имеет рекомендательный, разъяснительный характер и не является императивным для исполнения. Также апелляционный суд правильно исходил из того, что указанное письмо Национального банка Украины не имеет существенного значения для дела и не могло повлиять на исход дела.