Решение Тернопольского межрайсуда о недействительности договора ипотеки с банком Крещатик

[ANTIRAID]

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011

Справа №2-6657/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсними правочинів та визнання майнового права , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсними договору від 07 листопада 2005 року дольової участі у будівництві нежитлових приміщень проектною загальною площею 79, 0 кв.м. за будівельною адресою вул.. М.Кривоноса, 12 в м. Тернополі, укладеного між ОСОБА_2 та ПМП Тернопільська фірма Будівельник, та договору іпотеки від 22.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ ОСОБА_3 «Хрещатик», зареєстрованого в реєстрі за №5827, предметом іпотеки за яким є майнові права ОСОБА_2 на нежитлові приміщення проектною загальною площею 79, 0 кв.м. за будівельною адресою вул.. М.Кривоноса, 12 в м. Тернополі. (з договором про внесення змін від 12.02.2010 року), та визнання за ОСОБА_1 майнових прав на нежитлові приміщення проектною загальною площею 79, 0 кв.м. за будівельною адресою вул.. М.Кривоноса, 12 в м. Тернополі, що виникли на підставі договору від 08 червня 2005 року дольової участі у будівництві нежитлових приміщень, укладеного з ПМП Тернопільська фірма Будівельник.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що оспорювані ним договори, укладені між ОСОБА_2, ПМП ТФ Будівельник та Банком є фіктивними, вчиненими поза дійсним волевиявленням ОСОБА_2, й метою укладання спірних правочинів була лише необхідність за фіктивним правочином отримати кредит в фінансовій установі для задоволення потреб ПМП ТФ Будівельник, тобто установою де працював ОСОБА_2 Крім того позивач зазначає, що укладанням ОСОБА_2 спірних правочинів порушено права позивача, як особи, з якою дійсно було укладено договір дольової участі на нежитлове приміщення плошею 79 кв.м. в будинку за адресою вул.. М.Кривоноса, 12 в м. Тернополі, та саме позивач здійснив проплату внесків дольової участі ПМП ТФ "Будівельник", що стверджується квитанціями про оплату.

В судовому засіданні представник позивача позові вимоги підтримав та просить їх задовольнити, зазначивши при цьому, що на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебуває кримінальна справа №1-679 про обвинуваченню директора ПП Тернопільська фірма Будівельник ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191 КК України та за ч.2 ст. 364 КК України і в матеріалах справи наявні протоколи допиту відповідача у справі ОСОБА_2 з його показами, даними під час досудового слідства, згідно яких ОСОБА_2 показує про фіктивність укладених ним спірних правочинів без дійсного наміру виникнення за правочинами наслідків, і в протоколах містяться покази ОСОБА_2 про те, що він не вносив коштів в рахунок дольової участі ПП "ТФ Будівельник".

Відповідач ОСОБА_2 та ПП "Тернопільська фірма Будівельник" своїм конституційним правом на захист не скористалися, заперечень щодо заявленого позову не надали, повноважного представника у суд не направили, хоча була повідомлені судом належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності даних осіб, оскільки право на участь в судовому процесі є диспозитивним правом, а не обов’язком учасників судового процесу.

Представник ПАТ ОСОБА_3 "Хрещатик" проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що спірні правочини укладені ОСОБА_2 відповідно його дійсних намірів, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення, всесторонньо, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши докази, судом встановлено наступні обставини справи.

08.06.2005 року між ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" (котре перейменоване на Приватне підприємство "Тернопільська фірма Будівельник") в особі директора ОСОБА_5 укладено з позивачем ОСОБА_1 договір дольової участі у будівництві нежитлових приміщень проектною загальною площею 79 м2 за адресою вул. Кривоноса, 12 м. Тернопіль, що знаходяться в цокольному поверсі будинку.

Згідно з п.1.2 вище згаданих договорів повна базова вартість приміщень становить 434 592 гривень.

Відповідно до п.2.1 даного договору позивач зобов'язувався внести кошти в сумі повної вартості приміщень, а саме 434 592 гривень.

З метою виконання своїх грошових зобов'язань 21.06.2007 року між позивачем та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" було укладено договір кредиту № 770/38-246-07 на суму 73 000 доларів США, що за курсом НБУ на дату укладення, складало 368 650 гривень. Кошти надавались з цільовим призначенням –фінансування будівництва придбання (інвестування) нежитлових приміщень відповідно до договорів на дольову участь у будівництві нежитлових приміщень проектною загальною площею 79 м2 за адресою вул. Кривоноса, 12 м. Тернопіль за договором, що були укладені з ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" 08.06.2005 року.

На забезпечення своїх зобов'язань за договором кредиту, 21.06.2007 року того ж числа було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку майнові права на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення проектною загальною площею 79 м2, що будується за адресою вулиця Кривоноса, 12 в м.

При цьому в п. 1.1.1. договору іпотеки зазначено, що предмет іпотеки належить позивача на підставі вищезазначеного договору, а також документів, що посвідчують факт фінансування позивачем об’єкта будівництва –квитанцією №29 від 21 червня 2007 року про сплату 65 617 гривень, меморіального ордеру №1 від 21.06.2007 року про сплату 366 460 гривень, квитанції від 08 червня 2007 року про сплату 2515 гривень, а тому суд вважає, що сплата коштів ПМП "Тернопільська фірма Будівельник" підтверджується належними доказами –касовими документами.

В зв’язку з погашенням кредитної заборгованості позивача перед АКБ "Укрсоцбанк", приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на примірнику договору іпотеки від 21.06.2007 року проставлено штамп про припинення іпотеки, й майнові права на приміщення були виключені з державного реєстру іпотек, що підтверджується відповідним витягом № 25697020.

Відповідно до ст. ст. 177,178,190 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні»: - об’єктами цивільних прав є майнові права; об’єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватись або переходити від однієї особи до іншої; майном як особливим об’єктом вважаються майнові права; майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов’язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права.

Таким чином суд вважає, що позивачем по справі було придбано 100% вартості майнових прав на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення проектною загальною площею 79, 0 кв.м. за будівельною адресою вул.. М.Кривоноса, 12 в м. Тернополі, на підставі договору від 08 червня 2005 року дольової участі у будівництві нежитлових приміщень, укладеного з ПМП Тернопільська фірма Будівельник.

Разом з тим судом встановлено, що 07 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та ПМП "Тернопільська фірма Будівельник" в особі директора ОСОБА_5. укладено договір дольової участі у будівництві нежитлових приміщень проектною загальною площею 79 м2 за адресою вул. Кривоноса, 12 м. Тернопіль, що знаходяться в цокольному поверсі будинку, тобто на те саме приміщення, стосовно якого укладено договір дольової участі з ОСОБА_1

Надалі 22.05.2007 року між ВАТ КБ "Хрещатик" (правонаступником якого за правами та обов’язками є ПАТ КБ "Хрещатик") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №14-243-СП, згідно умов якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 109 000 євро строком на 5 років, й згідно п. 2.1.2. даного кредитного договору забезпеченням виконання ОСОБА_2 зобов’язань є майнові права на нежитлових приміщень проектною загальною площею 79 м2 за адресою вул. Кривоноса, 12 м. Тернопіль, згідно договору від 07.11.2005 року. При цьому ПМП "Тернопільська фірма Будівельник" виступила поручителем ОСОБА_2 перед банком, про що підписано тристоронній договір поруки від 22.05.2007 року.

Одночасно за договором іпотеки від 22 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу в реєстрі за № 5827, ОСОБА_2 передано КБ "Хрещатик" в іпотеку майнові права на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення проектною загальною площею 79 м2, що будується за адресою вулиця Кривоноса, 12 в м. Тернополі, належні іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору від 07.11.2005 року. В підтвердження фінансування будівництва предмета іпотеки, надано нотаріусу довідку №262 від 17.05.2007 року ПМП "ТФ Будівельник" за підписом директора підприємства ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_7 про те, що розрахунок ОСОБА_2 по договору дольової участі від 07.11.2007 року проведено на 100 %.

При цьому в тексті договору при його посвідченні нотаріусом зроблено запис про заборону відчуження зазначених в договорі майнових прав в реєстрі за № 5828\66.

12.02.2010 року до договору іпотеки нотаріусом посвідчено зміни в частини визначення вартості предмета іпотеки.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно ч.1, ч.3, ч.5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним

В п.24 Постанови № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Пленум Верховного Суду України зазначає, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним в ч.5 ст. 203 ЦК України, оскільки спрямований не на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивному правочині воля сторони не відповідає зовнішньому її прояву.

З метою доказування фіктивності спірних правочинів, укладених ОСОБА_2 за клопотанням представника позивача ухвалою суду витребувано протоколи допитів ОСОБА_2. як свідка, даних під час досудового слідства, у кримінальній справі директора ПП Тернопільська фірма Будівельник ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191 КК України та за ч.2 ст. 364 КК України, що розглядається Тернопільським міськрайонним судом за № 1- 679.

Відповідно змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 10 лютого 2011 року, свідка попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, і свідок ОСОБА_2 показав, що з 2002 року по 2010 рік працював на посаді виконроба ПП ТФ Будівельник, й навесні 2007 року ОСОБА_5 покликав свідка до себе в кабінет в офісі підприємства де останній звернувся з проханням оформити кредит в банку на ім'я ОСОБА_2 а грошові кошти отримає підприємство. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що в заставу банку буде передано належне підприємству приміщення по вул. М. Кривоноса в м. Тернополі, здійснюючи на ОСОБА_2 психологічний тиск про те, що останній буде звільнений з роботи в разі відмови підписувати договір про отримання кредиту. В тому числі на запитання слідчого Білик В.П. показав, що свідок не вступав в дольову участь у будівництві нежитлового приміщення за адресою ОСОБА_8 в м. Тернополі, жодних коштів в рахунок його вартості не вносив, спірних договорів дольової участі та іпотеки ОСОБА_2 не читав, а лише підписав, а довідку №262 від 17.05.2007 року якою ТФ Будівельник підтверджено 100% проплату ОСОБА_2 дольової участі, бачить вперше.

Таким чином аналізуючи докази в їх сукупності суд вважає, що спірний правочин –договір дольової участі від 07.11.2005 року, укладений між ОСОБА_2 а ПМП ТФ Будівельник є фіктивними, без дійсного волевиявлення сторін на досягнення обумовленого договором наслідку –набуття за договором права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення проектною загальною площею 79, 0 кв.м. за будівельною адресою вул.. М.Кривоноса, 12 в м. Тернополі.

При цьому зміст поданої нотаріусу довідки № 262 від 17.05.2007 року якою ТФ Будівельник якою підтверджено 100% проплату ОСОБА_2 дольової участі у нежитловому приміщенні, суд оцінює критично, оскільки суду не представлено касових документів про внесення коштів на рахунки підприємства, й дані протоколу допиту свідка ОСОБА_2 під час досудового слідства свідчать, що останній не вступав в дольову участь у будівництві нежитлового приміщення за адресою ОСОБА_8 в м. Тернополі, жодних коштів в рахунок його вартості не вносив, спірних договорів дольової участі та іпотеки ОСОБА_2 не читав, а лише підписав, а довідку №262 від 17.05.2007 року якою ТФ Будівельник підтверджено 100% проплату ОСОБА_2 дольової участі, бачить вперше при пред 'явленні під час допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

А тому суд зазначає, що спірний договір іпотеки слід також визнати недійсним.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 61, 213, 215, 222 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 234 ЦК України, ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними: договір від 07 листопада 2005 року дольової участі у будівництві нежитлових приміщень проектною загальною площею 79, 0 кв.м. за будівельною адресою вул.. М.Кривоноса, 12 в м. Тернополі, укладений між ОСОБА_2 та ПМП Тернопільська фірма Будівельник, та договір іпотеки від 22.05.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ ОСОБА_3 «Хрещатик», зареєстрований в реєстрі за №5827, предметом іпотеки за яким є майнові права ОСОБА_2 на нежитлові приміщення проектною загальною площею 79, 0 кв.м. за будівельною адресою вул.. М.Кривоноса, 12 в м. Тернополі. (з договором про внесення змін від 12.02.2010 року).

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на нежитлові приміщення проектною загальною площею 79, 0 кв.м. за будівельною адресою вул.. М.Кривоноса, 12 в м. Тернополі, що виникли на підставі договору від 08 червня 2005 року дольової участі у будівництві нежитлових приміщень, укладеного з ПМП Тернопільська фірма Будівельник.

Стягнути з ОСОБА_2 та ПП Тернопільська фірма Будівельник на користь ОСОБА_1 171 гривню сплачених судових витрат.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_9

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20403178

[alexburko]

Умничка Братасюк...

Хороший судья, с профессиональным подходом.