Определение Днепропетровского апеляционного суда об отказе ДВС открывать исполнительное производство

[sofi]

Справа 22ц-21414\09

Головуючий в 1 інстанції Бондарчук Г. Д.

Категорія 57 \1\

Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів: Михайлів Л.В., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Перший український Міжнародний банк» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2009 року за скаргою Закритого акціонерного товариства «Перший український Міжнародний банк» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2009 року Закрите акціонерне товариства «Перший український Міжнародний банк» \надалі ЗАТ ПУМБ\ звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, посилаючись на ті обставини, що державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що вказана сума до стягнення в іноземній валюті.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10, 06.2009 року у задоволенні скарги ЗАТ «Перший український Міжнародний банк» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Перший український Міжнародний банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення їх скарги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають вимогам матеріального права. Зокрема, відповідно до умов ст.. 1054 ЦК України отримані у певній валюті грошові кошти повинні бути повернені в тій же валюті, а не виключно в гривні.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 09.04.2009 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з тих підстав, що суми призначені до стягнення вказані у виконавчому листі у іноземній валюті, що суперечить вимогам закону.

Відмовляючи ЗАТ «ПУМБ» в задоволення скарги на дії державного виконавця суд першої інстанції об*єктивно послався на вимоги ст..192, 524, 533 ЦК України, оскільки грошове зобов* язання має бути виконане у гривнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов*язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Отже, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції відповідають вимогам матеріального права.

Доводи ЗАТ «Перший український Міжнародний банк» в апеляційній скарзі про те, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ст.. 124 Конституції України, що судові рішення є обов*язковими для виконання та вимоги ст.. 1054 ЦК України є безпідставними.

Оскільки, відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження відповідає умовам п.7 ст..26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження, на які послався державний виконавець у постанові \а.с. 7\.

ст.. 1054 ЦК України передбачає визначення кредитного договору та не врегульовує правовідносини між сторонами договору.

Щодо посилання ЗАТ «Перший український Міжнародний банк» в скарзі, що суд не дав належної оцінки тим обставинам, що банк вправі видавати кредити в іноземній валюті та, відповідно, вимагати їх повернення у відповідній іноземній валюті, то таке право банку в даному випадку ніхто не оспорює.

Доводи скаржника стосовно порушення державним виконавцем ст..24 Закону України «Про виконавче провадження» спростовуються вимогами цієї статті, оскільки державний виконавець не має права відмовляти у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим вказаним Законом. Однак, як вбачається з постанови державного" виконавця виконавчий документ не відповідає вимогам закону та має підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно ст..26 вищевказаного Закону.

Крім того, посилання ЗАТ «Перший український Міжнародний банк» в скарзі на ті обставини, що суд не взяв до уваги вимоги ст..51 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки вищевказана стаття Закону врегульовує порядок звернення стягнення на майно боржника при обчисленні боргу у гривнях або іноземній валюті та не може застосовуватись в даному випадку.

Інші доводи викладені у скарзі висновків суду не спростовують.

В іншій частині ухвала суду не оскаржена.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 3ОЗ, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Перший український Міжнародний банк» - відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бутиоскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців здня набрання нею законної сили.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10848766

[CrassuS]

не новость... в законе определен порядок взыскания в ин.валюте... решение нормальное...

[nameless]

не новость... в законе определен порядок взыскания в ин.валюте... решение нормальное...

Можно поподробнее?

И зачем тогда банки требут в исках взыскать в баксах?

Мой вообще Пошлину в баксах оплатил в суд

[CrassuS]

а затем, что даже если у Вас гривна, то "расчет" будет проводиться по курсу НБУ на момент когда деньги фактически взысканы, т.е. если курс скакнет до 20грн., то что сейчас по курсу НБУ около 3у.е., потом будет 1у.е.)))

Т.Е. Казино никогда не проигрывает! ! !

[alexburko]

а затем, что даже если у Вас гривна, то "расчет" будет проводиться по курсу НБУ на момент когда деньги фактически взысканы, т.е. если курс скакнет до 20грн., то что сейчас по курсу НБУ около 3у.е., потом будет 1у.е.)))

Т.Е. Казино никогда не проигрывает! ! !

Как показывает практика современности, казино - закрывают... :angry:

[ALTIS]

а затем, что даже если у Вас гривна, то "расчет" будет проводиться по курсу НБУ на момент когда деньги фактически взысканы, т.е. если курс скакнет до 20грн., то что сейчас по курсу НБУ около 3у.е., потом будет 1у.е.)))

Т.Е. Казино никогда не проигрывает! ! !

...тоесть, если ГИС реализует имущество за ГРИВНЫ, то они будут должны КУПИТЬ иную валюту и засчитать банку?

ну, стоил дом,машина-25.000 баков что по 5.05 =126.250 родимых, сумму которую банк и перечислил продавцу!

Теперь ГИС, продав за ту-же сумму 126.250 родимых, КУПИТ по курсу 7,95=15.880 бакарей и зачислит их банку ,

а разницу повесят на "Заёмщика" ??? 9120 ? А Н.Д.С. перечисленный продавцом державе где?

[sofi]

не понятно, все равно, правильно исполнитель отказался от таких заявок банка, т.к. на следующий день после покупки валюты его можно будет обвинить, что он нажился на курсе или наоборот...

закон предопределяет как производится взыскание в баксах со счета заемщика.

В исполнительном пишут : взыскать за счет реализации имущества. Реализация по закону - в гривнах, но от ГИСА требуется перевод на счет стягувача - резидента - валюта.

Исполнитель как , по свифту ее перечислять должен, или из -рук- в руки

и где он ее должен купить - по какой цене, об этом тоже в законе не говорится

то есть еще одно косвенное подтверждение что грошова сумма - это гривна, а все эти кредиты в долларах, франках, хоть пять лицензий имей - бред.

В исполнительном - сумма в гривнах не указывается, то что торги проходят в долларах?

Требовать оценки - именно в долларах и продажи за доллары.

ИЛИ после ареста должник полностью теряет контроль над имуществом? и о цене его никто не спрашивает?, тобишь сразу конфискация, но за ваши гроши?

[Йивгеней]

Есть ли у ДВС индивидуальная лицензия на покупку долларов и погашение в банк суммы задолженности в долларах? Ведь они не могут "загонять" в банк гривны, а он будет их конвертировать сам внутри себя...тут именно ДВС должно гнать в банк баксы...

о! криворожский суд! Софи, ты откуда?

[sofi]

Есть ли у ДВС индивидуальная лицензия на покупку долларов и погашение в банк суммы задолженности в долларах? Ведь они не могут "загонять" в банк гривны, а он будет их конвертировать сам внутри себя...тут именно ДВС должно гнать в банк баксы...

о! криворожский суд! Софи, ты откуда?

днепр

исполнители "гонят" по курсу нбу

[CrassuS]

Как Вам трудно=)

хоть раз в жизни прочитайте полностью закон и инструкцию ГИСовскую... как трудно жить когда в голове только индивидуальная лицензия...

[sofi]

Как Вам трудно=)

хоть раз в жизни прочитайте полностью закон и инструкцию ГИСовскую... как трудно жить когда в голове только индивидуальная лицензия...

и... при чем здесь лицензия?

в исполнительном док-е указано : взыскать ХХ долларов + ХХ гривен штрафов и пени, за счет реализации залога. Гис открывает про-во, в его постанове тоже самое, доллар + гривна? Вопрос: что из указанного является грошовою суммою после реализации залога за гривни? или валюта выходит тоже залог?, так как вместо нее отправляют гривни- деньги,

если же валюта - грошови кошты , как нам впаривают НБУ с судами - то продавать залог нужно за нее и отправлять банку сумму взыскания в валюте, как того требует исполнит док-т, заявка банка, постанова ГИСа ну и в конце концов источник возникших правоотношений- КД с обязательствами в долларах. Тем более, по ДК заемщик рассчитывается исключительно валютой, а не по курсу в гривнях и банк отказывается принимать платежи по обязательствам в гривнах.

Выходит - абсурдная ситуация-

банк орет, (НБУ подтверждает, суд устанавливает), что у него есть все лицензии, и банковский закон, поэтому у него грошови кошты - это гроши в нац и иностр. валюте. И, наверно, поэтому он не подпадает под ЦК ст.4, что перед Законом все равны (гроши - нац валюта -ст99 КУ), что уже абсурдно.

Но у нас то с вами и ДВС, аукциона (торги) таких лицензий точно нет, и мы, и ДВС не можем считатать, что гроши -это доллары. Так какого тогда ДВС принимает в производство такие испонительные, ведь за счет реализации погасить может только гривной, а требование - доллары, которые исходя из требования и как раз являются грошима, по обязательства заставодавця.

Значить нужно требовать оценку в долларах согл 524 ч.2 ЦК, оплату в долларах, так как именно доллары являются кредитными средствами (по ст.1054 -грош. кошты) Пусть в сша аукцион проводят, там долларами как раз и возьмут и законным образом ГИС спишет сумму в инвалюте со счета в инвалюте, на который поступили доллары от продажи залога.

Давать отвод эксперту- оценщику за неправомирне визначення цены, упередженне ставлення...

Ну потянуть время можно, заодно в ответе, если удастся получить ( а можно в суд обратится с этим) то суд расскажет, что есть грошовыми коштами, а что ими не является.

или присудит продавать за доллары, главное чтобы суд правильное обоснование дал.

из сложившейся судебной практики, суды принимают решения, что кредиты влютой являются законными, т.е. гошови кошты = валюта сша, еэс, россии и т.д.

нам деваться некуда, решение суда обязательно к исполнению, так пусть и выполняют исходя из их него же решения. И нечего менять валюту, все согласно 524 ст.2, ст192ч.2, ст533 ч.3.

банк отрымувач и инициатор по П 483 п.1,5

С Чего это я могу платить им валютой, а ГИС не может :angry:

ПРинцип айкидо. Хотитите так, пожалуйста, будем придерживаться ваших правил, узаконивших кредитование не грошовыми коштами,