Определение ВССУГУД об отказе ОТП банку во взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки

[ANTIRAID]

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_4 – про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, внесення до єдиного державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису з реєстру, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду і вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_10 були укладені кредитні договори, а саме: від 03 квітня 2006 року № CNL – B00/045/2006 на суму 41 000 доларів США під 11% річних; від 04 квітня 2007 року № CNL – B00/060/2007 на суму 21 500 доларів США під 12,49% річних; від 27 вересня 2007 року № CNL – B00/181/2007 на суму 27 000 доларів США під 12,49% річних.

В забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за кредитними договорами від 03 квітня 2006 року та від 04 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_10 укладені договір іпотеки № PCNL – B00/045/2006 від 04 квітня 2006 року та договір наступної іпотеки (майнової поруки) №PCNL – B00/060/2007 від 18 січня 2007 року, предметом яких є належна позичальнику на праві власності квартира АДРЕСА_1.

У грудні 2009 року позивачеві стало відомо, що 16 травня 2008 року ОСОБА_10 помер. Після звернення до Першої Вінницької державної нотаріальної контори ПАТ "ОТП Банк" став відомий склад осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті позичальника, а саме: дружина померлого ОСОБА_11, діюча від свого імені та від імені неповнолітніх дітей – ОСОБА_8 і ОСОБА_7, та батьки померлого – ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Також Банку стало відомо, що ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з чим її спадкоємцями являються діти померлої та її батьки – ОСОБА_5 і ОСОБА_6, при чому останню призначено опікуном ОСОБА_8 і ОСОБА_7

Оскільки станом на 02 лютого 2010 року загальна заборгованість перед Банком по всім трьом кредитним договорам склала 100 079 доларів США 96 центів, що еквівалентно 800 603 грн. 67 коп. та 6 231 грн. 60 коп. становлять штрафні санкції, ПАТ "ОТП Банк" просило в порядку ст. 1282 ЦК України повністю задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірах, які відповідають частці кожного із спадкоємців у спадщині, а також звернути стягнення на предмет іпотеки.

В квітні 2010 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх онуків – ОСОБА_8 і ОСОБА_7, звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними зазначених вище кредитних та іпотечних договорів з підстав, визначених ст.ст.203 і 215 ЦК України, а також про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та внесення до Єдиного державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису з реєстру.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року, в задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» та позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

В касаційній скарзі ОТП «Банк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У решті судові рішення не оскаржуються.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір та відмовляючи ПАТ "ОТП Банк" в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України банк позбавляється вимоги до відповідачів, оскільки, будучи кредитором спадкодавця, не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою цієї статті, а саме, протягом шести місяців від дня, коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини. Судом установлено та не заперечується позивачем, що про відкриття спадщини банку стало відомо не пізніше 31 жовтня 2008 року, а з вимогами до спадкодавців він звернувся лише 22 лютого 2010 року, пропустивши встановлений законом шестимісячний строк, продовження або поновлення якого чинним законодавством не передбачено.

При цьому судами дотримано вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об’єктивно з’ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що ухвалені судами попередніх інстанцій судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Сімоненко

Судді:

В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

А.С. Олійник

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19519920

[shoblavobla]

Абсолютно верное решение и определения.

Вот эта банковская напыщенность и самоуверенность иногда раздражает. Провтыкали сроки и хотят чего-то.

А еще печалит меня неграмотность и некомпетентность представителей банков: в 80ти процентах случаев это просто самодовольные, в дорогих деловых костюмах пустышки (я говорю из собственной практики по таким областям, как Одесская, Запорожская, Харьковская, Киевская, Днепропетровская, АРК, Николаевская, Донецкая, Херсонская - т.е., там, где я лично участвую в процессах).

Наглядное подтверждение этому - данное определение вышки.

[xronikon]

Ну так они же так себя ведут, потому что вежливые и спасибо говорят заранее.....